Мировой судья Сапеева О.В.

Апелляционное производство № 10-37/2019

(№ 11901950001000003)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2019 г. г. Абакан

Суд апелляционной инстанции Абаканского городского суда Республики Хакасия в составе председательствующего судьи Любарских Т.В.,

при секретаре Черемных Т.С.,

с участием старшего помощника прокурора г. Абакана Шестаковой С.А.,

осужденного Левенок А.А. и его защитника – адвоката Ждановой И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного Левенок А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия от 08 апреля 2019 г., которым 

Левенок А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не работающий, холостой, имеющий одного малолетнего ребенка, военнообязанный, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

- 17 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 10 г. Абакана Республики Хакасия по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия от 30 октября 2018 г. обязательные работы заменены на 31 день лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, 21 ноября 2018 г. освобожден, не отбытый срок дополнительного наказания составлял 1 год 2 месяца 17 дней,

- 11 февраля 2019 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (полное присоединение не отбытого дополнительного наказания по приговору от 17 апреля 2018 г.) окончательно к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 2 месяца 17 дней, не отбытый срок дополнительного наказания составлял 1 год 22 дня,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение наказания с наказанием по приговору от 11 февраля 2019 г.) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 22 дня.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражений на нее, выслушав осужденного и его защитника – адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, государственного обвинителя, возражавшего против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия от 08 апреля 2019 г. Левенок А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ФИО1 в г. Абакане при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора. 

Обжалуемым приговором осужденному ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (частичное сложение с наказанием по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2019 г.) окончательно назначено наказание в виделишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 22 дня.

Не согласившись с данным приговором, осужденный ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает на неполноту и необъективность проведенного по делу дознания, на то, что 04 февраля 2019 г. находился в состоянии алкогольного опьянения, однако в этот день он был уведомлен об окончании предварительного следствия, а на следующий день, то есть 5 февраля 2019 г. ознакомлен с материалами уголовного дела, тогда как он не помнит, что находился в этот день у дознавателя, тем самым считал, что в эти дни его подписи получены путем обмана и иных незаконных угроз, что лишило его возможности осуществлять свои конституционные права на основе состязательности и равноправия сторон.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный указывает, что состояние алкогольного и наркотического опьянения не может подтверждаться внешним осмотром человека, в связи с чем показания дознавателя ФИО3, допрошенной в судебном заседании, о том, что ФИО1 во время допроса находился в состоянии незначительного алкогольного опьянения, был адекватным, связно разговаривал, понимал вопросы и отвечал на них, не могут быть приняты во внимание, а протокол его допроса, когда он находился в состоянии алкогольного и наркотического опьянения, является недопустимым доказательством. Также указывает, что следственные действия 31 января 2019 г. в кабинете № УМВД России по г. Абакану, а именно ознакомление с заключением экспертизы №, ознакомление с постановлением о назначении медицинской экспертизы, ознакомление с заключением эксперта №, ознакомление с постановлением о назначении судебно-психиатрической экспертизы с участием врача нарколога, проведенные в период с 19:35 до 20:10, были проведены без его участия, в связи с чем также являются недопустимыми и незаконными.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указал на отсутствие оснований для отмены приговора, указав, что виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за которое он осужден обжалуемым приговором, подтверждена достаточной совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, также были установлены обстоятельства ознакомления ФИО1 с материалами уголовного дела, его допроса дознавателем, доводы осужденного о его нахождении в момент проведения данных действий в состоянии алкогольного опьянения, либо в состоянии иного болезненного состояния, не нашли своего подтверждения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник-адвокат Жданова И.П. поддержали доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) в полном объеме, просил приговор отменить. Осужденный также указал, что 31 января 2019 г. он был допрошен в качестве подозреваемого в отсутствие защитника, а потому данный протокол подлежит исключению из числа доказательств, отрицал, что знакомился с материалами уголовного дела.

Государственный обвинитель Шестакова С.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной), считала необоснованными доводы стороны защиты, поддержала доводы возражений, просила обжалуемый приговор оставить без изменения. Также указала на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении каких-либо прав осужденного как на досудебной стадии производства по делу, так и в ходе судебного разбирательства, содержание протоколов следственных действий и иных процессуальных документов, составленных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, свидетельствуют о том, что они проведены в отношении ФИО1 с участием защитника – адвоката. Считала, что доводы осужденного являются способом защиты, всем собранным по делу доказательствам дана мировым судьей надлежащая оценка.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ и с учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) и доведенные стороной защиты до суда апелляционной инстанции в судебном заседании, а также оценив доводы возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, с учетом позиции ФИО1 относительного предъявленного ему обвинения и возможности рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ мировой судья рассмотрел дело в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Факт нанесения ФИО1 умышленного удара Потерпевший №1 чайником в область головы подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля ФИО2, являющегося очевидцем произошедших событий, и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, являются правильными, поскольку основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, перечень и содержание которых раскрыты.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Оглашенные досудебные показания самого осужденного, а также показания потерпевшего и свидетеля последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, поэтому суд первой инстанции обоснованно положил их в основу приговора.

Каких-либо оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, и исключения их из приговора, не имеется.

Процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену приговора, ни при производстве дознания по уголовному делу, ни при судебном разбирательстве, не усматривается.

Судебное следствие у мирового судьи, вопреки доводам стороны защиты, проведено полно и всесторонне, в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, принцип состязательности сторон не нарушен.

Проанализировав все доказательства в совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Таким образом, в отношении ФИО1 мировым судьей обоснованно постановлен обвинительный приговор, его действия верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 за совершенное преступление мировой судья учел требования ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, все обстоятельства дела, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания обоснованно приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а именно, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, показания, в которых он признал свою вину, не смотря на то, что в судебном заседании ее не признал.

Назначение наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы в приговоре достаточно полно мотивировано, является справедливым, соответствует тяжести содеянного и личности осужденного.

Оснований считать назначенное наказание несправедливым или чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции не усматривает. Данный вид наказания будет способствовать достижению цели исправления осужденного, профилактике совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции, так же как и мировой судья, не усматривает.

Мировой судья верно окончательно назначил наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы, а именно исправительная колония общего режима, осужденному назначен также правильно.

Данных о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, подтверждающихся соответствующим медицинским заключением, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует данным о личности.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что при его допросе в ходе дознания в качестве подозреваемого защитник и сам осужденный не присутствовали не нашел своего подтверждения.

Как видно из протокола следственного действия, ФИО1 допрошен в присутствии защитника, ему разъяснялись его права, в том числе право отказаться давать показания; протокол допроса содержит подписи допрашиваемого лица и его защитника, а также сведения об отсутствии замечаний. Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции дознаватель ОД УМВД России по г Абакану ФИО3 подтвердила, что при проведении следственных действий с участием ФИО1 защитник участвовали, права подозреваемого, требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полной мере, об оказании какого-либо давления никто не заявлял. Кроме того, журнал учета посетителей УМВД России по г. Абакану содержит запись о том, что 31 января 2019 г. ФИО1 находился в здании полиции.

Таким образом, оснований для признания протокола допроса ФИО1 как подозреваемого в качестве недопустимого доказательства не имеется, как не имеется оснований для признания таковыми протоколов ознакомления ФИО1 31 января 2019 г. с постановлениями о назначении по делу экспертиз и с заключениями экспертов по тем же доводам.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что 04 февраля 2019 г. он находился в состоянии опьянения, что лишало его возможности быть уведомленным об окончании дознания, судом не принимаются ввиду следующего.

По смыслу уголовно-процессуального закона дознание считается оконченным с момента составления обвинительного акта, который вместе с материалами уголовного дела должен быть направлен прокурору.

Как следует из материалов уголовного дела, 04 февраля 2019 г. ФИО1 уведомлен об окончании дознания, однако обвинительный акт дознавателем составлен и утвержден врио начальника полиции УМВД России по г. Абакану 05 февраля 2015 г., после чего материалы дела в тот же день предъявлены ФИО1 и его защитнику для ознакомления, тем самым фактически уведомленным об окончании дознания ФИО1 считается 05 февраля 2019 г. При этом следует учитывать, что уголовно-процессуальным законом для такой формы предварительного расследования как дознание не предусмотрена обязательность уведомления подозреваемого об окончании дознания.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба (основания и дополнительная) осужденного удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела, по итогам проведения по делу 07 марта 2019 г. судебного заседания мировым судьей вынесено постановление о назначении по делу открытого судебного заседания в общем прядке, а также об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 07 мая 2019 г., тогда как в обжалуемом приговоре указано, что именно по данному приговору мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменена не меру пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда с последующим содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РХ до вступления приговора в законную силу.

Таким образом, исходя из требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 07 марта 2019 г. по день вступления обжалуемого приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, уточнить резолютивную часть приговора в части решения вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, а также в части зачета в срок отбывания наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2019 г.

При этом вносимые в приговор изменения не влияют на правильность выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу фактических обстоятельств, определения осужденному вида и размера наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13 - 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия от 08 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 изменить, внести в резолютивную часть приговора следующие изменения:

- четвертый абзац изложить в следующей редакции: «Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Хакасия.»;

- пятый абзац изложить в следующей редакции: «В соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей с 07 марта 2019 г. по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.»;

- дополнить абзацем следующего содержания: «В срок отбывания наказания зачесть наказание, отбытое ФИО1 по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 февраля 2019 г., а именно с 11 февраля 2019 г. по 07 апреля 2019 г.».

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Абакана Республики Хакасия от 08 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного (основную и дополнительную) – без удовлетворения. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату Ждановой И.П., участвующей по назначению, в размере 1 440 руб. отнести на счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации.

Судья Т.В. Любарских