66RS0№-51

Дело № 2-921/2023

Решение

 принято в окончательной форме 28.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.08.2023 г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Уральского Банка о перерасчете суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Уральского Банка о перерасчете суммы долга, мотивируя требования тем, что между ним и ПАО Сбербанк . . . заключено мировое соглашение по кредитному договору № от . . .. Он исполнял обязательства по погашению долга, однако, уменьшение суммы долга не происходит, долг увеличивается произвольно и необоснованно. В частности по отзыву от . . . сумма долга составила 2 216 520 рублей 52 копеек, а . . . после погашения долга – 2 517 428 рублей 8 копеек, то есть долг увеличился на 300 907 рублей 56 копеек. Аналогичным образом различна сумма долга в уведомлении от . . . и в требовании (претензии) от . . .. Истец считает, что ответчик нарушает его права и просит, руководствуясь статьями 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации произвести перерасчет суммы долга по кредитному договору, уменьшив сумму долга на 300 907 рублей 56 копеек, полагая, что данная сумма является несоразмерной неустойкой. Также истец просит признать требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки в связи с нарушением условий мирового соглашения от . . . незаконным.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержал, суду пояснил, что мировым соглашением от . . . по кредитному договору от . . . он был обязан погашать долг по графику. При этом, график постоянно менялся. Долг он погашал в соответствии с графиком, а иногда платил больше. Была изменена платежная дата, а также размер платежа, по телефону менеджер согласовал размер платежа по 32 600 рублей ежемесячно. В представленных суду справках за непродолжительный период сумма долга существенно меняется. Платежи в меньшей сумме он перекрывал платежами в большей сумме, но долг увеличивался. Требование о досрочном возврате долга выставлено незаконно, так как он не нарушал условия мирового соглашения, их нарушил банк. 

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, суду пояснил, банк начислил истцу неустойку после того, как заключил мировое соглашение. Данные действия являются неправомерными, начисление суммы незаконно. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, пояснив, что определением Полевского городского суда Свердловской области от . . . утверждено мировое соглашение между ПАО Сбербанк и ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 обязался до . . . уплатить долг по кредитному договору № от . . . в сумме 2 840 156 рублей 81 копейка с суммой ежемесячного платежа 32 979 рублей 52 копейки, включающего основной долг, проценты, указанные в пункте 1.3 мирового соглашения, просроченные проценты, неустойку. Эти суммы подлежали уплате в безусловном порядке. Должником неоднократно нарушались условия мирового соглашения, что отражено в расчете задолженности на . . .. При формировании требования (претензии) сумма процентов отражена на момент формирования просрочки, без учета процентов, которые заемщик должен был погасить в будущем по условиям мирового соглашения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом пункт 2 этой же статьи указывает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 . . . заключен кредитный договор №, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в сумме 2 851 000 рублей на срок 240 месяцев с уплатой процентов 13,75% годовых (л.д. 31-37).

В связи с нарушением ФИО1 условий кредитного договора ПАО «Сбербанк России» обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с иском о взыскании задолженности. В ходе рассмотрения дела между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 . . . заключено мировое соглашение, по условиям которого ФИО1 обязался до . . . уплатить задолженность, возникшую по кредитному договору № от . . ., в сумме 2 840 156 рублей 81 копейка, в том числе:

2444405 рублей 31 копейка - сумма основного долга

308891 рублей 31 копейка - сумма просроченных процентов

86654 рублей 30 копеек - неустойка за несвоевременную уплату процентов

205 рублей 89 копеек - неустойка за несвоевременное погашение основного долга

Кроме того, должник обязался уплачивать проценты в размере 13,75 процентов годовых, начисляемые, на фактический остаток суммы основного долга по кредиту, начиная с даты утверждения судом мирового соглашения, по день фактического исполнения обязательства (пункт 1.3 мирового соглашения).

Также ФИО1 обязался погасить судебные расходы взыскателя по оплате государственной пошлины в размере 28455 рублей 73 копейки (пункт 1.8 мирового соглашения).

Указанные суммы ФИО1 обязался погашать по приложенному к мировому соглашению графику платежей, из которого следует, что сумма ежемесячного платежа после . . . составляет 32 979 рублей 29 копеек. 

Из пункта 1.9 мирового соглашения следует, что средства, поступившие в счет погашения задолженности по настоящему Соглашению, перечисленные Должником, либо третьими лицами за Должника, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь – на возмещение судебных и иных расходов Взыскателя, указанных в п. 1.8. Соглашения. Дальнейшие платежи распределяются в следующей очередности:

Судебные и иные расходы Взыскателя по принудительному взысканию задолженности по Кредитному договору;

Просроченные проценты за пользование кредитом;Срочные проценты, начисленные на просроченную задолженность по кредиту;

Просроченная задолженность по кредиту;

Срочные проценты за пользование кредитом;

Срочная задолженность по кредиту;

Неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату Процентов за пользование Кредитом;

Неустойка за нарушение обязательств по страхованию предмета залога, подтверждения целевого использования и иных обязательств, предусмотренных условиями Кредитного договора/Мирового соглашения.

За нарушение условий мирового соглашения предусмотрена ответственность в виде процентов в размере 0,5 (Ноль целых пять десятых) от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Приложением № к Соглашению, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) в очередности, в соответствии с пунктом 1.9. Соглашения (пункт 1.12 мирового соглашения). 

На таких условиях мировое соглашение утверждено определением Полевского городского суда Свердловской области от . . .. Определение вступило в законную силу.

Принимая на себя обязательства по исполнению условий мирового соглашения, ФИО1 был обязан соблюдать его условия.

Ссылаясь на нарушение ответчиком условий мирового соглашения, истец представил уведомление от . . ., согласно которому сумма задолженности определена в размере 2 216 520 рублей 52 копейки (л.д. 14-15). 

В требовании (претензии) от . . . (л.д. 18-19), указана общая сумма задолженности от . . . в размере 2 228 736 рублей 70 копеек. 

Также истцом представлена справка о задолженностях заёмщика по состоянию на . . . (л.д. 13), из которой следует, что задолженность по кредиту на дату расчета составляет 2 517 428 рублей 8 копеек.

Истец полагает, представленные документы свидетельствуют о произвольном начислении банком сумм процентов и неустойки, в связи с чем сумма долга необоснованно увеличена на 300 907 рублей 56 копеек.

Ответчиком в опровержение доводов истца представлен расчет задолженности по состоянию на . . . и расчет цены иска по договору.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд оснований для удовлетворения иска не усматривает по следующим причинам.

Ссылаясь на изменение платежной даты с 08 числа на 18 число каждого месяца, истец не представил этому утверждению доказательств, заявления об этом голословны. Любое изменение условий исполнения мирового соглашения должно подтверждается только письменными доказательствами, в частности подписанным сторонами новым графиком погашения задолженности, что следует из содержания пункта 15 мирового соглашения. Новый график погашения задолженности истцом не представлен. 

Из представленного ответчиком расчета цены иска следует, что ФИО1 регулярно, начиная со второго платежа, нарушались условия мирового соглашения, в частности дата и размеры платежей. Как было указано выше, платежная дата была установлена 08 число каждого месяца. Так в платежную дату . . . внесено 27 977,47 рублей вместо 29 518, 68 рублей. Оставшаяся сумма внесена . . .. Аналогичным образом и последующие платежи в платежную дату вносились частично, причем иногда в меньшей части и после платежной даты вносились остальные денежные средства. Принимая во внимание, что за нарушение сроков оплаты пунктом 1.12 мирового соглашения предусмотрена уплата штрафных процентов, на их погашение уходила часть вносимых ФИО1 в последующем платежей, в связи с чем и образовывалась задолженность. Также имели место и уплаты истцом сумм больше размера платежа, однако, эти суммы не находились на счете, а в соответствии с пунктами 1.6 и 1.9 мирового соглашения уходили на погашение ближайших платежей. При этом, сумма последующих платежей подлежала перерасчету.

Учитывая изложенное, ФИО1 действительно нарушались условия мирового соглашения в части своевременного и полного погашения долга. Следует отметить, что согласно расчету цены иска в августе 2022 г. истец погасил лишь 5 000 рублей, чем объясняется большая сумма процентов, выставленная к оплате истцу в справке от . . ..

Что касается представленных истцом справки, уведомления, требования (претензии), то указанные в них суммы не подтверждают доводы истца о произвольном определении долга ответчиком, а свидетельствуют лишь об ошибочном толковании истцом расчетов ответчика. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Сумма основного долга во всех справках совпадает, только в разных документах она указана в разных составляющих задолженности. Так, в справке от . . . основной долг в размере 2 198 919 рублей 94 копейки формируется из ссудной задолженности в размере 5 463 рублей 30 копеек, просроченной ссудной задолженности в размере 6 219 рублей 3 копейки, и основного долга в размере 2 187 237 рублей 61 копейка. В уведомлении от . . . размер основного долга такой же. В требовании от . . . сумма основного долга совпадает и состоит из непросроченного основного долга в размере 2 192 700 рублей 91 копейка и просроченного основного долга в размере 6 219 рублей 3 копейки. 

Что же касается суммы процентов, то их размер зависит от даты, на которую выставлены требования, что логично, учитывая, что проценты начисляются ежедневно и их размер зависит от сумм, погашенных должником. При этом в представленной справке от . . . указана полная задолженность для досрочного погашения, включая суммы, которые определены мировым соглашением и не погашенные на дату составления этой справки, о чем свидетельствует наименование составляющих задолженности – учтенные проценты, зафиксированные на дату реструктуризации – 212 824 рубля 56 копеек и 1 477 рублей 95 копеек, то есть сумма процентов, указанных в мировом соглашении в размере 308 891 рубль 31 копейка, уменьшенная на сумму погашенной задолженности; учтенная неустойка за просроченный кредит, признанная в дату реструктуризации – 141 рубль 54 копейки и 2 рубля 97 копеек, то есть сумма процентов, указанных в мировом соглашении в размере 205 рублей 89 копеек, уменьшенная на сумму погашенной задолженности; учтенная неустойка за просроченные проценты, признанная в дату реструктуризации – 59 704 рубля 65 копеек и 1 243 рубля 83 копейки, то есть сумма процентов, указанных в мировом соглашении в размере 86 654 рубля 30 копеек, уменьшенная на сумму погашенной задолженности. Также в расчете указаны суммы неустойки по процентам в размере 4 901 рубля 82 копейки, то есть сумма неустойки, начисленная за нарушение погашение процентов в соответствии с пунктом 1.12 мирового соглашения, и неустойка по просроченному основному долгу в размере 1 709 рублей 93 копейки. Остальные суммы – суммы текущих и просроченных на данную дату процентов. 

В уведомлении от . . . и требовании от . . . помимо основного долга указана только задолженность по просроченным процентам и неустойкам, то есть суммам, начисленным в соответствии с пунктами 1.3 и 1.12 мирового соглашения. А если учесть сумму неуплаченных по мировому соглашению процентов в размере 214 302 рублей 51 копейка (212 824,56+1 477,95), неустойки за просроченный кредит в размере 144 рубля 51 копейка (141,54+2,97) и неустойки за просроченные проценты в размере 60 948 рублей 48 копеек (59 704,65+1 243,83), то сумма долга увеличится на 275 395 рублей 50 копеек. Учитывая, что справка и требование составлены на разные даты, суммы процентов в них различны, но суть данных расчетов указывает на причину увеличения суммы долга с 2 228 736 рублей 70 копеек до 2 517 428 рублей 8 копеек, то есть на 288 691 рубль 38 копеек. А увеличение размера долга с течением времени указывает лишь на то, что истец несвоевременно и не в полном объёме погашает долг. Размер процентов, начисленных за пользование кредитом, и неустойки за нарушение обязательства увеличивается, тем самым увеличивая общий долг истца. Мнение же истца и его представителя о том, что ФИО1 начислена неустойка в размере 300 907 рублей 56 копеек, не подтверждается какими-либо письменными доказательствами. Ни в одном расчете не указано на наличие неустойки в указанном истцом размере. Какого-либо нарушения условий мирового соглашения со стороны ответчика или его вины в неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства истцом суд не усматривает (пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств отсутствия вины в нарушении условий мирового соглашения (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец не представил. 

При таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении его прав ответчиком и необходимости перерасчета задолженности являются необоснованными, оснований для признания требования (претензии) ответчика от . . . незаконным, не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

Руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 (

<

данные изъяты>) к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Уральского Банка (

<

данные изъяты>) о перерасчете суммы долга отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. 

Председательствующий И.А. Двоеглазов