Дело № 1-112/2017 г 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск на Амуре 24 октября 2017 г

Судья Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края ФИО1, 

с участием государственных обвинителей Николаевской на Амуре городской прокуратуры ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

адвоката Ершова Ю.П., предоставившего удостоверение №566 от 19.03.2003 г и ордер №230 от 29.09.2017 г, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Лебедевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. с

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, ранее судимого Николаевским на Амуре городским судом Хабаровского края:

04.12.2014 г по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 г лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 г 6 мес.; с учетом постановлений суда от 09.06.2016 г и от 15.08.2016 г испытательный срок 2 года 8 месяцев; постановлением этого же суда от 23.03.2017 г условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчислен с 23.03.2017 г; (на момент постановления приговора не отбыта часть основного наказания реально в размере 2 года 5 месяцев),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, будучи судимым за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в период испытательного срока вновь причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, в период времени с 10 часов до 15 часов 45 минут 9 февраля 2017 г находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения вреда здоровью Потерпевший №1, использовав кухонный нож в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 один удар в область живота, причинив одиночное проникающее колото-резаное ранение брюшной полости с повреждением внутренних органов, относящееся к тяжкому вреду здоровью.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний суду отказался, сослался на показания, данные в период предварительного расследования, в связи с чем, оглашены пояснения ФИО4, имеющиеся в материалах уголовного дела.

Так, будучи допрошенным 27.02.2017 г в качестве подозреваемого (л.д. 86 – 88), ФИО4 пояснил, что 09.02.2017 г дома в 

<

адрес> с сожительницей ФИО12 распивали спиртное. В дневное время к ним пришли Потерпевший №1 и Свидетель №2 Они также были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО12 давала денег и Потерпевший №1 два раза ходил в магазин за спиртным. Около 15 часов Потерпевший №1 был сильно пьян, стал звать Свидетель №2 идти домой. Та сидела за столом на кухне, не хотела уходить. Потерпевший №1 стал тянуть ее за руки из-за стола. Они ругались, кричали друг на друга. Затем Потерпевший №1 стал бить её руками по лицу, вытащил из-за стола, вытолкал в коридор. 

Он и ФИО12 находились на кухне. Он ножом нарезал сало. Потерпевший №1 и Свидетель №2 громко кричали. Опасаясь, что они разбудят его двухмесячного ребенка, он вышел с ножом в руке в коридор, вмешался в конфликт, что не понравилось Потерпевший №1. Тот стал всячески оскорблять его. Свидетель №2 ушла на кухню, а он и Потерпевший №1 продолжали разговаривать на повышенных тонах. Затем он, держа Потерпевший №1 левой рукой за правое плечо, прижал того к стенке, и нанес один удар ножом, находившимся в правой руке, в живот в область печени. Потерпевший №1 упал на пол. ФИО12 вышла в коридор, и он сказал ей вызывать скорую помощь, прошел в кухню, Свидетель №2 сказал, что «завалил» Потерпевший №1. Та вышла в коридор, и он спрятал нож на кухонном шкафу, расположенном справа от входа в кухню. Прибывшим сотрудникам полиции он выдал нож. В содеянном раскаивается.

Из протокола допроса в качестве обвиняемого ФИО4 от 13.03.2017 г (л.д. 107 – 109) следует, что он полностью подтвердил ранее данные показания.

Оглашенные судом показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО4 подтвердил. Пояснил, что Свидетель №2 была сожительницей Потерпевший №1, а ему ни кем не приходится. Он себя не оговаривает.

Оценив показания ФИО4, суд признает их правдивыми, поскольку они последовательны, неизменны, подтверждаются иными доказательствами по делу. Оснований для самооговора ФИО4 судом не установлено.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что 09.02.2017 г с сожительницей Свидетель №2 находились в гостях у дяди ФИО4. Между ним и Свидетель №2 произошел конфликт – она не хотела уходить домой. В прихожей ФИО4 его удерживал, а Свидетель №2 ткнула ножом. В этом она сама созналась ему 5 апреля, а на другой день уехала из города.

В связи с тем, что показания Потерпевший №1 в суде полностью противоречат показаниям, имеющимся в материалах дела, оглашен протокол его допроса в качестве потерпевшего (л.д. 34 – 36), из которого следует, что 09.02.2017 г утром дядя ФИО4 по телефону пригласил его в гости. Он с сожительницей Свидетель №2 пришли в 

<

адрес> где сожительница ФИО4 ФИО12 дала ему денег на спиртное. Они выпивали вчетвером. Когда спиртное закончилось, он второй раз ходил в магазин. Около 15 часов все были в состоянии алкогольного опьянения, он позвал Свидетель №2 домой. Та не захотела уходить и между ними на кухне началась ссора: они кричали друг на друга, он пытался вытащить её из-за стола, но та хваталась за батарею отопления. Когда он вытащил Свидетель №2 в прихожую квартиры, они продолжали ссориться. Бил ли Свидетель №2 – не помнит. В их конфликт вмешался ФИО4, и Свидетель №2 убежала в кухню, где находилась ФИО12 Он и ФИО4 ругались возле входной двери в квартиру. В какой-то момент ФИО4 нанес ему один удар в живот кухонным ножом с деревянной коричневой ручкой, которым резали закуску, когда выпивали. Из раны пошла кровь и он упал. В сознание пришел в больнице. Претензий к ФИО4 не имеет.

Оглашенные показания Потерпевший №1 не подтвердил, сослался на то, что таких показаний следователю не давал, а говорил, что ничего не помнит, подписал протокол не прочитав. 

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд считает соответствующими фактическим обстоятельствам происшествия его показания, данные в период предварительного расследования и оглашенные в ходе судебного следствия, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, согласуются с показаниями ФИО4, подтверждаются иными доказательствами, изученными в ходе судебного следствия. Суд не принимает довод Потерпевший №1 о том, что таких показаний он не давал следователю, подписал их не читая, поскольку из протокола допроса следует, что он, под роспись, предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. Протокол им прочитан лично, замечаний к протоколу нет. 

К показаниям Потерпевший №1, данным суду - о непричастности ФИО4 к совершению преступления, и причинении ему ножевого ранения Свидетель №2 суд относится критически, признает их ложными, надуманными, данными из желания ввести суд в заблуждение, и помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, поскольку, своими противоправными действиями именно он спровоцировал совершение преступления ФИО4. Указанные показания не подтверждены достоверными доказательствами, а напротив, опровергнуты совокупностью доказательств, изученных в ходе судебного следствия. Суд считает, что Потерпевший №1 оговаривает Свидетель №2, являвшуюся его бывшей сожительницей, поскольку та оставила его и выехала из города. 

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что после распития спиртного в кухне квартиры, ФИО4 спал в комнате. Потерпевший №1 стал ругаться с Свидетель №2, так как та не хотела уходить домой. Когда последние вышли в прихожую, она осталась в кухне и закрыла дверь, не видела, кто ударил ножом Потерпевший №1. Потом ФИО4 пришел в кухню, а она вышла в прихожую и увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу, закатив глаза, и сразу вызвала скорую помощь. Ножа она не видела, его нашли сотрудники полиции в посуде.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО12 в суде с показаниями, имеющимися в уголовном деле, по ходатайству прокурора оглашен протокол допроса свидетеля от 02.03.2017 г (л.д. 67-69), а также объяснения, данные УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району 09.02.2017 г (л.д. 26), из которых следует, что с сожителем ФИО4 и детьми ФИО12 проживает в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ним пришли Потерпевший №1 и Свидетель №2 Она дала деньги и Потерпевший №1 купил водку. Они выпивали на кухне, закуску резали кухонным ножом. Около 15 часов Потерпевший №1 стал звать Свидетель №2 домой, но та не хотела уходить. Они кричали друг на друга. Потерпевший №1 стал бить Свидетель №2 кулаком наотмашь по лицу, тянуть за волосы. Та сопротивлялась, хватаясь за батарею отопления. ФИО4 пытался успокоить Потерпевший №1, говорил, чтобы не кричал, так как спит ребенок, поэтому между ФИО4 и Потерпевший №1 возник конфликт. Когда Потерпевший №1, всё-таки, вытолкнул Свидетель №2 в коридор, она и ФИО4 остались в кухне. Затем ФИО4 сказал, что сейчас разберется с Потерпевший №1, так как тот орёт, ругается с Свидетель №2, и вышел из-за стола в коридор. Она не видела, что он взял нож, не обратила внимания, так как была в состоянии опьянения. Свидетель №2 вернулась в кухню, села за стол. Затем она услышала сильный шум в коридоре, вышла из кухни и увидела, что ФИО4 стоит возле входной двери и держит в правой руке кухонный нож с деревянной коричневой ручкой, который ранее был в кухне. Нож был в крови. На полу лежал Потерпевший №1, из живота его шла кровь. Она поняла, что ФИО4 ударил ножом в живот Потерпевший №1. ФИО4 сказал ей вызвать скорую помощь, ни ей, ни Свидетель №2 он не угрожал. Прибывшие сотрудники полиции на кухонном шкафу обнаружили кухонный нож с кровью.

Оглашенные показания ФИО12 не подтвердила в части того, что видела нож в руках ФИО4

Оценивая показания ФИО12, суд достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам происшествия, признает оглашенные показания данного свидетеля, поскольку они полные, подробные, согласуются с показаниями ФИО4 и иными доказательствами. К её пояснениям в суде о том, что не видела ножа в руках ФИО4, суд относится критически, считает, что они даны из желания смягчить участь подсудимого, являющегося отцом двух её малолетних детей.

Допрошенная, в качестве свидетеля, Свидетель №2 суду показала, что ранее сожительствовала с Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ последний позвонил своему дяде ФИО4, после чего они пошли к тому в гости. ФИО12 дала Потерпевший №1 деньги на спиртное. Все вместе выпивали примерно до 15 часов. Затем между ней и Потерпевший №1 произошла ссора. Тот вытащил ее в коридор, ударил кулаком в лицо. ФИО4 вышел из кухни и словесно заступился за неё. Потерпевший №1 отпустил её, и она зашла в кухню, где находилась ФИО12 Они услышали шум и ФИО12 вышла в коридор. Затем в кухню вошел ФИО4 и сказал, что «завалил его». В прихожей на полу возле входной двери она увидела Потерпевший №1, лежащего на правом боку. Ножа в руках у ФИО4 и на полу она не видела. 

Она не наносила Потерпевший №1 ранений и не говорила, что ткнула его ножом, он оговаривает её, так как хочет защитить своего дядю. 

Оценив показания свидетеля Свидетель №2, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, неизменны, подтверждаются иными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого у неё не имеется.

Достоверными и допустимыми доказательствами вины ФИО4 суд признает письменные доказательства по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Так, из протокола осмотра места происшествия с фототаблицами – 

<

адрес> (л.д. 11 – 21) следует, что в прихожей на расстоянии1,5 м от входной двери обнаружена ткань белого цвета со следами вещества бурого цвета; в кухне на верхнем шкафу, обнаружен и изъят с места происшествия нож с деревянной рукояткой коричневого цвета, со следами вещества бурого цвета.

Из карты вызова скорой помощи №22 от 09.02.2017 г следует, что в 15 часов 44 минуты поступил вызов на адрес: 

<

адрес> к больному Потерпевший №1 по поводу ножевого ранения (л.д. 23).

Из заключения эксперта №53 от 28.02.2017 г (л.д. 41-42) следует, что экспертом осмотрен нож, изъятый 09.02.2017 г с места происшествия из 

<

адрес>: изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения, общая длина ножа 292 мм, ножевое полотно из металла сероватого цвета, длиной 167 мм, ширина в средней части 24 мм, толщина 1,2 мм. На поверхности полотна ножа с обеих сторон, от острия и до середины полотна имеется наслоение вещества бурого цвета в виде мазка. Рукоять ножа деревянная, темно-коричневого цвета. 

Согласно заключению биологической экспертизы № 53 от 07.03.2017 г (л.д. 57 – 59), на ноже установлены следы крови человека группы В(III), и эта кровь могла произойти от Потерпевший №1, кровь которого относится к группе В(III). 

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №123 от 10.03.2017 г (л.д. 49 – 51) следует, на момент обращения в стационар у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения: одиночное проникающее колото-резаное ранение брюшной полости со сквозным повреждением правой доли печени, малого сальника, головки поджелудочной железы, обширная забрюшинная гематома, кровоизлияние в брюшную полость.

Данные повреждения образовались в результате воздействия плоского следообразующего объекта, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно от воздействия ножа, изъятого с места происшествия – 

<

адрес> 09.02.2017 г.

В соответствии с Приказом МЗ и СР РФ №194Н от 24.04.2008 г «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создаёт угрозу для жизни.

Из протокола проверки показаний на месте от 07.03.2017 г с фототаблицами (л.д. 92 – 98) следует, что ФИО4 добровольно, с участием адвоката согласился на месте показать и рассказать об обстоятельствах совершения преступления. Прибыв в 

<

адрес>, ФИО4 указал в прихожей на место, на расстоянии 1,5 м от входной двери, пояснив, что он левой рукой прижал Потерпевший №1 к восточной стене, а ножом, который держал в правой руке, нанес 1 удар. Указал место в кухне квартиры, где распивали спиртное 09.02.1017 г. Встав на стул, указал место сверху на крайнем кухонном шкафу, находящемся справа, пояснил, что после нанесения Потерпевший №1 ножевого ранения, он зашел в кухню, решив спрятать нож, встал на стул и положил нож на шкаф.

Из протокола следственного эксперимента с фототаблицами (л.д. 99 – 102) следует, что в присутствии адвоката ФИО4, на месте происшествия продемонстрировал на манекене, как левой рукой прижал Потерпевший №1 к стене и произвел 1 прямой удар кухонным ножом, находящимся в правой руке, в левую половину живота в область печени. 

Выслушав подсудимого, потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ФИО4 обоснованно привлечен к уголовной ответственности, его вина в совершении преступления подтверждена совокупностью доказательств, которые суд находит достоверными, допустимыми и достаточными для вывода о совершении, именно ФИО4, преступления в отношении Потерпевший №1

Судом установлено, что подсудимый действовал на почве личных неприязненных отношений, с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, с применением кухонного ножа, используемого в качестве оружия. 

О прямом умысле свидетельствуют совокупность обстоятельств: так, выходя из кухни в прихожую с намерением разобраться с Потерпевший №1, так как тот громко кричал, применял физическое насилие к Свидетель №2, ФИО4 взял с собой нож, которым нанес удар потерпевшему в область живота, где располагаются жизненно важные органы и крупные сосуды. О значительной силе нанесенного удара ножом свидетельствует характер повреждений. 

На основании изложенного, суд считает, что действия ФИО4 правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступных действий ФИО4 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. Так, из материалов дела следует, что действия он совершал последовательно. 

На учете у врача психиатра, нарколога он не состоит, инвалидом не является (л.д. 126, 128, 129, 130). 

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств совершения преступления, исследованных данных о личности, суд признает ФИО4 вменяемым, считает, что он совершил преступление умышленно, осознанно, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить наказание. 

Согласно ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ отнесено к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до десяти лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления и степень общественной опасности, принимая во внимание, что объектом преступления является особо охраняемый государством объект – жизнь и здоровье человека, суд не находит оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление - не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

Принимая во внимание, что до рассмотрения дела по существу ФИО4 заявлял ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, однако потерпевший возражал против заявленного ходатайства, в связи с чем, суд рассматривал уголовное дело в общем порядке, суд считает при назначении наказания руководствоваться ст. 316 п. 7 УПК РФ. 

При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 ОУУП и ПДН ОМВД России по Николаевскому району характеризуется отрицательно: на его поведение в быту поступали жалобы и замечания, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения своих действий не контролирует, способен совершать правонарушения и преступления (л.д. 125). 

Будучи осужденным по ст. 111 ч. 1 УК РФ 04.12.2014 г к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, состоял на учете в филиале по Николаевскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Хабаровскому краю. Из характеристики государственного контролирующего органа следует, что в период испытательного срока, осужденный ненадлежащим образом соблюдал условия отбывания наказания: на него поступали жалобы от соседей, он привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, не являлся в инспекцию в установленные сроки, не принимал мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением, взысканного приговором суда, за что неоднократно ему выносились письменные предупреждения об отмене условного осуждения, продлялся испытательный срок (л.д. 132 – 133). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает явку с повинной в виде объяснения, которое дано им до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах и причинах совершения преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, а также то, что сразу после причинения ножевого ранения, ФИО4 сказал ФИО12 вызвать скорую помощь потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, так как доказательств того, что именно состояние опьянения явилось первопричиной совершения преступления суду не представлено. В ходе судебного следствия установлено, что причиной совершения преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие у ФИО4 к Потерпевший №1 в связи с противоправными действиями последнего. 

Оценив все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ без дополнительного наказания.

ФИО4 совершил преступление в период испытательного срока по приговору Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от 04.12.2014 г, которым он был признан виновным по ст. 111 ч. 1 УК РФ, и приговорен к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с учетом постановлений этого же суда от 09.06.2016 г и от 15.08.2016 г испытательный срок 2 года 8 месяцев. Постановлением судебного заседания этого же суда от 23.03.2017 г условное осуждение отменено, ФИО4 направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, срок наказания исчислен с 23.03.2017 г. На день постановления приговора не отбыто основное наказание в виде лишения свободы в размере 2 года 5 месяцев.

При таких обстоятельствах, суд назначает наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. 

Суд считает окончательное наказание ФИО4 назначить путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 04.12.2014 г в размере 1 года лишения свободы. 

Согласно требованиям ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Николаевского на Амуре городского суда Хабаровского края от 04.12.2014 г и окончательно определить к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня провозглашения приговора - 24 октября 2017 года.

Меру пресечения ФИО4 подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу, хранящееся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району: кухонный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через Николаевский на Амуре городской суд в течение 10 суток после провозглашения, а осужденным ФИО4 в тот же срок после вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, а также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

В случае подачи апелляционной жалобы, как и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе:

- пригласить защитника по своему выбору для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- отказаться от защитника,

- ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Рогаченко