К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 15 декабря 2017 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Конограева А.Е.,

при секретаре Шумейко В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя Филиала АО «НЭСК - электросети» «Темрюкэлектросеть» по доверенности ФИО2, представителя администрации Темрюкского городского поселения Темрюкского района по доверенности К,

рассмотрев материалы дела по иску ФИО3 к Филиалу АО «НЭСК - электросети» «Темрюкэлектросеть» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику с указанным иском, указывая на то, что является собственником земельного участка, площадью 990 кв.м, с кадастровым номером: №, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания и эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> На принадлежащем истцу земельном участке АО «НЭСК - электросети» «Темрюкэлектросеть» установило без его согласия четыре железо-бетонные электроопоры, которые создают истцу препятствия в пользовании земельным участком, препятствуют строительству жилого дома. Указанные электроопоры расположены вдоль границы, принадлежащего истцу земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в адрес ответчика с просьбой убрать электроопоры с земельного участка. Однако, ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказался сносить электроопоры, сославшись на то, что проект на установку опор согласован с администрацией Темрюкского городского поселения 

<

адрес>. ФИО3 считает отказ ответчика незаконным и необоснованным, нарушающим его права как собственника земельного участка.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил заявленные требования и просил обязать филиал АО «НЭСК- электросети» «Темрюкэлектросеть» демонтировать и убрать две железо - бетонные электроопоры с земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес> взыскать с АО «НЭСК - электросети» «Темрюкэлектросеть» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей, ссылаясь на те же обстоятельства.

Представитель филиала АО «НЭСК- электросети» «Темрюкэлектросеть» в судебном заседании исковые требования признал и не возражал против их удовлетворения в части обязания филиала АО «НЭСК- электросети» «Темрюкэлектросеть» демонтировать и убрать две железо - бетонные электроопоры с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> С требованиями о взыскании судебных расходов не согласились и просили в их удовлетворении отказать.

Представитель администрации Темрюкского городского поселения 

<

адрес> при вынесении решения полагалась на усмотрение суда.

Признание иска ответчиком в части обязания филиала АО «НЭСК- электросети» «Темрюкэлектросеть» демонтировать и убрать две железо - бетонные электроопоры с земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пер. Холодова, 15 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимается судом в силу ст.ст. 39,173 ГПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч.1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В силу ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом первой инстанции, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд первой инстанции вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Таким образом, по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг представителя, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Следовательно, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающим обстоятельством выплаты данных расходов является их реальность и установления их разумных пределов.

Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал, в том числе в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан К, К и К на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, Конституционный суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя. 

Учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что представительские расходы в сумме 20000 руб. являются чрезмерно завышенными, в связи с чем данные расходы должны быть судом первой инстанции снижены до 6000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать филиал АО «НЭСК - электросети» «Темрюкэлектросеть» демонтировать и убрать две железо - бетонные электроопоры с земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>

Взыскать с АО «НЭСК - электросети» «Темрюкэлектросеть» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.Е.Конограев