Дело № 2 - 1396/2025

УИД56RS0023-01-2025-002152-92

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2025 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г., при секретаре судебного заседания Зайцевой О.Ю., с участием истца ФИО6, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к АО «Уральская Сталь» о признании незаконным и отмене распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания № от 28 мая 2025 года, о признании незаконными приказов о переводе работника на другую должность, признании незаконными и отмене дополнительных соглашений к трудовому договору в части изменения оплаты труда, об отмене незаконного перечня конкретных должностных обязанностей № от 25 марта 2025 года и возложении обязанности на работодателя по сохранению прежнего оклада работника и разработке, утверждению нового ПКДО в порядке, установленном ТК РФ, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным выше иском, в котором просил признать незаконным распоряжение директора по персоналу АО «Уральская Сталь» от 28 мая 2025 года № «О применении дисциплинарного взыскания» и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., а также взыскать расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 руб. и по 6000 руб. за участие представителя истца в каждом судебном заседании. 

В иске указано, что на него незаконно было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания в мае 2025 года, поскольку дисциплинарный проступок он не совершал, проверку по данному факту работодатель не проводил, работодатель не учел тяжесть проступка, предшествующее поведение работника и отсутствие негативных последствий для АО. Он длительное время работает в АО «Уральская Сталь», имеет положительную репутацию и ранее никаких нарушений трудовой дисциплины не было. Указывает в иске, что в отношении него работодателем допущены дискриминационные действия, АО «Уральская Сталь» изменило структуру 

<

данные изъяты>, осуществила перевод истца в другой отдел при отсутствии согласия работника, а также изменила его должностные обязанности, сократив количество подчиненных сотрудников. Необоснованно уменьшен размер его оклада на 20%, процедура его перевода на новую должность проведена с нарушением требований трудового законодательства.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец дополнил исковые требования, просил суд также признать незаконными и отменить приказ о переводе работника на другую должность от 01.04.2025 №, дополнительное соглашение № от 01.04.2025 к трудовом договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о переводе работника от 30.04.2025 №, дополнительное соглашение № от 30.04.2025 к трудовому договору в части установления ФИО6 оклада в размере 

<

данные изъяты>,. Просил суд обязать ответчика установить (сохранить) истцу оклад в прежнем размере 

<

данные изъяты>, а также признать незаконным и отменить Перечень конкретных должностных обязанностей №(далее ПКДО) 

<

данные изъяты>, утвержденный 

<

данные изъяты> АО «Уральская Сталь» ФИО9 от 25 марта 2025 года, обязать ответчика разработать и утвердить новый ПКДО 

<

данные изъяты> и ознакомить ФИО6 в порядке, установленном трудовым законодательством РФ и локальными правовыми актами АО «Уральская Сталь». 

Взыскать с АО «Уральская Сталь» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в общем размере 38000 руб.

В дополнительном исковом заявлении указано, что 27 января 2025 года истец был ознакомлен под роспись с Предупреждением об увольнении в соответствии с приказом АО «Уральская Сталь» от 10.01.2025 № о сокращении штатной единицы по профессии 

<

данные изъяты> с 01 апреля 2025 года.

Приказом от 1 апреля 2025 года № № ФИО6 временно с 1 по 30 апреля 2025 года переведен с прежнего места работы на новое место- 

<

данные изъяты>. 1 апреля 2025 года между АО «Уральская Сталь» и ФИО6 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом работник ознакомился с данными документами с приказом о переводе и дополнительным соглашением только 21 апреля 2025 года. Этими же документами работнику был значительно уменьшен размер оклада на 20,7% до суммы 

<

данные изъяты>. 

С 1 мая 2025 года истца перевели на ту же должность, но уже постоянно, заключив с ним дополнительное соглашение № от 30.04.2025 к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 с указанным дополнительным соглашением и приказом о его переводе от 30.04.2025 на постоянную работу ознакомлен под роспись только 6 мая 2025 года.

25 марта 2025 года директором по персоналу АО «Уральская Сталь» утвержден новый ПКДО 

<

данные изъяты>№, с которым ФИО6 ознакомлен был только 27 мая 2025 года, выразив свое не согласие с ПКДО и обязанностями, которые ему в Перечне указали. При этом один из пунктов данного ПКДО указан в приказе о применении в отношении работника дисциплинарного взыскания от 28.05.2025, но истец считает, что данных нарушений Перечня своих обязанностей он не допускал. С Перечнем № от 25.03.2025 не был ознакомлен своевременно, ранее данную дополнительную функцию не выполнял, эта обязанность дополнительно возложена работодателем на него необоснованно. При его переводе с одной должности на другую ответчик грубо нарушил положения ст. 74 ТК РФ, не соблюдал внутренние нормативные акты, регулирующие порядок переработки и изменений должностных инструкций АО «Уральская Сталь», утвержденной приказом главного инженера АО от 02.08.2024 №.

В заседании ФИО6 свои требования поддержал по всем основаниям, считает, что в связи с проведением в АО «Уральская Сталь» изменения структуры 

<

данные изъяты>, начатой в январе 2025 года, работодатель необоснованно изменил в его отделе штат сотрудников. Ему дополнили новые должностные обязанности, которые раньше он не выполнял, разработали новый ПКДО №, с которым он не был ознакомлен надлежащим образом в марте 2025 года. Осуществили его перевод на новую должность с апреля 2025 года и тем самым без законных оснований уменьшили размер должностного оклада. При этом в мае 2025 года он не совершал дисциплинарного проступка, письменных объяснений от него по данному факту никто не истребовал, причины не выясняли. Привлечен он был необоснованно, за деяния, которые не совершал. Считает, что работодатель предвзято относится к нему, пытается, таким образом избавиться от работника. Переживает, что в будущем работодатель вновь применит к нему дисциплинарное взыскание, но уже более строгое, что в итоге может привести к незаконному увольнению. Компенсацию морального вреда оценивает в сумме 200000 руб., поскольку на протяжении нескольких месяцев он испытывает нравственные страдания, бессонные ночи, переживает по поводу несправедливого отношения к себе и незаконного перевода на другую должность.

Представитель истца ФИО7 в заседании настаивала на иске в полном объеме. Суду пояснила, что работодателем при привлечении ФИО6 к дисциплинарной ответственности 28 мая 2025 года были грубо нарушены положения ст. 193 ТК РФ. В приказе № от 28.05.2025 указано на допущенное нарушение работником п. 6.23 ПКДО от 25.03.2025 №. С данным ПКДО работник не был ознакомлен в марте под роспись. В данному пункте Перечня указано на выполнение работником оказания услуг в 

<

данные изъяты>, которая не применяется в работе АО «Уральская Сталь». 

Также просила обратить внимание, что проступок был выявлен 28 мая 2025 года и в этот же день вынесен приказ, без соблюдения процедуры установленной ТК РФ, без предложения работнику предоставить свои письменные объяснения. Просила суд обратить внимание, что с новыми ПКДО № работник был ознакомлен под роспись только 27 мая 2025 года, в связи с чем работодатель не имел права требовать от работника выполнения тех обязанностей, с которыми он не был надлежащим образом ознакомлен, за которые он ранее не отвечал. Поддержала дополнительные требования истца, поскольку считает, что вся процедура сокращения численности штата и перевода ФИО6 на другую в апреле 2025 года была проведена с нарушением норм ТК РФ. О начале изменения структуры 

<

данные изъяты> ФИО6 был осведомлен в январе 2025 года. Но работнику не предоставляли заранее для ознакомления новые документы, должностные инструкции и дополнительные соглашения. Истцу не был известен объем должностных обязанностей по его новой должности, которые изменились с 1 апреля 2025 года. Считает, что без достаточных оснований 

<

данные изъяты> был урезан оклад. ФИО6 фактически под давлением со стороны работодателя подписывал дополнительные соглашения к трудовому договору и приказы о переводе поздней датой, Данные действия свидетельствуют о нарушении прав работника, об отсутствии свободы договора и дискриминации со стороны работодателя.

Представитель ответчика ФИО8 просила в иске отказать, поскольку считает, что по дополнительным требованиям истец пропустил срок обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, процедура его перевода с одного места на другое была проведена в соответствии с нормами ТК РФ. Истец неоднократно приглашался на заседания комиссии, 26 марта 2025 года проведена кадровая комиссия, на которой истцу предложена должность 

<

данные изъяты>. Ему для ознакомления были представлены новые ПКДО, истец во всех документах отказывался ставить свою подпись и выражал свое не согласие. При этом все дополнительные соглашения и заявка на перевод с 1 мая 2025 года на новую должность были подписаны непосредственно работником. Относительно требований о признании приказа № от 28.05.2025 незаконным, просила учесть то обстоятельство, что данную функцию истец выполнял ранее, данный вид работы ему был хорошо знаком. 

С 07.09.2023 в АО «Уральская Сталь» был утвержден приказом Управляющего директора № Регламент функционального взаимодействия при формирования ежемесячного плана ликвидности. Согласно п. 5.1 Регламента план ликвидности на месяц формируется в системе 

<

данные изъяты> посредством загрузки плановых значений в форму ввода в 

<

данные изъяты>.Ввод данных плана ликвидности обеспечивает ответственный за ввод данных по плану ликвидности ПФМ /ДЦП. После запуска сеанса планирования Ответственному за ввод данных по плану ликвидности ПФМ/ДЦП автоматически отправляется письмо ответственному. Срок выполнения за 10 дней до начала месяца, предшествующему месяцу планирования. До введения новой организационной структуры 

<

данные изъяты> ( сопровождение ПФМ(согласование), 2200-004-01 (сопровождение ПФМ ( формирование и согласование) кроме сопровождения оказания услуг ООО «МКС» назначен ответственным исполнителем ФИО6 на основании распоряжения директора по персоналу от 26.03.2025 №, с которым работник ознакомлен 16.04.2024. 

С 1 мая 2025 года эта обязанность сопровождения оплаты договора возмездного оказания услуг с ООО «МКС» в системе 

<

данные изъяты> и проведение в САП документов на оплату возложена на 

<

данные изъяты> ФИО6 и внесена в его должностной инструкции п. 6.23 ПКДО №. 19 мая 2025 года в 13 часов 51 минуту от почтового робота было автоматически направлено электронное сообщение-напоминание, указание срока предоставления информации в адрес ФИО6 с указанием задачи «Формирование плана ликвидности 

<

данные изъяты> со сроком выполнения задачи к 27 мая 2025 года. К указанной дате данный план ликвидности не был подготовлен, непосредственным руководителем работнику было дано время для выполнения данной операции до 10.30 часов 28 мая 2025 года, что следует из переписки. Однако, в указанный срок данная функция работником не была выполнена, в письменном отзыве работник указал, что не будет выполнять данную функцию, в связи с чем на него было наложено взыскание в виде замечания. Просила в иске отказать по всем основаниям, никакой дискриминации в отношении работника не допущено, дополнительные соглашения о переводе на другую должность работник подписал лично.

Суд, выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, проверив представленные документы, приходит к следующему выводу. 

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой - шестой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. 

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. 

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. 

Судом установлено, что ФИО6 состоит в трудовых отношениях с ответчиком АО «Уральская Сталь» с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> на неопределенный срок (л.д. 106-107 Том1). 

В соответствии с изменениями к трудовому договору № от 01.03.2004, № от 01.07.2004, № от 01.06.2005 ФИО6 были изменены размеры должностных окладов, с 01 июня 2005 года он выполняет работу в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 109 Том 1). 

В соответствии с дополнительным соглашением № от 11.10.2013 работник занимает должность 

<

данные изъяты>. 

С 3 декабря 2019 года в соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору ФИО6 выполняет работу в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 123 Том1). В последующем на основании дополнительных соглашений от 30.08.2021, от 05.03.2022, от 01.02.2023, от 01.08.2023, от 11.07.2024 работнику был неоднократно повышен его оклад по должности 

<

данные изъяты> и окончательно установлен оклад в размере 

<

данные изъяты>.

Из характеристики представленной в суд на работника следует, что ФИО6 длительное время работает АО, имеет положительную репутацию, указан как грамотный специалист с глубокими знаниями в области менеджмента, владеет методиками оценки персонала, грейдирования позиций, разработки систем мотивации, хорошо знаком с корпоративной информационной системой 

<

данные изъяты>, следит за изменениями в трудовом законодательстве (л.д. 10 Том2). В последнее время в работе сотрудника имеются проблемы: 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование, предусмотренное статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы, и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права гражданина.

В соответствии с Приказом № от 10.01.2025 (л.д. 225-226Том 1) утверждена организационная структура 

<

данные изъяты>, в соответствии с которой необходимо было подготовить изменения штатного расписания 

<

данные изъяты>, исключив с 31.03.2025 

<

данные изъяты>. В соответствии с пунктом 1.2. приказа с 01.04.2025 включить в штатное расписание 

<

данные изъяты>. Срок для внесения изменений в штатные расписания указан до 31.03.2025. 

В пункте 4 и 4.1 указано о проведении мероприятий в связи с изменением штатного расписания, предложить работникам перевод на другую работу, осуществить мероприятия по высвобождению работников в соответствии с нормами ТК РФ (ст. 82, 178, 179, 180, 195.1) при невозможности перевода на другую работу. Разработать и представить в 

<

данные изъяты> проекты Перечней конкретных должностных обязанностей по должности, согласно утвержденному штатному расписанию 

<

данные изъяты>. Внести необходимые изменения в Положение об оплате труда и премирования работников заводоуправления, согласно СТО ИСМ 7.5-11-2022.

27 января 2025 года истец был лично ознакомлен с Предупреждением № об увольнении в соответствии с приказом АО «Уральская Сталь» от 10.01.2025 № о сокращении штатной единицы по профессии 

<

данные изъяты> с 01 апреля 2025 года ( л.д. 68 Том2). Истец в заседании не отрицал тот факт, что предупреждение ему было вручено лично, срок для проведения мероприятий был указан до 01.04.2025.

26 марта 2025 года проведена кадровая комиссия, на которой истцу и другому работнику ФИО1 предложены новые должности, истцу предложено занять должность 

<

данные изъяты> (л.д. 141-142Том1). Ему для ознакомления были представлены новые ПКДО №, утвержденные директором по персоналу от 25.03.2025. ФИО6 после проведения комиссии 26.03.2025 составил и направил работодателю особое мнение (л.д.143 Том1), в котором указал на имеющиеся недочеты в приказе № от 10.01.2025, не представлен лист согласования, истец не согласен с утвержденными ПКДО. В особом мнении указано, что окончательный вариант ПКДО от 25.03.2025 с ним не согласовывали, обязанности 

<

данные изъяты> внесены новые пункты 6.23, 6.29, 6.30, 6.31 при этом 1 единица в отделе сокращена. Также снижен оклад 

<

данные изъяты> на 20,7%. 

С учетом данных обстоятельств, а также пояснений свидетелей, суд установил, что со стороны работодателя процедура сокращения численности штата одного отдела и перевода работника на другую работу в структуре 

<

данные изъяты> соблюдена. Работник заранее в соответствии с положениями ТК РФ был ознакомлен с приказом № от 10.01.2025. 27 января 2025 года ему было вручено предупреждение об увольнении работника, на кадровой комиссии от 21.01.2025 и от 26.03.2025 ФИО6 принимал участие лично. Документы для ознакомления по новой должности, в том числе новые ПКДО ему были предоставлены работодателем первоначально на согласование, а затем в окончательном варианте после утверждения директором по персоналу для ознакомления. 

Доводы представителя истца о противозаконности и дискриминации допущенной в отношении истца со стороны работодателя в данном случае являются надуманными. Из представленных документов подтверждается объективная необходимость проведения изменения структуры в 

<

данные изъяты>, все нормативные документы были разработаны в соответствии с положениями ТК РФ, порядок и срок ознакомления работника с предстоящими изменениями в структуре ответчиком соблюдены. Доводы истца о позднем ознакомлении его с ПКДО № также суд признает надуманными, поскольку из особого мнения ФИО6 от 26.03.2025 после проведения кадровой комиссии он указывает четко о несогласии с отдельными пунктами ПКДО, следовательно он изучил и проанализировал представленный ему утвержденный ПКДО.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с приказом от 1 апреля 2025 года № ФИО6 с 1 по 30 апреля 2025 года временно переведен на новую должность- 

<

данные изъяты> с окладом в размере 

<

данные изъяты>. С данным приказом работник ознакомлен 21.04.2025.( л.д.50 Том2) 

1 апреля 2025 года между АО «Уральская Сталь» и ФИО6 заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ,(подписанное работником 21.04.2025), из которого следует, что с 01 апреля по 30 апреля 2025 года работник временно переводится на работу в АО «Уральская Сталь» 

<

данные изъяты> по должности 

<

данные изъяты> и работнику устанавливается оклад в размере 

<

данные изъяты>, премия по производственные результаты, доплаты и надбавки стимулирующего характера, прочие выплаты согласно локальным нормативным актам, действующим в обществе (.л.д.49 Том2).

В соответствии с приказом № от 30.04.2025 ФИО6 переведен на должность- 

<

данные изъяты> с окладом в размере 

<

данные изъяты>. С приказом о переводе ознакомлен работник 5 мая 2025 года (Л.д.52 Том2). 

В соответствии с дополнительным соглашением № от 30.04.2025 к трудовому договору ФИО6, из которого следует, что с 01 мая 2025 года работник переводится на работу в АО «Уральская Сталь» 

<

данные изъяты> по должности 

<

данные изъяты> и работнику устанавливается оклад в размере 

<

данные изъяты>, премия по производственные результаты, доплаты и надбавки стимулирующего и компенсирующего характера, прочие выплаты согласно локальным нормативным актам, действующим в обществе. В пункте 3 дополнительного соглашения указано, что до подписания Соглашения работник ознакомлен с локальными нормативными актами, регламентирующими систему оплаты и стимулирования туда, действующими в Обществе, действующим Перечнем конкретных должностных обязанностей, Единым квалифицированным справочником должностей руководителей, специалистов, служащих, картой аттестации рабочего места по условиям труда/ картой специально оценки условий труда и другими документами, непосредственно связанными с выполнением трудовой функции, указанной в пункте 1 Соглашения. Остальные условия договора, не затронутые соглашением, остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Подписано соглашение работником 6 мая 2025 года. 

Из документов следует, что они подписаны истцом лично, с данными документами работник был ознакомлен, перед подписанием приказов и дополнительных соглашений были проведены кадровые комиссии, на которых истцу были доведены все изменения, касающиеся его новой должности и работы его отдела. В связи с чем суд приходит к выводу, что данные приказы от 01.04.2025 и от 30.04.2025 и дополнительные соглашения к трудовому договору не могут быть признаны незаконными в части установления нового размера должностного оклада, поскольку в связи с изменениями штатных расписаний и изменением структуры Управления работнику была доведена вся необходимы информация, работник добровольно подписал, т.е. согласился выполнять новые должностные обязанности с указанными новыми условиями труда, в том числе и оплат труда. В соответствии с положениями ТК РФ при заключении договора, а равно при подписании дополнительных соглашений применяется принцип свободы договора.

В силу норм ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При установлении систем премирования коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, определяются виды премий и их размеры, сроки, основания и условия выплаты премий работникам, в том числе с учетом качества, эффективности и продолжительности работы, наличия или отсутствия у работника дисциплинарного взыскания и других показателей.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В заседании установлено, что ФИО6 после проведения кадровой комиссии 26 марта 2025 года получил предложение о его переводе на другую должность, после чего вышел на работу и продолжал свою деятельность, заявлений об увольнении или об отказе от предложенной должности не подавал. В связи с чем суд приходит к выводу, что работник своими фактическими действиями выразил свое согласие на перевод в новый отдел в должности 

<

данные изъяты>. При этом не важно, когда и в какие сроки был подписан работником приказ о переводе и дополнительные соглашения к трудовому договору. Приказы и дополнительные соглашения о переводе ФИО6 были подготовлены работодателем в апреле 2025 года, без каких-либо нарушений. В соглашениях прописаны все необходимые новые условия, касающиеся изменения условий выполнения своих функций работником, а также указан размер должностного оклада, который изменился. Суд считает, что оснований для признания незаконными приказов о переводе работника от 01.04.2025 и от 30.04.2025, для признания незаконными дополнительных соглашений к трудовому договору в части изменения оплаты труда не имеется. Указанные документы подписаны работником лично, существенных изменений в условиях труда истца не произошло, снижение ранее установленного должностного оклада не является основным фактом изменения условий работы истца. В соответствии с Приказом № от 10.01.2025 указанные документы должны были быть разработаны и доведены до сведения всех работников, приказы и дополнительные соглашения не нарушают права и законные интересы истца, поскольку не поручают работнику выполнение такой работы, которая не соответствовала бы уровню его образования и имеющимся профессиональным навыкам. Истец, занимая ранее должность 

<

данные изъяты>, был переведен на должность 

<

данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что 25 марта 2025 года 

<

данные изъяты> АО «Уральская Сталь» ФИО9 утвержден новый ПКДО по должности 

<

данные изъяты>№ ( л.д. 138-139 Том 1), с которым ФИО6 ознакомлен под подпись 27 мая 2025 года. Из заседания кадровой комиссии от 26.03.2025 и особого мнения к протоколу заседания комиссии ФИО6 следует, что с данными ПКДО он был ознакомлен, выразил свое не согласие, в части включения в его должностные обязанности отдельных пунктов, в том числе п. 6.23. В соответствии с данным Перечнем конкретных должностных обязанностей № в пункте 6.23 указано, что 

<

данные изъяты> сопровождает оплату договора возмездного оказания услуг МКС в системе 

<

данные изъяты>, должен проводить в 

<

данные изъяты> документы на оплату. 

Распоряжением № от 28 мая 2025 года ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с не выполнением работником п. 6.23 ПКДО от 25.03.2025 № ( л.д. 27-28 Том1).В приказе указано, что 27 мая 2025 года необходимо было сделать заявку на формирование плана ликвидности ДП ОПУ по прогнозу мая и плану июня 2025 года, согласно подписанному графику директором по финансам и экономике ФИО2 (ПФМ 2200-004-01), 28 мая 2025 года выявлено, что заявка не сделана. Это стало возможным по причине не выполнения своих должностных обязанностей ФИО6, 

<

данные изъяты>, который допустил факт неисполнения возложенных на него трудовых обязанностей п. 6723 ПКД от 25.03.2025 №. Причина нарушения « неисполнения должностных обязанностей ( критерий 006). 

С указанным приказом работник ознакомлен в этот же день 28 мая 2025 года, с дисциплинарным взысканием не согласен.

Так, срок привлечения к дисциплинарной ответственности Трудовой кодекс Российской Федерации связывает с днем обнаружения проступка, то есть днем, когда о проступке стало известно лицу, которому работник непосредственно подчинен. Вместе с тем, со стороны руководителя истца ФИО3 не были доведены до директора по персоналу данные обстоятельства в докладной или в акте о выявленном нарушении трудовой дисциплины ФИО6

Более того, сам факт принятия распоряжения о привлечении работника не означает завершения процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Указанный процесс будет завершен, а соответственно дисциплинарное взыскание наложено, только после ознакомления работника с указанным актом.

Из пояснений истца и показаний свидетелей установлено, что приказ о создании комиссии для проверки факта неисполнения работником своих должностных обязанностей не выносился, документов подтверждающих факт не выполнения работником обязанности указанной в п. 6.23 ПКДО в деле нет, письменное уведомление работнику о необходимости предоставить письменные объяснения в течение двух дней с момента обнаружения не вручалось. 

Из пояснений ФИО3 установлено, что она после электронного ответа ФИО6 от 28 мая 2025 года в 10:43, в котором она увидела отказ работника от выполнения данной функции, возложенной на него ПКДО, приняла самостоятельно решение привлечь работника к ответственности, применив взыскание в виде замечания. Дала указание секретарю подготовить распоряжение в отношении работника и ознакомить его под роспись. 

Свидетели, допрошенные в судебном заседании не отрицали тот факт, что ФИО6 не был предоставлен срок два дня оформления своих письменных объяснений по указанному факту, распоряжение о применении взыскания к работнику было вынесено в этот же день. При этом из объяснений истца данных в суде, он указал на отсутствие в указанный период в его подчинении одного сотрудника по причине нахождения на больничном, нехватку времени для выполнения данной функции, в письменном ответе от 28 мая 2025 года указывал на возможность выполнения данной функции другими работниками Управления, у которых также имеется доступ к программе.

Согласно статье 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Вместе с тем при вынесении распоряжения № от 28 мая 2025 года, которым ФИО6 было объявлено замечание, работодателем не были объективно проверены все обстоятельства невыполнения работником своих должностных обязанностей, не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, не было предоставлено время для работника, в соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ для представления письменных объяснений. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о допущенных нарушениях со стороны работодателя положений обязательных положений ст. ст.192 и 193 ТК РФ. В связи с чем суд приходит к выводу, что имеются основания для признания незаконным распоряжение директора по персоналу дирекции по персоналу АО «Уральская Сталь» № от 28 мая 2025 года «О применении дисциплинарного взыскания», в связи с отсутствием доказательств невыполнения истцом своих должностных обязанностей.

Также суд считает, что АО «Уральская Сталь» не в полном объеме в соответствии с действующими нормативами разработала и утвердила новый ПКДО № по должности 

<

данные изъяты>. Так из информации, представленной в суд генеральным директором АО «Цифровая Сталь» ФИО4 от 26.08.2025 следует, что в настоящее время в работу АО «Уральская Сталь» интегрирована система управления финансово-хозяйственной деятельности 

<

данные изъяты>. Ранее данная система имела 

<

данные изъяты>. Разница в назначениях сложилась в связи с тем, что ранее вышеуказанная система находилась в составе нескольких систем четырех предприятий группы компаний ООО УК «МЕТАЛЛОИНВЕСТ». После продажи комбината другому собственнику был реализован проект и выделению ИСУ ФХД в отдельную инстанцию. Чтобы не нарушать работоспособность систем в переходный период, выделяемую систему переименовали. Технически функциональность системы до выделения и после выделения не изменилась, все настройки и доступы были в точности повторены.

Обязанности должны быть зафиксированы в трудовом договоре, должностной инструкции либо в локальных нормативных актах работодателя, а работник должен быть ознакомлен с ними под расписку (ст. 21, ч. 3 ст. 68 ТК РФ).

Из пояснений свидетелей опрошенных судом, а именно ФИО5 установлено, что после данного инцидента в мае 2025 года указанную обязанность внесенную в п. 6.23 ПКДО 

<

данные изъяты> выполняет ежемесячно он. Также в Управлении имеются другие сотрудники, которые также обладают навыками и профессиональными умениями по выполнению указанной обязанности и имеют доступ в соответствующую программу.

Судом установлено изменение трудовой функции, расширение и увеличение трудовых обязанностей истца, на ФИО6 ПКДО № возложены дополнительные обязанности, указанные в п. 6.23, следовательно суд приходит к выводу, что принятая ответчиком в одностороннем порядке должностная инструкция 

<

данные изъяты> не может изменять достигнутое сторонами при трудоустройстве соглашение о выполняемой истцом трудовой функции, порядке ее выполнения и противоречит условиям первоначального трудового договора.

В связи с чем суд приходит к выводу, что п. 6.23 ПКДО № не соответствует действительному положению дел, в нем указана программа системы, которая не используется и не применяется в АО «Уральская Сталь», а также указанную обязанность может выполнять и выполняет другой сотрудник Управления. Следовательно данный пункт ПКДО должен быть внесен в ПКДО того сотрудника, который выполняет указанную функцию. 

С учетом данных обстоятельств суд считает, что требования истца в части возложения на АО «Уральская Сталь» обязанности по разработке, утверждению нового ПКДО по его должности 

<

данные изъяты> признаются необоснованными. 

Вместе с тем, поскольку в ПКДО № от 25.03.2025 включен без достаточных оснований п. 6.23, который не соответствует действительной применяемой программе в АО, указанную функцию с апреля 2025 года выполняют другие сотрудники, суд приходит к выводу, что необходимо признать незаконным ПКДО в части и исключить п.6.23 из ПКДО № 

<

данные изъяты>. Доводы ответчика, что работодатель самостоятельно определяет порядок оформления должностной инструкции и внесения в нее изменения, отклоняются, поскольку данное право не должно нарушать прав работника, и без его согласия увеличивать трудовую функцию, не предусмотренную трудовым договором.

Руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав истца работодателем, учитывая характер и степень нравственных страданий, испытанных истцом в связи с незаконным увольнением, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает, негативных последствий в результате вынесенного распоряжения у истца не наступило. Доводы истца о том, что в связи с данными событиями и нахождением его сына в зоне СВО он считает, что к нему ответчик относится предвзято, у истца обострено чувство справедливости, не могут служить основанием для взыскания компенсации в большем размере. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом принципа разумности и справедливости, а также участия представителя истца во всех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что с ответчика необходимо взыскать расходы по оплате юридических услуг в суме 35000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета МО г. Новотроицк подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в общем размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить распоряжение директора по персоналу дирекции по персоналу АО «Уральская Сталь» № от 28 мая 2025 года «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО6.

Признать незаконным ПКДО № в части и исключить п.6.23 из ПКДО № 

<

данные изъяты> от 25 марта 2025 года.

Взыскать с АО «Уральская Сталь» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с АО «Уральская Сталь» в доход бюджета МО г. Новотроицк государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2025 года

Судья: Н.Г. Ершова