№ 2-1259/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 сентября 2019 года г. Туймазы РБ 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующей судьи Липатовой Г.И., 

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» -ФИО5 по доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился с иском к ФИО1, ПАО СК «РОСГООСТРАХ» о взыскании материального ущерба в результате ДТП, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1307 км. трассы М5 произошло ДТП с участием автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос. номер №, под управлением ФИО6 Виновником ДТП был признан ФИО1

Истец во внесудебном порядке пытался разрешить указанный спор, однако ему было отказано в возмещении материального ущерба, после чего он обратился к независимому оценщику в ИП «ФИО9.» с целью определения стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения №, ущерб, причиненный автомобилю истица без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с износом – 

<

данные изъяты>, стоимость услуг эксперта – 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «РОСГООСТРАХ» частично возместило сумму ущерба в размере 

<

данные изъяты>. Тем самым сумма невыплаченного ущерба составила сумму в размере 

<

данные изъяты>.

14.06.2018г. страховая компания виновника ДТП частично возместила сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>. Недовыплаченная страховой компанией сумма составила 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, стоимость услуг эксперта 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, госпошлину 

<

данные изъяты>, за услуги нотариуса - 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскать недоплаченное страховое возмещение – 

<

данные изъяты>. 

На судебное заседание истец ФИО6 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» -ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании исковые требования к своему доверителю не признал, просил отказать в полном объеме и взыскать с истца в пользу своего доверителя судебные расходы в размере 

<

данные изъяты>.

Третье лицо-ФИО8 надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 1307 км. трассы М5 произошло ДТП с участием автомобиля марки РЕНО ЛОГАН, гос. номер №, под управлением ФИО3 и автомобиля марки ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос. номер №, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 нарушил пункт 9.10. ПДД РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Истец 17.05.2018г., обратился с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая, 05.06.2018г. страховой компанией истца направлено письмо о необходимости представления извещения о ДТП, в связи с расхождением в дате ДТП. 14.06.2018г. ответчик произвел выплату по ДТП в сумме 

<

данные изъяты>. 27.07.2018г. ответчиком получена претензия истца с требованием о доплате стоимости восстановительного ремонта. 01.08.2018г. ответчиком направлен ответ о том, что разница между представленным истцом экспертным заключением и оценкой ответчика составляет 

<

данные изъяты>, что является пределом допустимой погрешности 10%. 

Согласно экспертного заключения № – ущерб, причиненный автомобилю истица без учета износа составляет 

<

данные изъяты>, с износом – 

<

данные изъяты>, стоимость услуг эксперта – 

<

данные изъяты>.

По ходатайству ответчиков в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Соответствует ли механизм образования повреждений транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос. номер № обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Какова стоимость восстановительного ремонта и повреждений автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос. номер № от повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, а также произвести расчет годных остатков.

Согласно заключения эксперта № Н№19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро», все повреждения транспортного средства ТОЙОТА КОРОЛЛА, гос. номер №, принадлежащего истцу ФИО2, соответствуют механизму их возникновения и могли быть получены при обстоятельствах произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков составила 

<

данные изъяты> 

Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. 

Вместе с тем, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было перечислено страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, что не оспаривается самим истцом. Рыночная стоимость т/с истца на момент ДТП составляет 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков 

<

данные изъяты>. 404000-154000=

<

данные изъяты> Страховая компания выплатила 

<

данные изъяты>. 

Таким образом ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» на момент обращения истца в суд с вышеуказанным иском уже произвел выплаты в достаточном размере для восстановления поврежденного транспортного средства в установленный законом срок. Кроме того переплата составляет 

<

данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании материального ущерба по ДТП.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов не подлежат удовлетворению как производные от требований о взыскании страхового возмещения.

На основании ст. 103 ГПК РФ с истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» в размере 

<

данные изъяты> в связи с отказам в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Автономной некоммерческой научно-исследовательской организации «Независимое экспертное бюро» в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Туймазинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Липатова Г.И.