Дело № 12-186/2021

УИД 26RS0001-01-2021-002129-73

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Михайловск 15 июля 2021 года 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: 

председательствующего судьи Акопова А.Г. 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1, адвоката Ускова И.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу адвоката Ускова И.А., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Усков И.А. подал жалобу, в которой указал, что ФИО1 был неправомерно направлен на освидетельствование. Мелоян не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; не выражал несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; не имел отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вывод о том, что Мелоян находился в беспомощном состоянии, то они необъективны, поскольку Мелоян показал суду, что он все время находился в сознании, рассудка не терял, адекватно воспринимал все происходящее. Отсутствие его подписей в протоколах не может расцениваться как нахождение в беспомощном состоянии, поскольку суд эти обстоятельства не устанавливал.

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 и его защитник адвокат Усков И.А. доводы жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить в полном объеме.

Должностное лицо – ИДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС УМВД России по г. Ставрополю ФИО2, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» в порядке подготовки дела к рассмотрению, судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Исходя из положений пункта 4 указанных Правил в совокупности с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. на а/д 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада Приора», регистрационный знак №, в состоянии опьянения. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 05 минут, на 

<

адрес>»», произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого произошло столкновение автомобиля MERSEDES BENZ AXOR, регистрационный знак №, с полуприцепом ОМРS SILOTRAILERS, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля Лада Приора, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, который от удара, после столкновения, совершил наезд на препятствие (бордюрный камень).

В результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО1 получил телесные повреждения и для оказания медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ СК «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» города Ставрополя, где ему было назначено стационарное лечение.

Довод автора жалобы о том, что был нарушен порядок освидетельствования, поскольку Мелоян сознание не терял, и от прохождения освидетельствования не отказывался суд отвергает как необоснованный по следующим основаниям.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей. 

Исходя из материалов данного дела, ФИО1 находился в беспомощном состоянии после дорожно-транспортного происшествия, что объясняется отсутствием его подписей в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме происшествия, а также показаниями самого ФИО1, данными в судебном заседании о состоянии его здоровья после ДТП. 

Согласно выписному эпикризу истории болезни ФИО1 водитель получил тяжелые травмы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, компрессионные переломы позвонков, сознание терял кратковременно, отмечалась конградная амнезия. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 находился в беспомощном состоянии, получив тяжелую травму, в связи был с чем законно направлен на медицинское освидетельствование. При этом доводы защиты о том, что ФИО1 постоянно находился в сознании и не высказывал своего мнения об освидетельствовании, суд не принимает во внимание по изложенным выше выводам о наличии у последнего тяжелой травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Согласно материалм дела в ГБУЗ СК «ККНД» проведено химико-токсикологическое исследование освидетельствуемого ФИО1 (взяты биологические объекты - кровь, моча) при которых обнаружены 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота метаболит тетрагидроканнабинола), обнаружен промедол. 

Как следует из письменных разъяснений главного врача ГБУЗ СК «Краевой клинический наркологический диспансер» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабиноловая кислота является метаболитом тетрагидроканнабинола. Тетрагидроканнабинолы (все изомеры) и их производные в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» внесены в список 1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Промедол – это наркотический анальгетик опиоидного типа, представляющий собой полусинтетический аналог морфина. 

В силу п. 15 Порядка оформления результатов медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) при медицинском освидетельствовании водителей транспортных средств при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, выносится медицинское заключение: Установлено состояние опьянения. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; определением № о возбуждении дела об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ; копией протокола № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; копией схемы происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки о результатах химико-токсиологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ №; копией направления на химико-токсигологические исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки о результатах химико-токсиологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ №; копией направления на химико-токсигологические исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой-заключением главного врача Краевого клинического наркологического диспансера №, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке, установленном Правилами.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии требованиями указанного Кодекса.

Таким образом, доводы автора жалобы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, ввиду чего суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края при рассмотрении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 соответствующими обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные. 

При рассмотрении дела мировым судьей в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства, которые получены в соответствии с нормами ст. 26.2 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, а так же общественную опасность совершенного им деяния, что объектом данного административного правонарушения, является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье участников дорожного движения.

Мера наказания, определенная судьей, соответствует тяжести совершенного правонарушения и назначена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. На момент принятия решение о привлечении к административной ответственности, сроки давности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли. 

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении жалобы адвоката Ускова И.А., поданной в интересах ФИО1 отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Шпаковского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу адвоката Ускова И.А., поданную в интересах ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.Г. Акопов