Уголовное дело № 1-566/2021

УИД: ...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 30 июля 2021 г. 

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Алексеевой М.А. единолично, при секретаре судебного заседания Гребенщиковой Е.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Фурсовой Н.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Андреева Е.В., 

рассмотрев в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия в открытом судебном заседании уголовное дело, расследованное в сокращенной форме дознания, в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района г. Улан-Удэ от 19.07.2019, вступившим в законную силу 04.09.2019, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, 31 мая 2021 года около 07 часов 20 минут ФИО1, находясь во дворе 

<

адрес> в с. Горячинск Прибайкальского района Республики Бурятия в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком ..., будучи ранее подвергнутым к административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и начал движение по улицам с. Горячинск Прибайкальского района Республики Бурятия в сторону г. Улан-Удэ, ставя, таким образом, своими преступными действиями под угрозу безопасность дорожного движения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

31 мая 2021 года около 10 часов 47 минут по улице Н.Петрова, д.1а г. Улан-Удэ ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, был остановлен сотрудниками ДПС за нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. При проверке документов у сотрудников ГИБДД возникли основания полагать, что ФИО1, управляя транспортным средством, находился в состоянии опьянения, так как у последнего выявлены признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 на момент управления транспортным средством находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 31.05.2021 года, результат которого составил 0,50 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что превышает предельно допустимую концентрацию, с которым ФИО1 согласился.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное ему обвинение по ст. 264.1 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО1 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела при проведении дознания в сокращенной форме. 

Ходатайство подсудимого было в полном объёме поддержано его защитником Андреевым Е.В.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в судебном заседании не поступило. Самооговор подсудимого судом исключается.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснила, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ст. 264.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ. Нарушений требований УПК РФ, повлекших ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, судом не обнаружено. Собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, не имеется.

Судом установлено, что 02.06.2021 ФИО1 в присутствии своего защитника в соответствии со ст. 226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме (л.д. 46), которое было удовлетворено 03.06.2021 (л.д. 47) и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ в сокращенном порядке.

В ходе судебного заседания суд убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют. Подсудимому судом разъяснены порядок и последствия постановления приговора в порядке ст. 226.9 УПК РФ. Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, самооговор подсудимого судом исключается, суд считает возможным постановить приговор в порядке ст. 226.9 УПК РФ. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объёме, раскаялся в содеянном. Указал, что 30.05.2021 выпивал спиртное. 31.05.2021 его супруга попросила съездить в г. Улан-Удэ за товаром, утром около 07 час. 20 мин. он сел за руль автомобиля «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным номером ..., и поехал на нем из с. Горячинск Прибайкальского района в г. Улан-Удэ. Когда он проезжал по ул. Н.Петрова г. Улан-Удэ, его остановили сотрудники ГИБДД за то, что он не пропустил пешехода. К нему подошел сотрудник ГИБДД, представился, объяснил причину остановки. Он предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение, которое в тот день у него было изъято. Сотрудник ГИБДД пригласил его в патрульный автомобиль ГИБДД для оформления административного протокола. От него исходил запах алкоголя изо рта, т.к. он выпивал накануне, но чувствовал он себя нормально. Сотрудник ГИБДД предложил ему пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Сотрудник ГИБДД разъяснил его права и обязанности, процедуру освидетельствования на сотсояние опьянения. Его отстранили от управления транспортным средством, составили протокол задержания транспортного средства. Со всеми протоколами он ознакомился и расписался. При помощи прибора - алкотестера было проведено его освидетельствование, прибором было зафиксировано наличие у него алкогольного опьянения, показания алкотестера сотрудник ГИБДД ему показал, показания составили 0,50 мг/л. Показания прибора алкотестера он увидел лично, и с результатами освидетельствования был согласен. С протоколом освидетельствования и чеком алкотестера был согласен, подписал их. Замечаний у него не было, давление на него со стороны сотрудников ГИБДД не оказывалось. В настоящее время не работает, состояние его здоровья удовлетворительное, проживает с сожительницей, которая имеет инвалидность в связи с травмой шейного позвонка.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается исследованными согласно обвинительному постановлению доказательствами: 

- рапортом инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ 

<

данные изъяты> о том, что около 10 часов 47 минут 31.05.2021 по адресу: 

<

...>, был задержан автомобиль марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО1 который находился в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 3),

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.05.2021, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком ... с признаками алкогольного опьянения (л.д. 4),

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 31.05.2021, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком ..., с применением видеозаписи (л.д. 7),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от 31.05.2021 с показаниями прибора ALKOTEST 6810 ARBH-0379, согласно которых ФИО1 с применением видеозаписи прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,50 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 9, 10),

- протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от 31.05.2021, согласно которому задержано транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Ипсум» с государственным регистрационным знаком ... (л.д. 11),

- справкой ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 31.05.2021, согласно которой у ФИО1 водительское удостоверение изъято 31.05.2021, лишен права управления транспотными средстами на срок 19 месяцев, административный штраф 30 тыс. руб. не оплачен (л.д. 22),

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 31.05.2021, согласно которому административное производство в отношении ФИО1 прекращено, так как в действиях последнего усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 23),

- протоколом осмотра предметов от 12.06.2021 с фототаблицей, согласно которому осмотрен электронный носитель - диск DVD-RW, упакованный в бумажный конверт с пояснительной надписью, содержимым которого является видеозапись, на которой 31 мая 2021 года зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (л.д. 24-27);

- постановлением по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка № 1 Прибайкальского района г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.07.2019, вступившим в законную силу 04.09.2019, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, и подвергнут административном наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев (л.д. 55-56),

- исследованными показаниями свидетеля З. о том, что он работает инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, 31.05.2021 заступил на дежурство с напарником Д. В ходе несения службы на ул. Н. Петрова г. Улан-Удэ ими был замечен автомобиль марки «Toyota Ipsum» с государственным регистрационным знаком ..., который нарушил пункт 14.1. ПДД РФ, и не уступил дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, в связи, с чем ими было принято решение об остановке данного автомобиля. Он вынес требование водителю этого автомбиля об остановке, водитель остановился около дома № 1 «а» по ул. Н. Петрова г. Улан-Удэ. Время было около 10 часов 47 минут 31.05.2021. Он направился к водителю автомобиля, представился, разъяснил водителю причину остановки, после чего попросил предъявить документы, удостоверяющие его личность, документы на автомобиль. Водитель предъявил документы на автомобиль и представился ФИО1 В ходе общения с водителем он заметил, что у последнего имелся признак опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Он пригласил водителя пройти в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, его напарник Д. объяснил Ласточкину, что у них имеются основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, в связи, с чем ими было принято решение провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и отстранить Ласточкина от управления транспортным средством с осуществлением видеозаписи. Находясь в патрульном автомобиле, Д. разъяснил Ласточкину его права согласно ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КРФ об АП. Затем им был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, с которым Ласточкин ознакомился и расписался. Далее напарник Д. разъяснил Ласточкину порядок освидетельствования на состояние опьянение, с которым Ласточкин ознакомился и расписался. После этого Д. предложил Ласточкину пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился. Д. продемонстрировал Ласточкину прибор алкотестера и сертификат поверки на данный прибор, извлек из герметичной упаковки трубку-мундштук алкотестера, показал дисплей прибора, на котором было написано «готов», взял пробный забор воздуха, где было показано на дисплее «алкоголя нет». Ласточкину было разъяснено о том, что допустимая норма составляет 0,16 мг/л, и что всё, что выше данного результата, считается алкогольным опьянением. Ласточкину было предложено набрать в легкие воздух и постепенно выдувать его в трубочку прибора – алкотестера. Ласточкин набрал в легкие воздух и постепенно выдохнул его в трубочку прибора - алкотестера, после чего прозвучал звуковой сигнал, который означает, что водитель правильно проходит освидетельствование. Прибор алкотестера показал наличие у Ласточкина в выдыхаемом воздухе алкоголя 0,50 мг/л. Показания прибора алкотестера были показаны Ласточкину, эти показания он увидел, также он услышал звуковой сигнал алкотестера. Д. составил акт освидетельствования лица на алкогольное опьянение, с актом и чеком алкотестера Ласточкин был ознакомлен. С результатом освидетельствования Ласточкин согласился, о чем собственноручно поставил пометку в акте. Также им был оформлен протокол задержания транспортного средства, Д. составлен протокол об изъятии водительского удостоверения. На Ласточкина физического и морального давления не оказывалось со стороны сотрудников полиции. При проверке Ласточкина по базе данных ФИС «ГИБДД-M» МВД России установлено, что постановлением мирового судьи от 19.07.2019 Ласточкин привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев. В связи с этим материалы проверки по данному факту были направлены в ОД ОП № 1 У МВД России по г. Улан-Удэ, так как в действиях ФИО1 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 30-32).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств сомнений не вызывает. 

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, в связи с чем, совокупность исследованных доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной. 

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения (в редакции ФЗ от *** № 204-ФЗ). 

Судом были исследованы данные о личности ФИО1: копия паспорта ФИО1 (л.д. 50-51); сведения ИЦ МВД по Республике Бурятия, согласно которым ФИО1 не судим, к уголовной ответственности не привлекался (л.д. 52-53); справки ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ о том, что на учете в указанных учреждениях ФИО1 не состоит (л.д. 57-58); сообщение военного комиссариата, о том, что с целью призыва на военную службу не обращался (л.д.61), справка-характеристика УУП по месту жительства, согласно которой ФИО1 характеризуется посредственно (л.д. 63); согласно копии военного билета является военнообязанным (л.д.64-66).

Исследовав данные о личности ФИО1, а также учитывая поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащим привлечению к уголовной ответственности. 

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и его семьи, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им вины в ходе дознания и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, инвалидность и неудовлетворительное состояние здоровья сожительницы. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, имущественного положения подсудимого и его семьи, принимая во внимание все подлежащие учёту при назначении наказания обстоятельства, исходя из целей наказания, изложенных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, призванных применению наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, обсудив альтернативные виды наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на определенный срок, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению основного наказания, судом не установлено.

При этом, принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности виновного, учитывая его материальное положение, суд приходит к выводу о том, что применение в отношении ФИО1 иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённого.

С учетом того, что суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому в виде обязательных работ, суд не применяет в отношении него положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ судом не установлено.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Яжиновой Ж. за осуществление защиты подсудимого по назначению в ходе дознания в сумме 7575 рублей, а также адвокату Андрееву Е.В. в судебном заседании за один рабочий день в сумме 2250 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316, 226.9 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета, освободив осуждённого от их возмещения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья п/п М.А. Алексеева

Копия верна: судья М.А. Алексеева