Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-22/17

10.08.2017. Абаканский городской суд Республики Хакасия в г. Абакане

В составе председательствующего Крамаренко С.В.

При секретаре Отроковой О.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства,

С участием ФИО1, представителя ФИО3 ФИО4, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, рег. номер № заключенного между ФИО3 и ФИО2, истребовании у ФИО2 спорного автомобиля. Требования мотивировала тем, что не отчуждала принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор не подписывала, денежные средства за автомобиль не получала, в связи с чем ФИО3 не имел законных оснований для продажи автомобиля ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что оспаривает сделку между ФИО3 и ФИО2, поскольку не отчуждала свой автомобиль ФИО3, ее волеизъявления на продажу автомобиля не было, в момент совершения сделки она находилась в 

<

адрес>. Автомобиль 

<

данные изъяты> передала во временное пользование ФИО3, который впоследствии переоформил автомобиль на себя и продал его. 

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО2 участия не принимали, извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков. 

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что обстоятельства совершения сделки купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ были предметом рассмотрения и оценки по ее иску к ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным. Судебными актами (решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ), установлено, что договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО3, подписан лично ФИО1, в связи с чем сделка по отчуждению автомобиля совершена по воле продавца (истца). ФИО3, являясь добросовестным приобретателем и законным владельцем автомобиля, мог распоряжаться им по своему усмотрению, оснований для признания сделки между ФИО3 и ФИО2 недействительной и истребовании у последнего автомобиля не имеется. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Правовой целью договора купли-продажи являются переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 продала ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска. Договор содержит подписи ФИО1 (продавец) и ФИО3 (покупатель). 

Согласно карточки учета транспортных средств, с ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, является ФИО3 на основании договора, совершенного в простой письменной форме. 

С ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля значится ФИО2 

В обоснование требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, заключенного между ФИО3 и ФИО2, истец ссылается на то, что ФИО3 незаконно завладел принадлежащим ей автомобилем и распорядился им по своему усмотрению, поскольку договор купли-продажи спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 она не подписывала, подпись в договоре подделана, что подтверждается заключением экспертизы ООО «

<

данные изъяты>», заключением эксперта № № МВД ЭКЦ по РХ.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФИО3 недействительным, отказано. В своем решении суд пришел к выводу о том, что подпись в спорном договоре выполнена ФИО1 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 39 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Данные обстоятельства установлены вышеуказанным решением суда по делу № 2-3195/16, в котором участвовала истица, в связи с чем они не подлежат повторному оспариванию при рассмотрении настоящего дела (ч.2 ст. 61 ГПК РФ).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о волеизъявлении ФИО1 

на отчуждение спорного автомобиля ФИО3, соответственно ФИО3 став собственником автомобиля, имел право отчуждать свой автомобиль ФИО2

Доказательств иных обязательственных отношений не основанных на договоре купли-продажи, истец суду не представила. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства 

<

данные изъяты> заключенного между ФИО3 и ФИО2, обязании ФИО2 передать ФИО1 автомобиль «

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд РХ в месячный срок с момента изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15.08.2017.

Председательствующий :