Дело № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

С. Кабанск 28 июля 2017 года

Кабанский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Вахрамеевой И.А.,

с участием потерпевшего (частного обвинителя) ФИО1,

подсудимого ФИО2

при секретаре судебного заседания Янбуровой О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе потерпевшего (частного обвинителя) А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ), по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, 

УСТАНОВИЛ:

По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия от 01.06.2017 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

14.06.2017 года в адрес судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия поступила апелляционная жалоба потерпевшего (частного обвинителя А.) на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия от 01.06.2017 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, в обосновании которой он указывает на то, что не согласен с указанным постановлением. В связи с тем, что участковым врачом ГРУЗ «

<

данные изъяты>» Б. был выставлен ему диагноз: «черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга легкой степени, ушибы мягких тканей лица, гематома подглазничной области справа, что в последующей причинило расстройство его здоровью, ДД.ММ.ГГГГ им было заявлено в ходе судебного заседания письменное ходатайство о том, чтобы суд в ходе судебного заседания суд переквалифицировал действия ФИО2 с ч.1 ст. 116 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ. О том, что у него имелись такие повреждения, как закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, подтверждается медицинской записью от ДД.ММ.ГГГГ в амбулаторной карте, из которой известно, что он обращался в этот день к участковому врачу ГБУЗ 

<

данные изъяты> Б. Кроме того, по его ходатайству мировым судьей судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия был оглашен протокол судебного заседания по уголовному делу № от ДД.ММ.ГГГГ, где свидетель Б.. подтвердил диагноз: «закрытая черепно-мозговая травма», т.к. у него имелась гематома под глазом и признаками черепно-мозговой травмы являются рвота, головная боль, отечность лица, ушибы. Данное обстоятельство является доказательством умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего незначительную стойкую утрату общей трудоспособности у него. ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании им было заявлено ходатайство о признании заключения эксперта № государственного судебно-медицинского эксперта Б. недопустимым доказательством и в соответствие с ч.1 ст. 235 УПК РФ он просил суд исключить из перечня доказательств данное заключение эксперта. Мировым судьей судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия не были приняты во внимание доводы, изложенные в данном ходатайстве. В указанной экспертизе эксперт не указал время производства судебной экспертизы. В данном заключении эксперта указано, что при производстве экспертизы присутствовала м/с Ф., данные которой в нарушении п.8 ч.1 ст. 204 УПК РФ отсутствуют. В сопроводительном письме к заключению эксперта отсутствует информация о том, что уполномоченная начальником «ГБУЗ РБ СМЭ» Ю.М. направила мировому судье судебного участка 

<

адрес> РБ Л. соответствующую подписку. В материалах данного уголовного дела также отсутствует подписка государственного судебно-медицинского эксперта Б., подтверждающая то, что руководитель учреждения «ГБУЗ РБ СМЭ» предупредила эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом считает, что мировая судья судебного участка № 3 Кабанского района Республики Бурятия, отказав в удовлетворении ходатайства о переквалификации действий ФИО3 с ч.1 ст. 116 УК РФ на ч.1 ст. 115 УК РФ нарушила его процессуальное право, предусмотренного ч.5 ст. 321 УПК РФ и ч.2 ст. 252 УПК РФ, т.к. данной нормой права предусмотрено, что обвинитель может изменить обвинение, если не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. Не переквалифицировав действия ФИО3, удовлетворила ходатайство последнего, прекратив уголовное дело в связи с декриминализацией, тем самым позволила ему избежать уголовной ответственности. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия от 01.06.2017 года по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ и направить данное уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе. 

В судебном заседании потерпевший (частный обвинитель) А. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, просил их удовлетворить.

Подсудимый ФИО2 просил отказать в удовлетворении жалобы потерпевшего (частного обвинителя) поскольку считает, что мировым судьей вынесено законное и справедливое решение по делу, она обосновано пришла к выводы о декриминализации его действий в соответствие с законом. 

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив и исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшего (частного обвинителя) А., а постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия от 01.06.2017 года считать вынесенным законно и обоснованно. 

Согласно требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Согласно ч.4 ст.204 УПК РФ, заключении эксперта указываются: 1) дата, время и место производства судебной экспертизы; 2) основания производства судебной экспертизы; 3) должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; 4) сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; 5) сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; 6) вопросы, поставленные перед экспертом; 7) объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; 8) данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; 9) содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; 10) выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Судом апелляционной инстанции исследовано заключение судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласновыводам которой у А.Ю.ВБ. имелись следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы тягких тканей лица, гематома подглазничной области справа. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга», подтвердить по имеющимся медицинским документам не представляется возможным, а значит невозможно дать судебно-медицинскую оценку степени причиненного вреда здоровью указанному диагнозу. Ушиб мягких тканей лица в виде гематомы подглазничной области справа по своим свойствам расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не причинило расстройство здоровья и утрату общей трудоспособности. (том № л.д. №)

По постановлению мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия от 01.06.2017 года уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. 

По постановлению мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного ходатайства частного обвинителя (потерпевшего) А. о признании заключения государственного судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимым доказательством, исключении его из перечня доказательств по делу, отказано. 

Суд полагает обоснованный данный вывод мирового суда, принявшего данное решение, поскольку в соответствие с требованиями ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта № имеются сведения о том, что при проведении экспертизы присутствовала медицинская сестра ГБУЗ РБ СМЭ Ф., в водной части заключения эксперта имеется подписка об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с подписью эксперта Б.

Судом были проверены доводы частного обвинителя (потерпевшего) А. о том, что в указанной экспертизе эксперт не указал время производства судебной экспертизы; о том, что в данном заключении эксперта указано, что при производстве экспертизы присутствовала м/с Ф., данные которой в нарушении п.8 ч.1 ст. 204 УПК РФ отсутствуют; в сопроводительном письме к заключению эксперта отсутствует информация о том, что уполномоченная начальником «ГБУЗ РБ СМЭ» К. направила мировому судье судебного участка 

<

адрес> РБ Л. соответствующую подписку о предупреждении эксперта об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения, о том, в материалах данного уголовного дела также отсутствует подписка государственного судебно-медицинского эксперта Б., подтверждающая то, что руководитель учреждения «ГБУЗ РБ СМЭ» предупредила эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, которые суд расценивает в части, как не состоятельные, поскольку как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено, что в водной части заключения эксперта имеется подписка об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, с подписью эксперта Б., имеются данные о лице, присутствующем при производстве экспертизы – медсестра Ф. Отсутствие в экспертизе времени производства данной экспертизы, по мнению апелляционного суда, не влияет на законность и обоснованность сделанных экспертом выводов. Судом установлено, что заключения эксперта составлено экспертом Б., имеющей высшее медицинское образование, специализацию в области, по которой она проводила экспертные исследования, соответствующий стаж работы и специальность. Заключения эксперта ясное, полное, ответы на все поставленные вопросы развернутые и обоснованные. Каких-либо доказательств личной либо косвенной заинтересованности эксперта в исходе данного уголовного дела в суд не представлено, судом не установлено. Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным вывод мирового суда о прекращении данного уголовного дела по вышеуказанным в нем основаниям, поскольку мировой судья обосновано пришел к выводу, с учетом заключения эксперта №, о том, что доказательств, подтверждающих причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья не представлено, в связи с чем ею обосновано сделал вывод о том, что ходатайство частного обвинителя (потерпевшего) А. о переквалификации действий ФИО2 с ч.1 ст.116 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, удовлетворению не подлежит.

В соответствие с Федеральным Законом РФ от 03.07.2016 года № 323-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с применением Федерального Закона РФ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности». 

В соответствие ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния, до вступления такого закона в силу.

В соответствие с ч.2 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1ст.24 УПК РФ в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом. 

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировым судом законно и обосновано применены перечисленные законодательные акты РФ, согласно которым суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что преступность деяния, в совершении которого обвиняется ФИО2, устранена, и с учетом того, что вышеуказанный Федеральный Закон улучшает положение ФИО2, декриминализирует деяние, в котором обвиняется последний, предусмотренного в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава преступления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В ИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кабанского района Республики Бурятия от 01.06.2017 года о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ), по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего (частного обвинителя) А., без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Кабанского районного суда РБ И.А. Вахрамеева