Дело № 2-585/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 17 июля 2017 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Солдатовой С.В., 

при секретаре Соловьевой Г.А.,

с участием: представителя истца ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что он является собственником автомобиля , регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ. водитель ФИО1, управляя автомобилем , регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.5, 8.5 ПДЦ РФ совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем , регистрационный знак №.

Вышеуказанное ДТП произошло по вине ФИО1., что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении.

В январе 2017 года в соответствии с требованиями. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением правительства РФ, истец обратился в свою страховую компанию в лице Ставропольского фиала ООО «НСГ-Росэнерго», где было написано заявление о страховой выплате, были собраны необходимые соответствующие документы, а так же было представлено транспортное средство для осмотра.

Ответчиком в лице Ставропольского фиала ООО «НСГ-Росэнерго», было признано данное дорожно - транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта о страховом случае, составленного на основании заключения эксперта, истцу ДД.ММ.ГГГГ. было выплачено страховое возмещение в размере руб. Однако указанной суммы выплаты страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства. Полагая, что данная сумма страхового возмещения недостаточная для восстановительного ремонта, то есть считая ее заниженной, истец обратился к независимому оценщику, которым было составлено экспертное заключение №, выполненное экспертом-техником ФИО2., на основании которого, сумма материального ущерба (стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей) составила 124800 руб., то есть, таким образом страховой компанией в лице Ставропольского фиала ООО «НСГ-Росэнерго», не доплачена сумма страхового возмещения в размере 124800 руб. - 78681,50 руб. = 46118,50 руб.

Более того была подготовлена и направлена претензия в адрес страховой компании в лице Ставропольского фиала ООО «НСГ-Росэнерго», г.Ставрополь с требованием в кратчайшие сроки принять решение о возмещении ущерба страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, а именно сумму недоплаты в размере 46118,50 руб., однако до настоящего времени страховой компанией в лице Ставропольского фиала ООО «НСГ-Росэнерго», доплата произведена не была, таким образом, истец полагает, что его обращение с данным исковым заявлением является законным и обоснованным.

Кроме того, истец полагает возможным взыскать неустойку за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты в размере 1 % * 46118,50 * 44 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) = 20292,14 руб.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Истец полагает, что в лице Ставропольского фиала ООО «НСГ - Росэнерго», должна компенсировать ему понесенные убытки, а именно расходы на проведение независимой экспертизы 7500 руб., расходы по оплате юридической помощи: 2500 руб. составление искового заявления, 14500 руб. представительство в суде.

Необоснованные и незаконные действия ответчика унизили человеческое и гражданское достоинство истца, заставило ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, усомниться в действенности Конституции РФ, законов, общепринятых норм международного права, а так же причинило другие нравственные страдания истцу и его близким. Невыплата страхового возмещения негативно отразилась на членах его семьи. К тяжелым переживаниям, вызванными действиями ответчика, добавилось ощущение безысходности. Так своими действиями, ответчик внушает всем, кто его окружает, мысль о невозможности законным способом защитить свои права. Все это губительно сказывается на морально - психологическом климате в его семье, усложняет его взаимоотношения с близкими, друзьями и знакомыми. Таким образом, истец считает, что ответчик своими незаконными действиями причинил значительный моральный вред, компенсацию которого, истец оценивает в размере 5000 руб.

На основании изложенного, истец ФИО6 просит взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» страховое возмещение в размере 46118,50 руб., штраф в размере 23059,25 руб., стоимость услуг оценщика 7500 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 20292,14 руб., выплаты по оплате юридической помощи: 2500 руб. - составление искового заявления, 14500 руб. - представительство в суде, компенсацию морального вреда, в размере 5000 руб.

Истец ФИО6 участия в судебном разбирательстве не принимал, подав заявление о рассмотрении спора в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, указав в письменном отзыве по иску, что не согласен в полном объеме с исковыми требованиями по следующим основаниям. 

По результатам рассмотрения заявления истца о страховом событии страховщик до поступления искового заявления в суд выплатил истцу страховое возмещение двумя платежами в размере (78681,50 руб. + 32973,50 руб.) = 111655 руб.

В соответствии с выводами судебной экспертизы размер восстановительного ремонта с учетом износа составляет 118000 руб. Разница стоимости восстановительного ремонта 6345 руб., что является менее 10% и допускается законодательством по ОСАГО. Следовательно, страховщик выполнил свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, ответчик заявляет о необходимости применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ с целью снижения заявленных штрафа и пени, представительских расходов и морального вреда.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Представленными суду документами в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение доводы иска об обстоятельствах и причинах возникновения дорожно - транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля, принадлежавшего на праве собственности истцу, которое является страховым случаем, наступившим ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ОР ДРС ГИБДД ОМВД России по , ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. на произошло ДТП (столкновение) с участием автотранспортного средства истца ФИО6 (), под управлением ФИО3 () и автотранспортного средства № регион под управлением ФИО1., принадлежащим ему на праве собственности (), по факту ДТП судом истребован подлинный административный материал, содержащий также схему ДТП, фотоизображение ДТП, копия которого приобщена в материалы гражданского дела. Как следует из содержания названной справки о ДТП, нарушений ПДД в действиях водителя автотранспортного средства, принадлежащего истцу, не установлено. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному инспектором ОР ДРС ГИБДД ОМВД России по ФИО4., водитель ФИО1. по факту ДТП привлечен к административной ответственности. 

При этом, согласно сообщению МРЭО ГИБДД (г. Невинномысск) ГУ МВД России по СК, транспортное средство , регистрационный знак №, принадлежало истцу на праве собственности в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на период наступления страхового случая и в ходе производства по настоящему спору (иск подан ДД.ММ.ГГГГ). 

Исходя из норм законодательства, регламентирующего правоотношения обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец в январе 2017 обратился к ответчику – страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, представив необходимый для выплаты страхового возмещения пакет документов, что не отрицалось в ходе производства по делу стороной ответчика и подтверждается представленными ответчиком копиями платежных документов, экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на каике-либо из них не ссылались. При этом каждая сторона должна представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ). 

В силу требований ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному дел и подлежит ли иск удовлетворению. 

Применительно к настоящему спору, суд исходит из того, что истцом не представлено каких-либо сведений о дате его обращения к ответчику с заявлением о страховой выплате, самим ответчиком – таковых сведений также не представлено, несмотря на то, что данное обстоятельство, в силу норм, регламентирующих спорные правоотношения, имеет существенное значение для определения объёма нарушенных прав истца, с одной стороны, и отсутствия такого нарушения со стороны ответчика, соответственно, и не находится вне пределов волеизъявления сторон, реализующих процессуальные права и обязанности. 

Вместе с тем, поскольку истец в самом иске, заявляя о взыскании неустойки за просрочку исполнения принятых на себя ответчиком обязательств, исходит из даты начала периода просрочки – ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за днем выплаты части страхового возмещения, в размере 78681 руб. 50 коп. от ДД.ММ.ГГГГ), а ответчиком, получившим иск, не представлено доказательств, оспаривающих данную позицию истца, суд, руководствуясь приведенными положениями ст. 56 и 196 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора исходит из изложенных доводов иска в части определения даты начала периода просрочки исполнения обязательств ответчиком (л.д.5). 

Ответчик, признав спорный случай страховым, выплатил ДД.ММ.ГГГГ истцу страховое возмещение, в размере 78681 руб. 50 коп. (л.д.89).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с учетом изменений, действующих на день наступления страхового случая, - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с изменениями и дополнениями, введенными ФЗ N 223 от 21.07.2014 г. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу требований абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции, подлежащей применению на период спорных правоотношений), при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому оценщику для определения размера причиненных ему ДТП убытков. 

Согласно представленному заключению ФИО2 стоимость ущерба ( с учетом износа деталей и узлов автотранспортного средства) составляет 124800 руб., в связи с чем, истец ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) направил ответчику претензию с требованием выпалить сумму страхового возмещения в полном объеме (л.д.50), полученную ответчиком 02.03.2017 (л.д.52). 

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 13 и 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности (п. 23 "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

Согласно фактическим обстоятельствам спора, ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после получения от истца претензии, ответчик выплатил истцу 32973 руб. 50 коп.

При этом, стороной ответчика суду не представлено сведений о том, что в состав данной суммы включены расходы истца на проведение оценки ущерба. Более того, в письменном отзыве по существу заявленных требований истца, ответчик заявляет о завышенном размере стоимости данных услуг, приобщая сведения о ценовом диапазоне аналогичных услуг (л.д.58, 86, 87). 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Затраты же на восстановление пострадавшего транспортного средства, то есть реальный ущерб, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, был подтвержден результатами судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика, согласно выводам которого стоимость ущерба составляет 118000 руб. (заключение эксперта ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Следовательно, ответчиком обоснованно заявлено об отсутствии нарушений прав истца, исходя из совокупного размера страховой выплаты, перечисленной истцу (88681,50+32973,50)=111655; разница стоимости восстановительного ремонта с учетом износа составляет 6345 руб., то есть, менее 10%. 

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 46118 руб. 50 коп. следует отказать. 

При этом, суд исходит из того, что часть страховой выплаты, в размере 32973 руб. 50 коп. перечислена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ, в то время как, настоящий иск принят к производству суда ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), с направлением его копии ответчику в этот же день (л.д.64,56). Изложенное указывает на отсутствие фактических оснований для признания судебным решением данной суммы как подлежавшей выплате, но выплаченной в ходе судебного производства в целях добровольного исполнения ответчиком исковых требований. 

Таким образом, в настоящем деле неустойка подлежит начислению на сумму 32973 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно исковым требованиям. 

Период просрочки исполнения обязательства составляет 44 дня. 

Следовательно, размер неустойки составляет: 14508 руб. 34 коп. (32973,50/100х44). 

Оценивая доводы ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к данному размеру неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, то, что часть страховой выплаты ответчик перечислил истцу по полученной претензии, вне судебного спора, суд приходит к выводу о снижении указанного размера неустойки до 3500 руб. 

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит 7500 руб., в счет возмещения убытков, понесенных истцом на оплату услуг по оценке ущерба. Доводы стороны ответчика, считающего не подлежащими выплате денежные средства, в указанном размере, являются несостоятельными, поскольку из представленных ответчиком суду сведений, в том числе, о диапазоне стоимости оформления экспертного заключения независимой технической экспертизы по ОСАГО, не усматривается, что истец мог уменьшить указанную сумму, но не принял для этого разумных мер. Представленное заключение не указывает, что истец намеренно, имея реальную возможность, не принял разумных мер, направленных на обращение к оценщику, эксперту - технику, стоимость услуг которого отвечала бы приведенному диапазону среднерыночных цен. Объективных данных, свидетельствующих о том, что стоимость таких услуг, в размере 7500 руб. является завышенной, необоснованной судом не установлено. 

При этом суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, однако приходит к выводу о снижении заявленного размера до 500 руб., поскольку данная сумма, по мнению суда отвечает требованиям справедливости и соразмерности, предусмотренным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся и расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости юридических услуг по судебному представлению интересов истца, в том числе, по составлению искового заявления, в размере 17 000 руб. 

Исходя из требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ о пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям и разумности возмещения судебных расходов, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 3000 руб., в том числе, в счет компенсации расходов по оплате стоимости услуг по составлению иска, принимая во внимание, что по делу состоялось три судебных заседания, в отсутствие представителя ответчика, невысокий уровень сложности спора, сумму взыскиваемых с ответчика денежных средств, существо отстаиваемых истцом прав. 

Поскольку истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, государственная пошлина, в размере 740 руб. подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ООО «НСГ-Росэнерго» удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО6 неустойку, в размере 3500 руб., убытки, понесенные в связи с оплатой стоимости услуг оценщика, в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда, в размере 500 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО6 в оставшейся части – о взыскании страхового возмещения, в размере 46118 руб. 50 коп., штрафа, в размере 23059 руб. 29 коп., неустойки, в размере 20292 руб. 14 коп., компенсации морального вреда, в размере 49500 руб. – отказать. 

Ходатайство о возмещении судебных расходов ФИО6 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО6 возмещение расходов по оплате услуг по составлению иска и представительству в суде, в размере 3000 руб. 

В удовлетворении ходатайства о возмещении судебных расходов в оставшейся части – о возмещение расходов по оплате услуг по составлению иска и представительству в суде, в размере 14000 руб. ФИО6 – отказать. 

Взыскать с ООО «НСГ-Росэнерго» в доход местного бюджета государственную пошлину, в размере 740 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть, с 21.07.2017 г. 

Судья С.В. Солдатова