Копия 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

21 июля 2023 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре Ирининой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7717/2023 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений,

В обоснование своих требований истец указал, что 21.07.2011 года между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор кредитной карты №.

Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 21.07.2011 года. 

В заявлении, Условиях по картам и Тарифах по картам, содержатся все существенные условия, как оферты клиента, так и договора о карте.

Банк акцептовал оферту ФИО2 совершив указанные в оферте конклюдентные действия – передал карту и открыл на имя ответчика банковский счет № и, тем самым заключил с ФИО2 договор о предоставлении карты. 

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме.

В рамках договора ответчиком совершались расходные операции по счету за счет кредита.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляться путем внесения денежных средств на счет и их списания Банком в безакцептном порядке в погашение задолженности по договору о карте.

Однако, ответчик минимальные платежи, предусмотренные договором о карте, производил не надлежащим образом.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению платежей, Банк 21.05.2015 года выставил ФИО2 заключительное требование и потребовал возвратить до 20.06.2015 года полную сумму задолженности по договору о карте в размере 137844 рубля 59 копеек. 

Однако, ответчик требование, содержащееся в заключительном требовании, не исполнил, с учетом осуществленных ответчиком оплат после выставления заключительного счета, сумма задолженности составляет 137844 рубля 59 копеек.

29.06.2020 года ФИО2 умерла. 

Истец просит взыскать с наследственного имущества ФИО2 сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 137844 рубля 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3956 рублей 89 копеек. 

Определением, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО1. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, месте и дне судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении и дела в его отсутствии (л.д.4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила отзыв на заявленные требования в котором просила отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности для обращения с данными требованиями.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. 

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2011 года между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен договор кредитной карты №.

Договор о карте был заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении от 21.07.2011 г. 

В рамках договора о карте клиент просил банк на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и тарифах по картам выпустить на его имя карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Банк акцептовал оферту ФИО2 совершив указанные в оферте конклюдентные действия – передал карту и открыл на имя ответчика банковский счет № и, тем самым заключил с ФИО2 договор о предоставлении карты. 

Клиентом были совершены операции по получению наличных денежных средств по покупке товаров, оплате работ и услуг с использованием карты, что подтверждается выпиской по счету, открытому в соответствии с договором о карте.

По условиям договора, в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

В нарушение своих договорных обязательств, клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита. 

21.05.2015 года банк выставил ФИО2 заключительное требование и потребовал возвратить до 20.06.2015 года полную сумму задолженности по договору о карте в размере 137844 рубля 59 копеек. До настоящего времени задолженность не погашена. 

Согласно расчёта истца задолженность ответчика перед банком по договору о предоставлении и обслуживании карты № перед банком составляет 137844 рубля 59 копеек.

Расчет суммы задолженности арифметически судом проверен, является правильным, доказательств оспаривания данного размера задолженности суду не представлено. 

29.06.2020 года ФИО2 умерла, что подтверждается сообщением нотариуса г. Тольятти ФИО3 

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследственного имущества входят принадлежащие на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п.2 ст.1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58 и 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из ответа нотариуса г.о.Тольятти ФИО3 на запрос суда следует, что в нотариальной конторе открыто наследственное дело № после смерти ФИО2, умершей 29.06.2020 года.

Дело открыто 22 июля 2020 года по заявлению ее дочери - ФИО1 - о принятии наследства по закону и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследниками по закону также являются:

- супруг наследодателя - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, от которого 22 июля 2020 года поступило заявление об отказе по всем основаниям от причитающейся доли на наследство в пользу ФИО2;

- отец наследодателя - ФИО5, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, Московский пр-т, 

<

адрес>, от которого никаких заявлений не поступало.

Сведений о других наследниках не имеется.

В наследственную массу были заявлены:

- 1/3 (одна третья) доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>;

- 1/3 (одна третья) доля в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>;

- права на денежные средства, хранящиеся в ПАО Сбербанк.

Сведений о другом имуществе не имеется.

Свидетельства о праве на наследство по закону выданы ФИО1 на:

- 1/3 (одну третью) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, Московский проспект, 

<

адрес>, кадастровый номер объекта 63:09:0101163:5707, кадастровая стоимость выше указанной доли 546642 (Пятьсот сорок шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 46 копеек;

- 1/3 (одна третья) долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер объекта 63:09:0101157:10798, кадастровая стоимость выше указанной доли 379540 (Триста семьдесят девять тысяч пятьсот сорок) рублей 20 копеек;

- права на денежные средства, находящиеся в ПАО Сбербанк на счетах:

№

№

№ в размере 00 рублей 00 копеек, с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 приняла наследство оставшееся после смерти ФИО2 Стоимость указанного наследственного имущества значительно превышает сумму долга наследодателя, по договору кредитной карты. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен 27.07.2011 года, сроком на 60 месяцев, то есть по 31.05.2016 года. 

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 01.06.2016 года, то есть когда истцу стало известно о нарушении его прав, поскольку в установленный в требовании срок ФИО2 полное погашение задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты не осуществила.

С требованиями о взыскании задолженности истец обратился к мировому судье 19.04.2018 года, 24.03.2021 года судебный приказ был отменен.

С настоящим иском истец обратился 30.05.2023 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями, более чем на четыре года.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения с данным иском истцом не заявлялось, уважительных причин пропуска срока исковой давности в суд не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока на обращение в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

О пропуске срока на обращение в суд было заявлено ответчиком в отзыве на заявленные требования.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований необходимо отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, поскольку в силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы присуждаются стороне в пользу которой состоялось решение суда, а так как в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» отказано, оснований для взыскания с ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей в рамках наследственных правоотношений - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2023 года.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья 

Секретарь 

УИД 63RS0029-02-2023-005292-88

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле № 2-7717/2023

Автозаводского районного суда

г.Тольятти