Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю. 

при секретаре ФИО4,

с участием:

истца ФИО3.

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика, представителя третьего лица ФИО6.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК Инвест» о признании приватизации и государственной регистрации права на жилое помещение недействительными, признании права пользования комнатами на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК Инвест» о признании приватизации и государственной регистрации права на жилое помещение недействительными, признании права пользования комнатами на условиях договора социального найма, указав в обоснование заявленных требований, что они проживают в комнате № в 

<

адрес> по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Фактически истцы были вселены в общежитие ДД.ММ.ГГГГ году по ходатайству ИФНС по 

<

адрес> в комнаты №, позднее, в связи со сдачей предоставленных комнат в аренду под магазин истцам была предоставлена равноценная жилплощадь, и истцы были вселены директором общежития в комнаты №.При этом соответствующие документы руководство общежития оформить отказывалось, только в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор коммерческого найма, и предоставлена регистрация по месту жительства, но только на одну из комнат - комнату 810.По этой причине истцы не могли исполнять обязанности по договору социального найма в отношении комнаты №. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО1 к ООО «ВМК Капитал», ООО «ВМК - Инвест» о признании права собственности на жилое помещение, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии истцам отказано в удовлетворении заявленных требований. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ № решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Дальэнергожилсервис» к ФИО3, ФИО1 о выселении, заявленные требования удовлетворены, ФИО3, ФИО1 выселены из жилого помещения - комнаты 811 в общежитии по адресу: 

<

адрес>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. В настоящее время здание общежития, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ООО «ВМК Инвест». Согласно договору аренды помещений в здании № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВМК Инвест» передал в аренду ООО «Дальэнергожилсервис» помещения в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Истец считает необходимым заявить исковые требования о признании приватизации жилого помещения и государственной регистрации права собственности недействительной, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ года относилось к государственной собственности и находилось в оперативном управлении государственного предприятия - Дальневосточного завода энергетического машиностроения, являлось его общежитием.ДД.ММ.ГГГГ при преобразовании завода в акционерное общество дом включен в состав приватизируемого имущества предприятия и принят акционерным обществом «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» (акционерное общество зарегистрировано решением исполнительного комитета 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 115); после реорганизации АО «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» здание общежития передано в собственность ООО «ВМК Капитал», а затем - ООО «ВМК Инвест». Завод "Дальэнергомаш" акционирован ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и ст. 46 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которые не предусматривали возможность приватизации жилищного фонда. Основные принципы осуществления приватизации жилищного фонда, правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилые помещения были определены позже Законом РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" от ДД.ММ.ГГГГ Статьей 2 принятого тогда же Закона РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" было установлено, что данный Закон не регулирует приватизацию жилищного фонда; следовательно, предусмотренные им способы приватизации имущества государственных и муниципальных предприятий не распространяются на жилищный фонд предприятий. В соответствии со ст. 18 указанного Закона, жилищный фонд, закрепленный за предприятием на праве полного хозяйственного ведения, в случае приватизации этого предприятия подлежал приватизации совместно с ним на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему ФИО2 народных депутатов, на территории которого находился. Таким образом, здание общежития, расположенное по адресу: 

<

адрес>, было включено в состав приватизируемого имущества предприятия в нарушение действовавших правовых норм. Пунктом 2 Постановления Верховного ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов 

<

адрес> и муниципальную собственность" установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов. Пунктом 1 Приложения 3 к таким объектам отнесены жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных ФИО2 народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам. Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Указанными положениями норм права устанавливалась обязанность ОАО «Дальэнергомаш» передать в муниципальную собственность жилищный фонд, включенный в имущественный комплекс предприятия в порядке приватизации. Указанные обстоятельства установлены многочисленными судебными актами 

<

адрес>вого суда. Также указанными судебными актами установлен тот факт, что здание общежития было включено в состав приватизируемого имущества предприятия в нарушение действовавших правовых норм, что в силу ст. ст. 166 - 168 Гражданского кодекса РФ (ранее ст. ст. 48, 59 Гражданского кодекса РСФСР) влечет ничтожность сделки по передаче в процессе приватизации Министерством тяжелого машиностроения ФИО2 данного имущества АО "Дальэнергомаш" независимо от признания ее таковой, такая сделка недействительна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий (в том числе в части распоряжения данным имуществом путем последующего совершения гражданско-правовых сделок).Учитывая, что при преобразовании государственного предприятия в акционерное общество были допущены нарушения действовавшего на момент приватизации законодательства, регламентировавшего порядок приватизации жилого фонда, также учитывая, что в соответствии с п. 5 раздела 1 Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа утвержденного Президентом РФ за N 721 от ДД.ММ.ГГГГ, при приватизации государственных предприятий путем их преобразования в акционерные общества открытого типа, стоимость объектов, в отношении которых установлен особый режим приватизации, не подлежала включению в уставной капитал акционерного общества, истец просит прекратить право собственности за ООО «ВМК Инвест» на спорное жилое помещение. Истцы на момент вступления в силу Жилищного кодекса РФ проживали в указанном общежитии и были в него вселены балансодержателем, вселение в данное жилое помещение не носило самоуправный характер, на момент передачи общежития новому собственнику истцы проживали в нем и в настоящее время проживают в спорном жилом помещении, другого жилого помещения в собственности не имеют, при этом истцы в течение всего указанного времени, обеспечивали сохранность жилого помещения, производили его ремонт, следовательно, у истцов возникло право пользования жилым помещением на условиях социального найма. На основании изложенного, истцы просят: признать недействительной приватизацию и государственную регистрацию права собственности ООО «ВМК Инвест» на комнаты № в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО3, ФИО1 право пользования комнатами № в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес> на условиях договора социального найма.

Истец ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Истец ФИО3 и её представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить; в обоснование заявленных требований дали пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика и третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь в обоснование возражений на то, что истцы доказательств тому, что они фактически были вселены в общежитие ДД.ММ.ГГГГ году по ходатайству ИФНС по 

<

адрес> в комнаты № не представили, не указали на каком основании, кем. Указали, что позднее в связи со сдачей предоставленных комнат истцы были вселены директором общежития в комнаты №№, №, но доказательств этому не представлено.Истцы не могут требовать признать за ними право пользования на комнату № по адресу 

<

адрес>, поскольку решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Дальэнергожилсервис» к ФИО3, ФИО1, о выселении, ФИО3 и ФИО1 выселены из комнаты № по адресу 

<

адрес>.Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения. Таким образом, истцы утратили право пользования комнатой № по адресу: 

<

адрес>. Признание права пользование на комнату № приведет к переоценке выводов судов о наличии оснований к удовлетворению требований ООО «Дальэнергожилсервис» о выселении указанных лиц, что является недопустимым. Истцы так же просят признать право пользования комнатой №, по адресу 

<

адрес>. Истец ФИО3 и ФИО1 вселились в комнату общежития после приобретения ОАО «Дальэнергомаш» права собственности на общежитие. Как установлено Решением Центрального районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовой книжке ФИО3 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла свою деятельность в государственных органах и организациях различных организационно - правовых форм, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Дальэнергомаш». Договор коммерческого найма жилого помещения был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году на комнату № по адресу 

<

адрес>.Таким образом, с учетом времени вселения, комнаты в общежитии предоставлялись истцам не в связи с наличием трудовых правоотношений с ОАО «Дальэнергомаш», ООО «ВМК Капитал», ООО «ВМК Инвест», ООО «Дальэнергожилсервис». Следовательно, для истцов, вселившихся в спорное общежитие после его передачи в собственность АО и не в связи с трудовыми отношениями, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями регулируются нормами права, регулирующими правоотношения по договору коммерческого найма жилого помещения. Кроме того, вопрос природы договора найма заключенного ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году был предметом рассмотрения Центрального районного суда по делу № и Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда по делу №.Суды при этом указывали, что проживание ФИО3 и ФИО1 в общежитии обусловлено договором коммерческого найма. Рассмотрение вопроса о природе договора найма от ДД.ММ.ГГГГ заключенного истцами приведет к переоценке выводов судов по указанным делам, что по действующему законодательству возможно только в порядке, установленном разделом IV ГПК РФ. Завод «Дальэнергомаш» акционирован ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и ст. 46. Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Данные нормативно-правовые акты не регулировали вопросы приватизации имущества предприятий. Существовал пробел в праве. Ссылка истцов на то, что данные вопросы были урегулированы позже Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и Законом «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» и Постановлением Верховного ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» не может быть принята во внимание, так как указанные нормативные акты вступили в силу после акционирования Завода «Дальэнергомаш», а указаний на то, что данные нормативно- правовые акты распространяют свое действие на отношения, возникшие до вступления их в силу не имеется. В п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Так как договор социального найма отсутствует, каким либо охраняемым законом интересом истцы не обладают.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему: 

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности, в том числе, они возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В частности жилищные права и обязанности возникают из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности (п. 3 ст. 10 ЖК РФ).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты как признание права. 

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита нарушенных жилищных прав осуществляется судом, также путем признания права. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требование о признать права пользования комнатами № в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на условиях договора социального найма, истцы ссылаются на то, что они фактически были вселены в общежитие в ДД.ММ.ГГГГ году по ходатайству ИФНС по 

<

адрес> в комнаты №, из которых позднее в связи со сдачей предоставленных комнат истцы были переселены директором общежития в комнаты №.

Данные доводы истцов не могут быть признаны состоятельными, поскольку доказательств в их обоснование не предоставлено. 

Кроме того, решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Дальэнергожилсервис» к ФИО3, ФИО1, о выселении, ФИО3 и ФИО1 выселены из комнаты № по адресу 

<

адрес>.

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения.

Указанными вступившими в силу судебными актами установлено, что спорное жилое помещение (комната №) не предоставлялось ФИО3, ФИО1 на основании решения собственника или на ином законном основании, используется ответчиками без законных оснований, установленных ст.10 Жилищного кодекса РФ.

Также судебными решениям установлено, что жилищные права ответчиков приватизацией имущества Завода «Дальэнергомаш» - жилого дома по адресу: 

<

адрес> в отношении комнаты № не затронуты, поскольку не установлено, что у ответчиков имелось право пользования спорным помещением до приватизации соответствующего имущества.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку указанными судебными решениями, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено отсутствие у истцов права пользования комнатой 811 по адресу: 

<

адрес>, удовлетворение требований истцов о признании за ними такого права приведет к переоценке выводов судов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах по гражданскому делу №, в непредусмотренном процессуальном порядке, что является недопустимым.

Не подлежат удовлетворению также требования истцов о признании права пользования комнатой № по адресу: 

<

адрес>, поскольку истцы вселились в комнату общежития после приобретения ОАО «Дальэнергомаш» права собственности на общежитие.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО3, ФИО1 к ООО «ВМК Капитал», ООО «ВМК - Инвест» о признании права собственности на жилое помещение, сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии истцам отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ № по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО1 к ООО «ВМК Капитал», ООО «ВМК-Инвест» решение Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.

Решением Центрального районного суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла деятельность в государственных органах и организациях различных организационно - правовых форм, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ОАО «Дальэнергомаш», тогда как договор коммерческого найма жилого помещения был заключен в ДД.ММ.ГГГГ году на комнату № по адресу: 

<

адрес>.

Также указанным решением установлено, что для истцов, вселившихся в спорное общежитие после его передачи в собственность АО и не в связи с трудовыми отношениями, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями регулируются нормами права, регулирующими правоотношения по договору коммерческого найма жилого помещения.

Таким образом, как обоснованно указывает представитель ответчика и третьего лица, вопрос природы договора найма, заключенного ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ году, был предметом рассмотрения суда по делу № и суд пришел к выводу, что проживание ФИО3 и ФИО1 в общежитии обусловлено договором коммерческого найма.

Данные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не подлежат оспариванию и доказыванию вновь, поскольку иначе произойдет переоценка выводов судов, содержащихся во вступивших в законную силу судебных актах, что недопустимо в силу приведенных выше положений ГПК РФ. 

Завод «Дальэнергомаш» акционирован ДД.ММ.ГГГГ на основании Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и ст. 46. Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные нормативно-правовые акты не регулировали вопросы приватизации имущества предприятий. 

Ссылка истцов на то, что данные вопросы были урегулированы позже Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и Законом «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» и Постановлением Верховного ФИО2 РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов 

<

адрес> и муниципальную собственность» не может быть принята во внимание, так как указанные нормативные акты вступили в силу после акционирования Завода «Дальэнергомаш», а указаний на то, что данные нормативно-правовые акты распространяют свое действие на отношения, возникшие до вступления их в силу, не имеется.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что приобретение права собственности ОАО "Дальэнергомаш" на общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес> В, путем включения в план приватизации, соответствовало действовавшему на момент акционирования завода законодательству.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждению в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему ФИО2 народных депутатов, на территории которого находился.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче и муниципальную собственность.

На основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», включение жилого здания общежития в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, в нарушение действующего законодательства, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации имущества государственного предприятия, в том числе, и на право бесплатной передачи им в собственность этих жилых помещении, независимо от того, ставили ли они вопрос о признании договоров приватизации имущества государственного предприятия и купли-продажи общежития недействительными.

Приведенными выше решениями судов установлено, что до ДД.ММ.ГГГГ года общежитие по 

<

адрес> в 

<

адрес> относилось к объектам государственной собственности и находилось в оперативном управлении государственного предприятия - Дальневосточного завода энергетического машиностроения. На основании Приказа по Министерству тяжелого машиностроения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, Дальневосточный завод энергетического машиностроения (

<

адрес>) преобразован в акционерное общество «Дальэнергомаш».

В соответствии с актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство тяжелого машиностроения ФИО2 передало, а АО «Дальневосточный завод энергетического машиностроения» принял имущество, согласно акту оценки стоимости имущества завод «Дальэнергомаш» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, перечисленное в Ведомости оценочной стоимости основных средств завода «Дальэнергомаш».

Решением Исполнительного комитета районного ФИО2 народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано Акционерное общество «Дальневосточный завод энергетического машиностроения».

Право собственности на здание общежития №, лит. А, № лит.А по 

<

адрес> в 

<

адрес> зарегистрировано за ООО «ВМК Инвест» на основании разделительного баланса ООО «ВМК Капитал», в собственность которого данный жилой дом перешел после реорганизации ОАО «Дальэнергомаш».

Судом было также установлено, что истцы ФИО3 и ФИО1 не пользовались жилым помещением, находившемся в жилом 

<

адрес> 16 по 

<

адрес>, принадлежащем государственному предприятию и использовавшемуся в качестве общежития; вселились в комнаты общежития после приобретения ОАО «Дальэнергомаш» права собственности на здание общежития.

До настоящего времени жилой дом в муниципальный жилой фонд не передан. Решение муниципального образования 

<

адрес> «

<

адрес> » о принятии этого дома и муниципальную собственность отсутствует, статус общежития собственник не изменял.

Следовательно, как указано в решении суда №, к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", предусматривающая, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным предприятиям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Также суд в решении № указал, что проживание ФИО3 и ФИО1 в общежитии обусловлено договором коммерческого найма, что исключает возникновение у них права на бесплатное приобретение в собственность занимаемого ими жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу статьи 18 названного выше Закона (в редакции Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР"), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.

По аналогии закона к отношениям по пользованию такими гражданами помещениями в общежитиях, которые при приватизации предприятий по каким-либо причинам не были переданы в ведение органов местного самоуправления, подлежат применению приведенные выше положения статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора), поскольку с момента перехода в частную собственность коммерческой организации, созданной в процессе приватизации государственного или муниципального предприятия, жилое помещение фактически утрачивает статус общежития специализированного государственного или муниципального жилищного фонда.

Таким образом, приватизация государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации государственного предприятия, включая право нанимателя на вселение членов своей семьи, которые, приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением, и не исключает возможность передачи таким гражданам жилых помещений в порядке приватизации. Однако, в случае вселения гражданина в такое жилое помещение после включения дома, используемого в качестве общежития, в уставный капитал общества в соответствии с законом, между гражданином и обществом возникают договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством, независимо от формальных оснований заселения гражданина в такое помещение и момента государственной регистрации права собственности на общежитие в соответствующем регистрирующем органе.

Из материалов дела, в том числе, вступивших в законную силу судебных решений, следует, что истцы были вселены в спорную комнату № после утверждения плана приватизации государственного предприятия - Дальневосточного завода энергетического машиностроения, то есть после включения общежития в уставной капитал ОАО "Дальэнергомаш», то есть были вселены не в государственное общежитие, между ними и обществом возникли договорные отношения, которые регулируются гражданским законодательством.

Тот факт, что истцами надлежащим образом исполняются обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не порождает возникновение у них права пользования спорной комнатой на условиях социального найма.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем, решение о предоставлении жилого помещения истцу на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ч. 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст.166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Частью 3 указанной статьи установлено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительная с момента ее совершения.

В п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцы проживают в общежитии не на условиях договора социального найма, вселены в него после перехода общежития в собственность ОАО "Дальэнергомаш», суд соглашается с утверждением представителя ответчика о том, что каким-либо охраняемым законом интересом истцы не обладают, в связи с чем их требования о признании недействительной приватизации и государственной регистрации права собственности на комнаты № в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВМК Инвест» о признании приватизации и государственной регистрации права на жилое помещение недействительными, признании права пользования комнатами на условиях договора социального найма, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.