Дело № 2-2161/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Петиковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, в обоснование заявленных требований указав на то, что ФИО2 управлял ТС истца «Хендай Солярис», г/н № и нанес ущерб автомобилю истца. Автомобилем были получены следующие повреждения: капот, передний бампер, левая передняя фара, левая передняя ПТФ, левое переднее крыло. Данные повреждения подтверждаются Отчетом об оценке №. Стоимость ремонта без учета износа составляет 60 200,86 рублей. На осмотре ТС «Хендай Солярис», г/н № ФИО2 присутствовал, что подтверждается его подписью в Акте № осмотра ТС. Согласно Отчета об оценке №У2137-01-18 величина утраты товарной стоимости составляет 9 897,04 рублей.

В соответствии с Распиской от ... ФИО2 обязуется возместить ущерб нанесенный автомобилю ТС «Хендай Солярис», г/н № (капот, передний бампер, левая передняя фара, левая передняя ПТФ, левое переднее крыло) согласно независимой экспертизе до .... Следовательно, сумма, подлежащая выплате составляет 60 200,86 рублей + 9 897,04 рублей = 70 097,90 рублей.

Однако, до настоящего момента ФИО2 сумму в размере 70 097,90 рублей не возместил.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО2 стоимости восстановительного ремонта в размере: 60 200,86 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере: 9 897,04 рублей, расходы за юридические услуги в размере: 25 000,00 рублей, расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере: 7 210,00 рублей, госпошлину в размере: 2 303,00 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении настоящего дела в ее отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, об отложении судебного заседание не просил, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «Хендэ Солярис» гос.рег.знак 

<

***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС от 10.12.2016г. серии 6138 №.

15.08.2017г. между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодателем во временное владение и пользование передано транспортное средство «Хендэ Солярис» гос.рег.знак 

<

***>, сроком до 26.12.2017г. 

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 управляя принадлежащим истцу автомобилем «Хендай Солярис», г/н №, допустил наезд на препятствие (забор), в результате чего транспортному средству истца причинены механические повреждения (капот, передний бампер, левая передняя фара, левая передняя ПТФ, левое переднее крыло).

12.12.2017г. ФИО2 составлена расписка, в которой ответчиком указано, что он обязуется возместить ущерб, нанесенный автомобилю ТС «Хендай Солярис», г/н № (капот, передний бампер, левая передняя фара, левая передняя ПТФ, левое переднее крыло) согласно независимой экспертизе до ....

Согласно отчету об оценке № от 22.01.2018г., составленному ИП ФИО4, стоимость ремонта без учета износа составляет 60 200,86 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 9 897,04 рублей (отчет об оценке №У2137-01-18 от 22.01.2018г.). 

При проведении осмотра ТС «Хендай Солярис», г/н № ФИО2 присутствовал, что подтверждается его подписью в Акте № осмотра ТС. 

За составление отчетов истцом оплачено 7210 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 15.02.2018г. от 15.02.2018г.

Доказательств возмещения причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности выплатить возмещение, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что, управляя принадлежащим истцу автомобилем ФИО2 допустил наезд на препятствие, в результате чего ТС истца получило механические повреждения, однако, причиненный ущерб ответчиком истцу возмещен не был.

Принимая во внимание, что оценка ущерба, определённая отчетом № от 22.01.2018г., составленным ИП ФИО4, ответчиком не оспорена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонта в размере 60 200,86 рублей, а также величина утраты товарной стоимости составляет 9 897,04 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку досудебного заключения (отчета) в размере 7210 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 303 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ФИО2 понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в полном объеме, в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 60 200,86 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 9 897,04 рублей, расходы за юридические услуги в размере 25 000,00 рублей, расходы по оплате досудебных экспертных услуг в размере 7 210,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 303 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья