Дело № 2-4970/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] года [Адрес] суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., с участием прокурорам - старшего помощника прокурора [Адрес] ФИО1, при секретаре Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 [ФИО]8 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 [ФИО]9 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указывает, что истец работал в ИП [ФИО]3 штамповщиком на производственном участке в цехе ремонта и обслуживания оборудования, участка по ремонту оборудования литейных цехов 2, 4 в должности слесаря - ремонтника.

[ДД.ММ.ГГГГ] при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил трудовое увечье: открытый перелом ногтевой фаланги I пальца, размозжение ногтевых и средних фаланг III, IV, V пальцев правой кисти, что привело к ампутации всей правой кисти. 

По результатам расследования был составлен акт [Номер] о несчастном случае на производстве от [ДД.ММ.ГГГГ]. 

По заключению МСЭ от [ДД.ММ.ГГГГ] утрата профессиональной трудоспособности составила 60 %.

Вины истца в получении травмы не установлено.

Вследствие полученной травмы истец был вынужден уволиться с работы [ДД.ММ.ГГГГ] поскольку не мог работать по прежней специальности, длительное время не мог трудоустроиться. Отсутствие кисти правой руки доставляет истцу значительные неудобства в быту, испытывает нравственные и физические страдания.

Истец просит взыскать с предпринимателя без образования юридического лица [ФИО]3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1 750 рублей.

Истец [ФИО]2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в свое отсутствие [ ... ] 

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, [ФИО]6 поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика [ФИО]1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Согласно требованиям части восьмой статьи 220 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением здоровья работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 8 Федерального закона от [ДД.ММ.ГГГГ] № 125-ФЗ « Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с предпринимателем без образования юридического лица [ФИО]3, что подтверждается копией трудового договора от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.19-25) и выпиской из ЕГРИП.

Истец работал штамповщиком на производственном участке в цехе ремонта и обслуживания оборудования, участка по ремонту оборудования литейных цехов 2, 4 в должности слесаря – ремонтника.

Установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] при исполнении трудовых обязанностей с истцом произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил трудовое увечье: открытый перелом ногтевой фаланги I пальца, размозжение ногтевых и средних фаланг III, IV, V пальцев правой кисти, что привело к ампутации всей правой кисти, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.27-28). 

Согласно указанного акта расследования установлено, что несчастный случай произошел из-за нарушений требований безопасности – сталь снималась рукой, без применения инструмента (пинцета). 

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, поэтому факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Следовательно, при рассмотрении дела истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать размер компенсации морального вреда, степень и характер физических и нравственных страданий.

Согласно справки, выданной [ДД.ММ.ГГГГ] ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по [Адрес]», истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60 % бессрочно с [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д.18).

Принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца, учитывая, что утрата трудоспособности истца произошла из-за получения им травмы на производстве, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, степень утраты трудоспособности, характер полученной травмы, отсутствие у истца кисти правой руки, суд считает, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

При этом суд также учитывает, что истец получил травму в связи с нарушением техники безопасности, его вина в этом также имеется.

Сумма компенсации при указанных обстоятельствах судом устанавливается в размере 80 000 рублей.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от [ДД.ММ.ГГГГ] N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 1 750 рублей взысканию не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в местный бюджет в сумме, установленной ст. 333.19 НК РФ - 300 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования [ФИО]2 к индивидуальному предпринимателю [ФИО]3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [ФИО]3 в пользу [ФИО]2 компенсацию морального вреда в сумме 80 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований [ФИО]2 к индивидуальному предпринимателю [ФИО]3 о компенсации морального вреда, нотариальных расходов - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя [ФИО]3 госпошлину в местный бюджет в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Телепнева А.А.