№ 50RS0046-01-2025-000458-31

Дело № 2-694/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 14 апреля 2025 года. 

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2025 года. 

г. Ступино Московской области 14 апреля 2025 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Австриевских А.И., при секретаре судебного заседания Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО4 об обращении взыскания на недвижимое имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк обратилось в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и здание площадью 50 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей. 

Свои требования истец обосновывает тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1 ФИО5 Взыскателем по этому исполнительному производству является ПАО Сбербанк. Предметом исполнения является сумма долга в размере 3226886,72 рублей. Требования исполнительного документа должником ФИО1 до настоящего времени не исполнены в полном объеме, остаток задолженность составляет 3226537,09 рублей. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем установлено наличие у ответчика в собственности земельного участка и здания, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Представитель истца в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представила, ходатайство об отложении судебного заседания не заявила. 

Суд, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Шатурского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3202673,72 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24213 рублей. На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ФС № (л.д.9-10). 

На исполнении в Шатурском РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является истец ПАО Сбербанк (л.д.11-47). 

Предметом исполнения по указанному исполнительному производству является денежная сумма в размере 3226886,72 рублей, подлежащая взысканию с должника ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк. 

До настоящего времени требования исполнительного документа должником ФИО1 не исполнены в полном объеме, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с должника взысканы денежные средства в размере 349,63 рублей; текущая задолженность составляет 3226537,09 рублей, что подтверждается сведениями о ходе исполнительного производства и сообщением судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В собственности ответчика ФИО1 имеется земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> и здание – жилой дом, площадью 50 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН и реестровыми делами (л.д.70-74, 75-84, 87-123, 124-132). 

Судебным приставом-исполнителем Шатурского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного недвижимого имущества (л.д.48).

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путём обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.ч. 1, 4 ст. 69 Федерального закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 указанного Закона, ст. 446 ГПК РФ установлен перечень принадлежащего должнику-гражданину имущества, на которое не может быть обращено взыскание. 

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что после принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Действующее законодательство предусматривает необходимость установления судом начальной продажной стоимости только при обращении взыскания на заложенное имущество (ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге»).

Разрешая заявленные истцом требования, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 до настоящего времени не исполнены в полном объеме требования исполнительного документа, что денежных средств и иного движимого имущества, достаточных для погашения задолженности, у нее не имеется, но она является собственником земельного участка и здания, находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк об обращении взыскания на данное недвижимое имущество обоснованными. 

В данном случае обращение взыскания на земельный участок и здание, принадлежащие ответчику, является единственным способом защиты прав взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимал. Условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, отсутствуют. 

Ответчиком не представлено суду доказательств, указывающих на наличие каких-либо ограничений, установленных законом, связанных с невозможностью обращения взыскания на спорные земельный участок и здание. Данный земельный участок не изъят из оборота и не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, а поэтому наличествуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере 20000 рублей (л.д.8), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО6 удовлетворить. 

Обратить взыскание на земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> и на здание площадью 50 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащие на праве собственности ФИО1 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН 

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.