дело № 1-22/2021 (марка обезличена)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижний Новгород 25 марта 2021 года

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Фазлетдинова А.И., 

при секретаре судебного заседании ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

с участием государственных обвинителей прокуратуры Советского района г. Нижнего Новгорода ФИО4, ФИО5, ФИО6

подсудимого ФИО7, 

защитников – адвокатов Майоровой А.В., Шарыгина Я.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г. Нижний Новгород уголовное дело в отношении

ФИО7, (марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО7 совершил кражу на территории Советского района города Нижнего Новгорода при следующих обстоятельствах: 

В период времени с 17 часов 00 минут (дата) до 00 часов 20 минут (дата) ФИО7 с ранее знакомой ему К.И.В. находились в квартире .... В это время у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих К.И.В.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в период времени с 17 часов 00 минут (дата) до 00 часов 20 минут (дата) ФИО7, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что К.И.В. спит, и за его преступными действиями никто не наблюдает, из сумки, расположенной на кресле в комнате квартиры ... тайно похитил денежные средства в сумме 18 500 рублей, принадлежащие К.И.В.

Похищенными денежными средствами ФИО7 распорядился по своему усмотрению, тем самым причинив К.И.В. значительный материальный ущерб в размере 18 500 рублей.

Исследовав представленные доказательства, суд находит виновность ФИО7 в указанном преступлении установленной.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, показал, что (дата) он действительно похитил деньги у К.И.В. в размере 18500 рублей.

Вина подсудимого в содеянном и его причастность к совершению инкриминируемого ему преступления в полном объеме подтверждена совокупностью следующих доказательств:

Так, из оглашенных показаний потерпевшей К.И.В. следует, что она проживает со своей мамой, бабушкой и сожителем Г.В.В. На данный момент Г. проживает в г. Нижнем Новгороде на стройке. Она получает ежемесячно пенсию по инвалидности в размере 14 000 рублей. (дата) утром ей позвонил Г. и попросил её приехать к нему в г. Нижний Новгород, для того чтобы снять квартиру и проживать в ней совместно. Она согласилась. Около 12 часов 00 минут к ней домой по адресу: ... пришел почтальон и принёс ей пенсию в размере 14 000 рублей. Она заняла ещё 5 000 рублей у своей мамы и поехала в г. Нижний Новгород к Г.. Г. обещал встретить её на остановке общественного транспорта «(марка обезличена)» г. Нижнего Новгорода. Она пошла на автостанцию в ..., купила билет на автобус на 15 часов 15 минут до г. Нижнего Новгорода, который стоил 190 рублей. Затем позвонила Г., и сказала, что едет к нему. Через 1,5 часа она приехала на автовокзал «(марка обезличена)» г. Нижнего Новгорода. Затем на 43 маршрутке она доехала до остановки общественного транспорта «(марка обезличена)» г. Нижнего Новгорода. Выйдя из маршрутки на остановке общественного транспорта «(марка обезличена)» г. Нижнего Новгорода она решила позвонить Г., но обнаружила, что ее телефон разряжен. Она подождала В. на остановке около 20 минут и решила пойти в квартиру к знакомому В. - Алексею, который проживал недалеко от остановки на .... Около 17 часов 00 минут она пришла по вышеуказанному адресу и постучала в окно квартиры №.... Ей никто не ответил. В этот момент подошёл, ранее ей не знакомый молодой человек, представился М.А.В. и спросил, к кому она идет. Она сказала, что ищет В., и хотела спросить у Алексея не видел ли он его. Далее она и молодой человек постучали в дверь квартиры .... Открыл дверь Алексей и они вошли в квартиру. Она спросила Алексея не видел ли он В., он ответил что нет. Она спросила, может ли она зарядить свой телефон у него в квартире. Алексей разрешил. Она прошла в дальнюю комнату, расположенную слева от входной двери, в которой находилась девушка, которая представилась А.. В данной комнате распивали спиртные напитки. Квартира в плохом состоянии, повсюду разбросаны вещи, мусор. Стоит плохой запах. Она зарядила телефон, но не смогла дозвониться до В.. Её уговорили остаться до утра, она согласилась и с сумкой пошла в другую комнату, которая находилась напротив комнаты, в которой сидели все. Она поставила сумку на стол и прилегла на кровать. Она заплакала, и к ней пришла А. и начала ее успокаивать. Она отвлеклась и через некоторое время обнаружила пропажу сумки. Она спросила, где ее сумка, на что ей ответили, что она оставила сумку в другой комнате. Она зашла в другую комнату, нашла свою сумку, заглянула в нее и увидела, что в пакете, в котором лежали ее документы и документы В. беспорядок. Из ее паспорта пропали 18 500 рублей. Она попросила вернуть ей деньги, но ей сказали, что никто не брал ее денег. 

Она собрала вещи и пошла на остановку общественного транспорта «(марка обезличена)» г. Нижнего Новгорода, где около 00 часов 20 минут позвонила сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 21-23). 

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей М.А.В. и И.А.О., данные ими в ходе предварительного расследования (ч. 1 ст. 281 УПК РФ).

Из оглашенных показаний свидетеля М.А.В. следует, что он проживает у своего друга ФИО7 со своей женой И.А.О. В настоящий момент он нигде не зарегистрирован. Алексей разрешает ему жить в своей квартире, в которой они проживают около двух недель. На данный момент он нигде не работает официально, зачастую злоупотребляет спиртными напитками. Деньги зарабатывает сдачей макулатуры. (дата) примерно в 17 часов 00 минут он находился около ... г. Нижнего Новгорода. Около окна квартиры стояла женщина, которая представилась И., она спрашивала его не знает ли он Алексея из квартиры №.... Он представился и ответил ей, что знает Алексея. Далее они с И. зашли в подъезд ..., подошли к двери .... Дверь открыл Алексей и узнал Иру и предложил ей войти. Они прошли в дальнюю комнату по левой стороне от двери, где уже находилась его супруга. Они познакомились с И. и она рассказала, что приехала из Ворсмы в г. Нижний Новгород к своему сожителю В., который пропал. Она не могла его найти и позвонить ему, т.к. ее мобильный телефон был разряжен. Алексей разрешил ей зарядить телефон у него в квартире. И она осталась. И. дала ему 100 рублей на водку. Он сразу сходил в магазин и купил бутылку водки и минералки. Вернувшись домой, они стали распивать спиртные напитки. И. ничего не пила. Что было дальше он не помнит, не помнит, как И. ушла. Помнит только, что они втроем: он, его жена А. и Алексей, около 00 часов 30 минут, ходили на улицу. Куда именно они ходили, он не помнит, но когда они подошли к дому, он увидел машину сотрудников полиции и И. рядом с ними. И. сказала сотрудникам, что это они украли у неё деньги. Что это были за деньги, кто их похитил, он не знает, так как был очень пьян и не помнит ничего (т.1 л.д.28-29);

Из оглашенных показаний свидетеля И.А.О. усматривается, что, (дата) около 14 часов вместе с М.А.В. они пришли в гости к Покрашинскому, у которого они периодически проживают, который на тот момент находился со своей сожительницей Н.. Все вместе они начали распивать спиртное. Около 16 часов Н. уехала к своим родителям. В тот день Н. больше не возвращалась. Они втроём остались распивать спиртное. Около 19 часов в квартиру пришла девушка по имени К.И.В., фамилии её она не знает. Данную девушку она видела впервые. Подробности того дня она помнит плохо, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения. Как она вспоминает, то К.И.В. пришла с целью поиска своего молодого человека В., но того у них не было. К.И.В. предложила угостить их спиртными напитками, и они вдвоём пошли в магазин, где приобрели две бутылки водки и две пачки сигарет. За все платила К.И.В., поскольку у нее денег с собой не было. О том, что у К.И.В. с собой имеется крупная сумма денег, К.И.В. ей не говорила. Поскольку К.И.В. не смогла найти В., и идти ей было некуда, тогда она попросилась остаться у них на ночь. Покрашинский ей разрешил, и К.И.В. прошла в отдельную комнату и легла спать. Они втроем стали распивать спиртное, а К.И.В. в это время спала в комнате. Спустя некоторое время Покрошинский и М.А.В. пошли в магазин, как они сказали, что принесут еще спиртного. Откуда у них деньги, она не интересовалась, она на тот момент находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В тот момент, когда Покрашинского и М.А.В. не было дома, из комнаты вышла К.И.В., и стала спрашивать куда делись её деньги из сумки. Она сказала, что ничего об этом не знает. Тогда К.И.В. стала собираться и ушла из квартиры, куда именно она пошла, она ей не сказала. Вскоре домой вернулись Покрашинский и М.А.В., что именно и в каком количестве они купили, она не помнит. Они втроём снова стали распивать спиртное. Ночью,точного времени она не помнит, к ним домой приехали сотрудники полиции вместе с К.И.В.. К.И.В. сказала, что у неё пропали деньги. Тогда Покрашинский признался, что деньги взял он (т. 1 л.д. 30-32).

Помимо вышеизложенного вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами. 

- заявлением К.И.В. от (дата), в котором она просит провести проверку по факту пропажи денежных средств в сумме 18 500 рублей, которые пропали у нее при неизвестных обстоятельствах по адресу: ... (т. 1 л.д. 7);

- актом изъятия от (дата) в ходе которого у ФИО7 изъяты денежные средства в сумме 15 000 рублей (т. 1 л.д. 33); 

- протоколом выемки от (дата) в ходе которой у оперуполномоченного ОУР ОП №... К.А.И. изъяты денежные средства в сумме 15 000 рублей (т. 1 л.д. 35-36);

- протоколом осмотра предметов от (дата) в ходе которого осмотрены: денежные купюры достоинством 1 000 рублей в общем количестве 15 штук. Каждая купюра имеет буквенную серию и цифровой номер (т. 1 л.д. 41-43);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО7 от (дата), в ходе которой он находясь по адресу ... указал на комнату, где находилась сумка К.И.В., из которой (дата) он тайно похитил принадлежащие К.И.В. денежные средства в сумме 18 500 рублей (т. 1 л.д. 64-72).

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующему. Суд отмечает отсутствие оснований не доверять сведениям, сообщенными подсудимым, потерпевшей и вышеприведенными свидетелями. Поскольку неприязненных отношений между подсудимым, потерпевшей и свидетелями не имеется, мотивы и какие-либо причины для самооговора подсудимым либо его оговора указанными лицами, умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлены, кроме того, сообщенные ими сведения полностью согласованы между собой, полностью подтверждаются не только признанием вины подсудимого, но и данными протоколов следственных действий, иных документов, то суд находит эти доказательства достоверными и их совокупность берет в основу приговора.

Само событие, время, место, корыстный мотив, способ и объем похищенного имущества, принадлежащего К.И.В., подтверждено всей совокупностью доказательств и не оспаривается стороной защиты.

Сами по себе, конкретные действия подсудимого по хищению чужого имущества со всей очевидностью свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на тайное хищение чужого имущества. 

Поскольку после хищения ФИО7 с похищенным имуществом скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению, то содеянное им преступление является оконченным.

По преступлению квалифицирующий признак причинения значительного ущерба потерпевшему нашел свое достоверное подтверждение суммой хищения, превышающей 5000 рублей, показаниями потерпевшей, имущественным положением и уровнем доходов соответствующего потерпевшей и ее семьи, и не оспаривается стороной защиты. 

Проанализировав исследованные доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в изложенном варианте не вызывают у суда сомнения, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной. 

Суд разрешил все заявленные ходатайства, использовал все имеющиеся у него организационные возможности для обеспечения необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении указанного преступления нашла свое полное достоверное подтверждение представленными суду доказательствами, оснований для переквалификации действий подсудимого, не имеется.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО7 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, вопрос о вменяемости ФИО7 в ходе предварительного расследования не возникал. На учете у психиатра и нарколога он не состоит, поэтому принимая во внимание его характеризующие данные, суд признает ФИО7 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая ФИО7 наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличием обстоятельств смягчающих наказание и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, на его условия жизни и его близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве характеризующих ФИО7 данных суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, по месту регистрации и проживания оперуполномоченными характеризуется как лицо, употребляющее спиртные напитки и ранее привлекаемого к уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признаёт в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО7, суд признает его вышеприведенное состояние здоровья, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Оснований для применения при назначении ФИО7 наказания ст. 64 УК РФ суд не находит. Однако при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих, наказание ФИО7 назначается с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом имеющихся данных, оценивая цель и мотивы совершения преступления, не находя в данном конкретном случае установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного подсудимым, но одновременно, принимая во внимание, те же смягчающие обстоятельства, также принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО7, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств и данные характеризующие личность ФИО7, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ при возложении на подсудимого в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ исполнения соответствующих обязанностей.

Принимая во внимание всю совокупность установленных смягчающих обстоятельств, суд находит возможным дополнительное необязательное наказание в виде ограничения свободы не назначать. 

Также суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО7 от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, отсутствии отягчающих обстоятельств, суд не усматривает фактических и юридических оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Потерпевшей К.И.В. в возмещение материального ущерба заявлен гражданский иск в размере 3 500 рублей. Государственный обвинитель находит гражданский иск подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Заслушав и обсудив доводы сторон, принимая во внимание достоверное установление причинения потерпевшим материального ущерба в размере заявленных исковых требований именно подсудимым, суд в соответствии со ст. 1064 ГК РФ находит требования потерпевшей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО7 считать условным с испытательным сроком 3 года. 

Возложить на ФИО7 исполнение обязанностей: встать на учет и периодически два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Ранее избранную ФИО7 меру пресечения в виде заключения под стражей, отменить. Освободить осужденного ФИО7 из-под стражи в зале суда. 

Гражданский иск потерпевшей К.И.В. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО7 в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей К.И.В. 3 500 рублей.

Вещественные доказательства: денежные средства в сумме 15 000 рублей -возвратить законному владельцу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Советский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий А.И. Фазлетдинов 

(марка обезличена)