Дело № 2-76/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Зайцевой О.А.

с участием:

пом. прокурора Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону Хоянян Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФИО3, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью, причиненного в ДТП, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 23 декабря 2015 года в 00 часов 45 минут на ФАД ДОН М-4 1187км + 325м, водитель - ФИО4, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, допустил наезд на автомобиль «Зил 5301», в результате несоблюдения скоростного режима. В результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, с диагнозом открытой проникающей черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны лба, волосистой части головы, закрытой травмы грудной, переломов 2-3-4-5 ребер справа, и 5-6, 8-9 ребер слева с повреждением ткани левого легкого. Левостороннего гемо-пневмо-торакса, закрытой травмы области левого колесного сустава с повреждением наружной боковой и передней крестообразных связок, ушибленной раны области левого коленного сустава. Закрытого внутрисуставного перелома дистального эпиметафиза правой лучевой кости без смещения отломков. Шока 2 степени. ФИО1 был госпитализирован в ЦРБ ст. Павловской Краснодарского края. В указанном лечебном учреждении ФИО1 находился в реанимационном отделении с 23.12.2014г. по 14.01.2015г., в последствии на скорой медицинской помощи был госпитализирован в МБУЗ городской больницы скорой медицинской помощи в городе Ростова-на-Дону, находился на стационарном лечение с 4.01.2015г. по 31.01.2015г. Согласно заключению заведующего отделения д.м.н. ФИО5, ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: с диагнозом открытой проникающей черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, ушибленной раны лба, волосистой части головы, (состояние после ПХО ран), закрытой травмы грудной, переломов 2-2-4-5 ребер справа, и 5-6, ч-9 ребер слева с повреждением ткани левого легкого. Левостороннего гемо-пневмо-таракса, состояние после левостороннтарактоцентеза, Закрытая спиралевидно-оскольчатым переломом правого бедра в средней трети со смещением отломков в условиях внеочаговой фиксации стержневым аппаратом. Закрытая травма области левого колленого сустава с повреждением наружной боковой и передней крестообразных связок, ушибленная рана области левого коленного сустава (состояние после ПХО), закрытый внутрисуставный перелом дистального эпиметафаза правой лучевой кости без смещения отломков. С учетом характера костно-травматичесих повреждении, 20.01.2015г. ФИО1 была выполнена операция-демонтаж аппарата внешней фиксации с правого бедра, открытая репозиция, БИОС бедра, титановым стержнем п/о ДЕОСТ. Общий срок пользования при ходьбе костылями - 3 месяца со дня операции на бедре, регоспитализация для удаления штифа с правого бедра через 2-3 года со дня операции на бедре. В соответствии с п.6.11.7 Приказа Министерства здравоохранения по квалификационному приказу указанные повреждения влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому оценивается как тяжкий вред здоровью. Собственником является организация, а водитель, сидящий за рулем автомобиля, является сотрудником организации, и в момент ДТП выполнял трудовые обязанности, то возмещать моральный вред должна организация. Так же, в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения, с диагнозом открытой проникающей черепно-мозговой травмы. Ушиба головного мозга легкой степени тяжести. На основании этого ФИО1 требуется операция по реконструкции носа. Средняя цена по городу Ростова-на-Дону составляет 160 000 -200 000 рублей. В период с 13.01.2016г. по 25.01.2016г. ФИО1 находился на стационаре в р. Больнице №6 гор. Ростова-на-Дону, в период с 27.06.2017г. по 10.07.2017г. ФИО1 вновь находился в больнице МБУЗ гор. БЦА №6 г.Ростова-на-Дону. 30.08.2017г. Протоколом ВК МБУЗ Гор больницы №7 г.Ростова-на-Дону ФИО1 выдали направление на МСЭ. В результате МСЭ ФИО1 установлена третья группа инвалидности, (согласно справке от 12.09.2017г. №1581843).

На основании изложенного, истец просит суд: взыскать с ответчика ФИО2 произведенные истцом дополнительные расходы в связи с повреждением здоровья в размере 13535 рублей 36 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 2170 рублей, моральный вред в размере 670 000 рублей.

Истец, ответчик и третьи лица в судебное заседании не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО6, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления. 

В судебное заседание также явился представитель ответчика – ФИО7, действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал, полагал что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку вред был причинен не при исполнении ФИО3 трудовых обязанностей, а в ходе эксплуатации автомобиля в личных целях. 

Представитель ФИО3 – ФИО8 вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, суд с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии с положениями, предусмотренными ст.167 ГПК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23 декабря 2015 года в 00 часов 45 минут на федеральной автодороге ДОН М-4 1187км + 325м, водитель ФИО4, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № регион, собственником которого является ФИО2, допустил наезд на автомобиль «Зил 5301 АО», государственный регистрационный знак № регион, в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, а также получил телесные повреждения ФИО1, по поводу которых был доставлен в ЦРБ ст.Павловской Краснодарского края, где находился на стационарном лечении с 23.12.2014 года по 14.01.2015 года, после чего, с 14.01.2015 года по 31.01.2015 года находился на лечении в МБУЗ ГБСМП г.Ростова-на-Дону.

Согласно представленным в материалы дела медицинским документам, в результате ДТП ФИО1 получил следующие травмы: открытая проникающая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, ушибленная раны лба, волосистой части головы, закрытая травма грудной клетки, переломы 2-3-4-5 ребер справа, и 5-6, 8-9 ребер слева с повреждением ткани левого легкого, левосторонний гемо-пневмо-торакс, закрытый спиралевидно-оскольчатый переломом правого бедра в средней трети со смещением отломков, закрытая травма области левого колленого сустава с повреждением наружной боковой и передней крестообразных связок, ушибленная рана области левого коленного сустава, закрытый внутрисуставный перелом дистального эпиметафаза правой лучевой кости без смещения отломков, по поводу которых получал длительное консервативное и оперативное лечение. 

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Павловскому району Краснодарского края от 20 мая 2015 года уголовное дело в отношении ФИО4, возбужденно по обстоятельствам указанного ДТП, прекращено в связи с актом амнистии, то есть по основанию п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ. 

Из материалов дела также следует, что в момент совершения ДТП ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ФИО2, работая в должности водителя, при этом автомобиль «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак 

<

***> регион также принадлежал на праве собственности ФИО2 

В настоящее время ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения его здоровья источником повышенной опасности под управлением сотрудника ответчика, в размере 670000 руб. и дополнительные расходы на лечение в размере в размере 13535 рублей 36 копеек. 

В свою очередь ответчик ФИО2 представила в суд договор аренды от 07.10.2014 года, согласно которому автомобиль «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № регион был передан ею в аренду ФИО4 без экипажа на срок с 07.10.2014 года по 07.10.2015 года и таким образом ответчик настаивает на том, что вред ФИО1 был причинен ФИО4 не в ходе исполнения своих трудовых обязанностей, а при эксплуатации арендованного автомобиля в собственных интересах. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 - 4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

То обстоятельство, что вред здоровью ФИО1 причинен источником повышенной опасности, владельцем которого являлся ФИО9, в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО4, который являлся работником ФИО9, достоверно подтверждается материалами настоящего гражданского дела. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности не имеется.

В соответствии с абз.2 ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из требований приведенных правовых норм суд считает, то владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность по возмещению морального вреда перед истицей.

При этом, судом учитываются характер физических и нравственных страданий ФИО1, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, наличия вины работника ФИО2 в причинении вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 перенес ряд тяжелых травм, в том числе ОЧМТ и несколько перелом, относятся к тяжкому вреду здоровью, находился длительное время на стационарном и амбулаторном лечении. Вследствие полученных травм истец переносил значительные физические и нравственные страдания. 

Учитывая характер физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей. 

При этом, суд не может согласиться с позицией ФИО2 о том, что она не является надлежащим ответчиком, исходя из следующего. 

Так представленный в материалы дела договор аренды автомобиля от 07.10.2014 суд оценивает критически, полагая таковой заключенным только для вида, без намерения породить соответствующие правовые последствия для сторон, что свидетельствует о недействительности в силу мнимости (ст. 178 ГК РФ) такового. 

К таком выводу суд приходит, поскольку доказательств реального использования автомобиля «Мерседес-Бенц» государственный регистрационный знак № регион ФИО4 именном в своих собственных интересах, а не в интересах собственника – материалы дела не содержат, что свидетельствует о формальном характере договора.

Наличие договора аренды, при таких обстоятельствах, между ФИО4 и ФИО2 в момент ДТП не исключает ответственности последней, поскольку при наличии доказательств трудовых отношений между ними на момент ДТП, исполнения ФИО4 трудовых обязанностей именно как водителя, ответственность работодателя предполагается независимо от оформления права владения транспортным средством.

Между тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика расходов в размере 13535 рублей 36 копеек на оплату сервисной палаты ФИО1 в МБУЗ ГБСМП гор. Ростова-на-Дону, поскольку несение указанных дополнительных расходов в данном случае не было необходимым и не было направлено на восстановление здоровья истца. 

Оснований для взыскания судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2170 рублей суд не усматривает, руководствуясь разъяснениями, данными в абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым: расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, только, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В данном случае выданная истцом своему представителю доверенность не ограничена участием в данном конкретном деле и может быть использована в дальнейшем, в том числе, в вопросах, не связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, а потому, основания для взыскания расходов на ее нотариальное удостоверение с ответчика отсутствуют. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истец освобожден в силу закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено - 12 февраля 2018 года

Судья -