Мировой судья Маслова С.В. Дело №10-1\2018

Апелляционное постановление

13 февраля 2018 года п. Шимск

Солецкий районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Виюк А.М.,

прокурора Шимского района Новгородской области Степанова К.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Ивановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шининой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 11 декабря 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимый:

-03 мая 2017 года Мировым судьей судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области по ст. 264.1 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок два года; наказание не отбыто, по состоянию на 11 декабря 2017 года неотбытая часть основного наказания в виде обязательных работ составляет 248 часов, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 6 месяцев 8 дней,

осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года,

в соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 03 мая 2017 года с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ и окончательно назначено наказание в виде 07 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, с отбыванием наказания в колонии-поселении,

мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения,

решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках,

заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Ивановой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора, полагавшего приговор мирового судьи не подлежащим изменению или отмене,

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступлении, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты>. на территории Шимского района Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что наказание, назначенное ему, является несправедливым, поскольку мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учтено добровольное обращение к врачу-наркологу; также не учтено при назначении наказания, что в период времени с 13 августа 2017 года по 11 декабря 2017 года не привлекался к административной ответственности, без нарушений отбывал ранее назначенное ему наказание в виде обязательных работ и является основным кормильцем в семье, учитывая небольшой размер заработной платы его супруги и наличие несовершеннолетних детей на иждивении. Кроме того, судом при назначении наказания необоснованно учтено наличие у него судимости за аналогичное преступление. Просил изменить приговор мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 11 декабря 2017 года и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шимской районной прокуратуры Новгородской области Яковлева Н.В. указывает на отсутствие оснований для изменения приговора мирового судьи.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 уточнил апелляционную жалобу, просил суд изменить приговор мирового судьи, смягчив назначенное ему наказание, назначив наказание в виде обязательных работ. Осужденный и его защитник поддержали апелляционную жалобу по мотивам и основаниям, изложенным в ней, указав, что мировым судьей необоснованно при назначении ФИО1 наказания учтено то, что ранее он был судим за аналогичное преступление, так как наличие у него такой судимости входит в объективную сторону преступления, виновным в совершении которого он был признан.

Прокурор Степанов К.Н. в суде апелляционной инстанции просил суд оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без удовлетворения. Указал в обоснование, что оснований для применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации или назначения осужденному наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется; наказание осужденному назначено мировым судьей с учетом всех обстоятельств, смягчающих наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 заявил согласие с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Наличие оснований для применения особого порядка судебного разбирательства мировым судьей проверено; порядок проведения судебного заседания и постановления приговора соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Действия ФИО1 получили правильную юридическую квалификацию по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доводы ФИО1 о суровости вида назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, за совершение которого он осужден и обстоятельствам его совершения; является законным, справедливым и соответствующим требованиям статей 6,43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания осужденному мировым судьей в полной мере учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства - наличие у виновного малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Оснований для признания какого-либо иного обстоятельства в качестве смягчающего наказание осужденному ФИО1, кроме установленных мировым судьей, не имеется. В том числе, исходя из данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, у мирового судьи не имелось оснований для признания смягчающим наказание осужденному обстоятельством, обращение к врачу-наркологу.

Кроме этого, при назначении наказания мировой судья учел и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы судом в приговоре изложены. Мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 и ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации; оснований не соглашаться с доводами мирового судьи в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что после провозглашения приговора осужденный продолжил отбывать наказание в виде обязательных работ, назначенное по предыдущему приговору суда, не является основанием для смягчения назначенного ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, поскольку на момент постановления приговора неотбытая часть наказания в виде обязательных работ составляла 248 часов, как указано в приговоре суда. 

Вместе с тем, поскольку по состоянию на 12 февраля 2018 года отбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 03 мая 2017 года составила с учетом отбывания осужденным наказания после постановления приговора от 11 декабря 2017 года на срок 64 часа, а также то обстоятельство, что окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному приговором суда наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, суд апелляционной инстанции находит необходимым зачесть в окончательное наказание ФИО1 отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 03 июля 2017 года в виде обязательных работ сроком 64 часа, что согласно положениям п. «г» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет 8 дней лишения свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

При назначении наказания мировой судья в полной мере учел и данные о личности ФИО1, в том числе, изложенные им в апелляционной жалобе.

Режим исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - колония-поселение.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением судом уголовного закона и нарушением требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания в виде лишения свободы мировым судьей неправомерно учтено такое обстоятельство, как то, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления. В связи с чем суд находит обоснованной апелляционную жалобу осужденного в указанной части. 

Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на то, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичного преступления, не основана на законе, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, выражается в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей, то есть имеющим судимость за совершение аналогичного преступления.

Поскольку указанное обстоятельство мировым судьей фактически учитывалось как неблагоприятное при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание на него из приговора, а назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, смягчить.

Также подлежит смягчению окончательное наказание, назначенное ФИО1 по совокупности приговоров, как основное, так и дополнительное.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В части разрешения вопросов, связанных с вещественными доказательствами и процессуальными издержками, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, надлежащим образом мотивирован; сторонами в указанной части не обжалуется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка №26 Солецкого судебного района Новгородской области от 11 декабря 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку мирового судьи на то, что ФИО1 ранее судим за аналогичное преступление, как на обстоятельство, учитываемое при назначении наказания;

-смягчить ФИО1 наказание, назначенное за преступление, предусмотренное ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, до лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 1 года 10 месяцев; 

-смягчить ФИО1 наказание, назначенное на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному приговором суда наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 03 июля 2017 года, до лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 2 лет 10 месяцев; 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 03 июля 2017 года основное наказание в виде 8 дней лишения свободы с учетом положений п. «г» ч.1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Новгородского областного суда в течение одного года со дня вынесения.

Председательствующий: А.М. Виюк