РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Каширское 20 ноября 2017 года.

Каширский районный суд Воронежской области в составе 

председательствующего судьи Лесовика А.Ф.

при секретаре Кичигиной Н.Н.

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, и взыскании судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего ФИО1, в виде в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа. Указанные обстоятельства установлены и подтверждаются вступившими в законную силу приговором мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 13 июня 2017 года, по уголовному делу № 1-16/17, апелляционным постановлением Новоусманского районного суда от 15 августа 2017 года, в соответствии с которым приговор от 13 июня 2017 года без изменения. В результате умышленных преступных действий ответчика, истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые оцениваются последним как моральный вред. Просит суд взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, деньги в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, и денежную сумму в размере 7 000 (семь тысячи) рублей в качестве возмещения понесенных по делу судебных расходов, по оплате юридической помощи, в виде составление настоящего искового заявления.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подтвердил в полном объеме. Суду дополнительно показал, что после заживления перелома костей носа, страдает головными болями, несколько лет тянется тяжба с ответчиком, что приносит дополнительные страдания. На лице образовался дефект – изменилось строение носа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая по сути обстоятельства, указанные в приговоре, суду показал, что ФИО1 не бил, вреда здоровью не причинял, с вынесенными 13.06.17г. приговором не согласен. Два оправдательных ФИО2 приговора мировых судей разных районов ранее были отменены апелляцией, и только третий судья якобы установил его вину.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьёй 45 Конституции РФ провозглашено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд. Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ интересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском 9 судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав» свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, другие неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. 

Приговором мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 13 июня 2017 года, по уголовному делу № 1-16/17, ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ) – умышленном причинении легкого вреда здоровью ФИО1, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья последнего. Апелляционным постановлением Новоусманского районного суда от 15 августа 2017 года приговор от 13 июня 2017 года без изменения.

Согласно установочно-мотивировочной части приговора в отношении ФИО2 от 13 июня 2017 года, ФИО2 19.04. 2015 года, находясь на территории Каширского района Воронежской области, на выезде из 

<

адрес>, к автомобильной дороге 

<

адрес> действуя умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью ФИО1, через приоткрытое стекло автомобиля «

<

данные изъяты>» нанес один удар рукой в область переносицы ФИО1, причинив последнему телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, перелома костей носа, которые, согласно заключения эксперта, квалифицируются как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), а также в виде кровоподтека в области носа, ссадины в проекции верхнего края левой орбиты, ближе к внутреннему края, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью человека.

Апелляционным постановлением Новоусманского районного суда Воронежской области от 15 августа 2017 года приговор мирового судьи судебного участка №3 в Новоусманском судебном районе Воронежской области от 13 июня 2017 года оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Иных доказательств заявленных исковых требований истцом ФИО1 суду не представлено.

Факт причинения морального вреда истец обосновывает наличием острых болевых ощущений, как в момент причинения телесных повреждений, так и в период лечения и реабилитации, сопровождавшиеся в течении длительного времени, наличием болей, головокружений и тошноты, а также многократными болезненными ощущениями от необходимых медицинский манипуляций, а так же тем, что после заживления перелома костей носа, на лице истца образовался видимый дефект.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в результате активных, умышленных и преступных действий ответчика по делу ФИО2 причинен вред здоровью легкой степени тяжести. 

Согласно указанного в мотивировочной части приговора от 13.06.2017г. показаний в судебном заседании эксперта ФИО6 /л.д. 11/, проводившего судебную экспертизу, перелом костей носа ФИО1 является внутренним повреждением косной ткани, которое визуально не выявляется.

Согласно установленных обстоятельств обезображивание ФИО1 не наступило, последствия в виде изменения внешности или шрамов на лице последнего отсутствуют. В настоящее время каких-либо ограничений по состоянию здоровья ФИО1 не имеет, общее ухудшение состояния здоровья ФИО1 в настоящее время от действий ФИО2 отсутствует, доказательств противного истцом суду не представлено.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства произошедшего, существующие последствия для истца, установленный ему медицинский диагноз, причинение вреда здоровью легкой степени тяжести, а также учитывая, что вина ФИО2 в причинении вреда преступлением здоровью ФИО1 установлена. Кроме того, суд учитывает поведение ответчика после совершения преступления в отношении ФИО1, который не пытался компенсировать вред здоровью истцу или иным образом загладить причиненный вред, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий истца, и исходя из требований разумности и справедливости, материального положения ответчика, не имеющего ограничений к трудовой деятельности, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи – часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации.

Адвокат Матыцына А.С. является членом Воронежской областной коллегии адвокатов – адвокатской Консультации Железнодорожного района г. Воронежа, оплата ее услуг ФИО1 по составлению настоящего иска в сумме 7000 рублей подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., не превышает разумные пределы применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг по аналогичным делам, расценкам Воронежской областной коллегии адвокатов. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца относительно понесенных судебных расходов относительно оплаты услуг по составлению иска в заявленной сумме 7000 рублей. 

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> ФИО3 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес>, в пользу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца с. ФИО3 

<

адрес>, проживающего 

<

адрес> с. 

<

адрес>. денежную сумму в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного совершенным преступлением, и денежную сумму в размере 7000 (семь тысячи) рублей в качестве возмещения понесенных по делу судебных расходов, по оплате юридической помощи, в виде составление настоящего искового заявления, - всего взыскать 27000 (двадцать семь) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

судья: А.Ф. Лесовик