73RS0025-01-2021-000342-77

Дело № 1-27/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захаровой Л.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кузнецова В.Т., представившего удостоверение № 1462 и ордер № 69 от 11.12.2020,

представителя потерпевшего 

<

...> П.О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление в Старомайнском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

ФИО2, 14.11.2020 около 14 час. 00 мин., находясь в неустановленном месте на территории 

<

...>, с целью заготовки древесины для личного пользования, решил совершить незаконную рубку сырорастущих деревьев породы ольха и береза, отнесенных к защитным лесам, категория защитности – зеленая зона, произрастающих в 

<

...>

Осуществляя вышеуказанный преступный умысел, ФИО2, 14.11.2020 около 14 час. 30 мин., на принадлежащем ему тракторе Т-16МГ, 

<

...>, приехал в 

<

...>, где имея умысел на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы ольха и березы, не имея соответствующего разрешения на рубку деревьев, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя при этом наступление общественно-опасных последствий в виде повреждения до степени прекращения роста сырорастущих деревьев породы ольха и береза и причинения ущерба окружающей среде, государству, и желая наступления данных последствий, в нарушение ч. 3 ст. 16, ч. 8 ст. 29, ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, п.п. 3,5 «Правил заготовки древесины и особенности заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса РФ», утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № 474 от 13.09.2016, согласно которым порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины; граждане осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков и договоров купли-продажи лесных насаждений, не имея договора купли-продажи лесного участка, иного разрешения, действуя из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, при помощи привезенной с собой бензопилы марки «STIHL», путем спиливания и отделения стволов деревьев от корневых систем, умышленно произвел незаконную рубку до степени прекращения роста, отнесенных к защитным лесам, категория защитности – зеленая зона, сырорастущих деревьев породы ольха в количестве 5 штук, общим объемом древесины 3,37 кубических метра на общую сумму 271 руб. 33 коп. и дерева березы в количестве 1 штуки, объемом древесины 0,47 кубических метра на общую сумму 62 руб. 49 коп., относящихся к государственному лесному фонду РФ. В соответствии с Постановлением Правительства РФ №1730 от 29.12.2018, установлен порядок расчета стоимости незаконно срубленной древесины с 50-кратным индексированием таксовой стоимости взыскания за ущерб и увеличением полученного результата в 3 раза, применительно к незаконным рубкам в защитных лесах, тем самым ФИО2 причинил государству 

<

...> материальный ущерб на общую сумму 50074 руб. (из расчета 40700 руб. за рубку деревьев породы ольха и 9374 руб. за рубку дерева породы береза), который является крупным размером.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 умышленно, вопреки вышеуказанным нормативным актам, самовольно, без разрешительных документов, произвел незаконную рубку до степени прекращения роста 5 сырорастущих деревьев породы ольха и 1 сырорастущего дерева породы береза, тем самым причинил государственному лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 50074 руб. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО2 было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было им заявлено своевременно, добровольно и в присутствии защитника.

В настоящем судебном заседании подсудимый подтвердил свое ходатайство и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, характер и последствия своего ходатайства об особом порядке, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишен права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайство подсудимого было поддержано в судебном заседании защитником-адвокатом Кузнецовым В.Т.

Представитель потерпевшего 

<

...> П.О.Ю. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Свое согласие с ходатайством подсудимого в судебном заседании подтвердила государственный обвинитель – старший помощник прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захарова Л.В.

Таким образом, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Совершенное ФИО2 преступление относится к категории средней тяжести. Следовательно препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, в связи с чем суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка принятия судебного решения.

Выслушав подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Кузнецова В.Т., представителя потерпевшего 

<

...> П.О.Ю., государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Захарову Л.В., суд находит предъявленное ФИО2 обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит и не состоял.

При решении вопроса о мере наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 по месту жительства проживает с семьей, в нарушении общественного порядка замечен не был, спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на его поведение со стороны жителей и соседей села не поступало. По характеру спокойный, уравновешенный, неконфликтный. Не судим, к административной ответственности не привлекался. На учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд считает признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего, принесение извинений потерпевшему, совершение преступления впервые, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких, оказание им помощи, наличие поощрений.

Также суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, поскольку, как следует из материалов дела, уголовное дело было возбуждено 07.12.2020 в отношении неустановленного лица. До возбуждения уголовного дела, как следует из материалов дела, в ходе проверки сообщения о преступлении, ФИО2 сообщил о совершенной им незаконной рубке лесных насаждений. В соответствии со ст. 142 УПК РФ явкой с повинной является добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Заявление о явке с повинной может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Таким образом, заявление, сделанное ФИО2, отвечают этим требованиям, поскольку он изложил обстоятельства совершения им преступления. Каких-либо данных о том, что органы предварительного расследования располагали другими достоверными сведениями о причастности ФИО2 к совершению незаконной рубки лесных насаждений материалы дела не содержат. Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в судебном заседании не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, учитывая наличие смягчающих, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить, с применением положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний.

При этом, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 УК РФ, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности данного преступления, по делу не установлены, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Обсуждая возможность применения к ФИО2 условного осуждения, суд, исходя из личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии необходимости в реальном отбытии ФИО2 наказания в виде лишения свободы и о возможном достижении целей наказания и его влияния на исправление осужденного путем условного осуждения с возложением определенных обязанностей, то есть с применением ст. 73 УК РФ, не находя оснований для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст. 53.1 УК РФ.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 8550 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Кузнецову В.Т., на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, отнести на федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 314-316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 9 месяцев, обязав ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не уходить из жилого помещения по месту проживания в период времени с 23 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: трактор Т-16МГ, 

<

...>, свидетельство о регистрации трактора Т-16МГ, 

<

...>, удостоверение тракториста-машиниста на имя ФИО2, находящиеся на хранении у ФИО2 передать по принадлежности ФИО2; колотые дрова в количестве 1,5 кубометра, находящиеся на хранении у ФИО2, передать на реализацию в Росимущество по Республике Татарстан и Ульяновской области с зачислением полученных от реализации денежных средств в федеральный бюджет в доход государства; бензопилу STIHL MS 180/MS 180C, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Чердаклинский» конфисковать и обратить в доход государства, 5 спилов деревьев «ольха» и один спил дерева породы «береза», хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Чердаклинский» уничтожить и в данной части приговор считать исполненным.

Процессуальные издержки, понесенные в ходе предварительного расследования в сумме 8550 руб., затраченные на выплату денежного вознаграждения защитнику-адвокату Кузнецову В.Т. отнести на федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии со ст.317 УПК РФ в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья И.В. Кузнецов