Дело № 2-371/2025 (2-1703/2024;)

УИД:05RS0012-01-2024-001341-02 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2025 года г. Дербент

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при секретаре судебного заседания Кафарове Ш.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-371/2025 по иску ФИО2 к ООО «Жилищно-коммунальный сервис» о взыскании причинённого имущественного вреда, возникшего по причине не надлежащего содержания общедомового имущества в размере 163 446 (сто шестьдесят три тысячи четыреста сорок шесть) рублей; взыскании с ответчика неустойки (пени) по статье 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 03.02.2024 по 10.04.2024 в размере 333 429 рублей 84 копеек; взыскании с ответчика неустойки (пени) по статье 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 11.04.2024 по дату вынесения решения суда, указав в решении, что начисление и взыскании неустойки по статье 28 Закона «О защите прав потребителей производится до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов в размере 47 000 (сорок семь тысяч) рублей 00 копеек, в том числе: расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек и расходы на оплату услуг на юридическую консультацию в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, взыскании морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 с учетом уточнений первоначально заявленных исковых требований обратился в суд с иском к ООО «Жилищно-коммунальный сервис» о взыскании причинённого имущественного вреда, возникшего по причине не надлежащего содержания общедомового имущества в размере 163 446 (сто шестьдесят три тысячи четыреста сорок шесть) рублей; взыскании с ответчика неустойки (пени) по статье 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 03.02.2024 по 10.04.2024 в размере 333 429 рублей 84 коп.; взыскании с ответчика неустойки (пени) по статье 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 11.04.2024 по дату вынесения решения суда, указав в решении, что начисление и взыскании неустойки по статье 28 Закона «О защите прав потребителей производится до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов в размере 47 000 (сорок семь тысяч) руб. 00 коп., в том числе: расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг на юридическую консультацию в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.; взыскании морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Исковые требования ФИО2 мотивированы тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, с кадастровым номером 

<

номер изъят>, что подтверждается выпиской ЕГРН. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет.

В процессе эксплуатации жилого помещения, выявлены сырость и влага. В детской комнате по торцевой стене образовывается влага, появилась плесень. При образовавшейся влаге отклеились обои, набухли шкафы. В зале и спальне стены влажные, образовалась плесень, в спальне набух шкаф.

Истец полагает, что указанные поражения являются следствием ненадлежащего содержания общедомового имущества ответчиком.

18 января 2024 г. истцом в адрес ООО «Жилищно-коммунальный сервис» направлена претензия, что подтверждается описью отправки с трек идентификатором 

<

номер изъят>.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер изъят>, письмо ответчиком получено 23 января 2024г.

По мнению истца, заявленное им требование должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 02.02.2024 г. На день обращения в суд с иском претензия истца не разрешена.

11 марта 2024г. истцом ответчику направлено уведомление о проведении независимой экспертизы для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, что подтверждается трек идентификатором 

<

номер изъят>.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер изъят>, письмо ответчиком получено 13 марта 2024г., явка представителя ответчика не обеспечена.

19 марта 2024г, с целью определение рыночной стоимости возмещения ущерба, истец обратился в экспертную организацию - ИП «ФИО1». Согласно экспертному заключению 

<

номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГг., рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом стоимости пострадавшего имущества в квартире № 

<

номер изъят> с кадастровым номером 

<

номер изъят> по адресу: 

<

адрес изъят> составляет 163 446 (сто шестьдесят три тысячи четыреста сорок шесть) рублей.

В связи с чем, уточнив первоначально заявленные исковые требования ФИО2 просит суд обязать ООО «Жилищно-коммунальный сервис» взыскать причинённый имущественный вреда, возникший по причине не надлежащего содержания общедомового имущества в размере 163 446 (сто шестьдесят три тысячи четыреста сорок шесть) рублей; взыскать с ответчика неустойку (пеню) по статье 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 03.02.2024 по 10.04.2024 в размере 333 429 рублей 84 коп.; взыскать с ответчика неустойку (пеню) по статье 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 11.04.2024 по дату вынесения решения суда, указав в решении, что начисление и взыскание неустойки по статье 28 Закона «О защите прав потребителей производится до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в размере 47 000 (сорок семь тысяч) руб. 00 коп., в том числе: расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг на юридическую консультацию в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.; взыскать моральный вред в размере 100000 рублей и штраф за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Истец ФИО2, его представители по доверенности ФИО3 и ФИО4, в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям иска.

Представитель ответчика ООО « Жилищно-коммунальный сервис» по доверенности ФИО5, иск не признал и пояснил, что согласно заключению экспертизы назначенной судом по его ходатайству основной причиной образования плесени и влаги в квартире принадлежащем истцу, явилось отсутствие системы вентиляции (вентиляционной шахты), в связи с чем ответственность по возмещению ущерба не может быть возложена на ответчика.

Представитель ответчика ООО « Жилкомсервис» адвокат Магомедрагимов М.М., иск не признал и пояснил, считает заявленные доводы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Республики Дагестан ( ФИО6) по доверенности ФИО7, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ООО УК «Импульс +», третье лицо Управление архитектуры и градостроительства Администрации ГО «город Дербент», третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РД в судебное заседание не явились, представителя для участия в деле не направили, об отложении дела суд не просили.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ и ст.ст.113,117 ГПК РФ, суд находит извещение не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, суд находит уточненные исковые требования ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 КонституцииРоссийской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 1 ст.8 ГК РФгражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.12 ГК РФзащита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что согласно договора купли-продажи от 29.01.2021 года истец приобрел в собственность у ФИО10 квартиру общей площадью 61,44 кв.м. расположенную по адресу: 

<

адрес изъят> кВ.17 кадастровый 

<

номер изъят>, что подтверждается копией договора на л.д. 65-67. Изложенное также подтверждается и выпиской из ЕГРН л.д. 11-13.

В процессе эксплуатации квартиры истцом выявлено, что в детской комнате образовалась на стене влага, появилась плесень. В зале и спальне стены влажные, образовалась плесень, в спальне набух шкаф.

Истец полагает, что причиной образования влаги и плесени явилось ненадлежащее содержание общедомового имущества.

Сторонами также не оспаривается и материалами дела подтверждается, что на основании постановления администрации ГО «город Дербент» №336 от 08.06.2023г. (в редакции Постановления №367 от 19.06.2023г.) ООО «Жилищно-коммунальный сервис» являлось управляющей организацией по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома расположенного по адресу - 

<

адрес изъят>

В соответствии протоколом общего собрания собственников помещений №19 от 21.07.2024г. организацией по обслуживанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома расположенного по адресу - 

<

адрес изъят> является ООО УК «Импульс +»

В соответствии со ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ч.1,2 ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

Пункт 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъясняет, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст.210 ГК РФсобственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.162Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из ч.1 ст.161 ЖК РФУправление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Деятельность по управлению должна отвечать указанным в ч.1 ст.161 ЖК РФкритериям независимо от выбранного собственниками помещений способа управления домом.

По смыслу ст.161 ЖК РФпублично-правовая обязанность по обеспечению благоприятных и безопасных условий граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме, возложена на управляющую компанию.

Управляющая организация обязана осуществлять содержание и ремонт многоквартирного дома, обеспечить надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, а также предоставление собственникам коммунальных услуг.

Юридическое лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом в порядке ст.161,162 ЖК РФ, является лицом, ответственным за содержание жилого дома, вне зависимости от того, самостоятельно ли оно осуществляет обязанности по договору управления или с помощью подрядных организаций, непосредственно осуществляющих обслуживание и ремонт, оказывающих коммунальные услуги.

Управляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 (далее Правила №170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года №491.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

С целью разрешения заявленных истцом требований и возражений ответчика и определения юридически значимых обстоятельств, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта АНО «Бюро независимых экспертиз» ФИО11 

<

номер изъят> от 17.06.2025 г. назначенной судом по ходатайству ответчика причиной образования плесени и влаги в квартире принадлежащем истцу, явилось отсутствие системы вентиляции (вентиляционной шахты).

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертиза по мнению суда является достоверной, компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд приходит к выводу, что выводы судебного эксперта могут быть положены в основу принимаемого судом решения.

Оценивая собранные по делу доказательства, с учетом того, что в собственности истца находится жилое помещение в многоквартирном доме не оборудованное вентиляционной системой, суд находит, что на ответчика не может быть возложена обязанность по компенсации стоимости ущерба истцу и производных от него исковых требований, т.к. ответчик не является лицом, на которое законом возложена обязанность по оборудованию многоквартирного жилого дома системой вентиляции.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 необоснованны и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Жилищно-коммунальный сервис» о взыскании причинённого имущественного вреда, возникшего по причине не надлежащего содержания общедомового имущества в размере 163 446 (сто шестьдесят три тысячи четыреста сорок шесть) рублей; взыскании с ответчика неустойки (пени) по статье 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 03.02.2024 по 10.04.2024 в размере 333 429 рублей 84 коп.; взыскании с ответчика неустойки (пени) по статье 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с 11.04.2024 по дату вынесения решения суда, указав в решении, что начисление и взыскании неустойки по статье 28 Закона «О защите прав потребителей производится до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов в размере 47 000 (сорок семь тысяч) руб. 00 коп., в том числе: расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг на юридическую консультацию в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб. 00 коп.; взыскании морального вреда в размере 100000 рублей и штрафа за не удовлетворение требований истца в добровольном порядке, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД через Дербентский городской суд РД.

Резолютивная часть оглашена 13 октября 2025 года, а мотивированное решение судом составлено 22 октября 2025 года.

Председательствующий М.И. Галимов