№ 50RS0046-01-2024-000939-27

ДЕЛО № 2-565/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18 июня 2024 года. 

Мотивированное решение составлено 24 июня 2024 года. 

г. Ступино Московской области 18 июня 2024 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Австриевских А.И., при секретаре Малинине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Легенда» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Легенда» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 272094,75 рублей, а также расходы по оплате заключения специалиста в размере 5000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5921 рубль.

Свои требования истец обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участие 2-х транспортных средств: автомобиля марки Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 (собственник ТС ООО «Легенда»). Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1 В результате указанного ДТП автомобилю истца марки Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком №, были причинены механические повреждение. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился в порядке прямого возмещения убытков. Страховой компанией указанное ДТП было признано страховым случаем и осуществлена страховая выплата в размере 137041,56 рублей. Между тем, в соответствии с заключением независимой автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Рапид без учета износа составила 409136,31 рубля. Таким образом, право требования с ФИО1 составляет: 272094,75 рублей (409136,31 рублей – 137041,56 рублей). Кроме того, истец понес дополнительные расходы по оплате услуг эксперта и оплату государственной пошлины. 

Представитель истца ООО «Легенда» в судебное заседание не явился; о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал своей вины в произошедшем ДТП, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований в части размера причиненного ущерба, учитывая результаты проведенной по делу экспертизы. 

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные материалы дела, материал проверки по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактическим размером ущерба. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т. п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем марки Рено Сандеро с государственным регистрационным знаком №, не учел дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля марки Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 (собственник ТС ООО «Легенда»), в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Постановлением должностного лица – инспектора 4 роты 1го взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.15).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена выплата в размере 137041,56 рублей (л.д.16-17, 18, 19-20, 21).

Для определения реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился за составлением экспертного заключения в ООО «Техассистанс». 

Исходя из представленного истцом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Техассистанс» ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком № составляет 409136,31 рублей (л.д.60-81). 

В ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО1 не согласился со стоимостью восстановительного ремонта, указанной в заключении эксперта № от 23.10.2023г, в связи с чем по его ходатайству определением Ступинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена автотехническая судебная экспертиза (л.д.93-95).

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №, проведённой экспертом ФИО4, установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком № могли возникнуть в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года. Экспертом определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Рапид с государственным регистрационным знаком №, которая в соответствии с рыночными ценами в Московской области, без учета износа заменяемых деталей составляет 227033 рублей (л.д.167-193). 

Оценивая выводы указанной судебной экспертизы, суд считает их достоверными, а заключение эксперта объективным. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. В представленном экспертном заключении содержатся подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на все поставленные судом вопросы. 

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении проведенной по делу автотехнической судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось. 

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2012 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе, при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт "ж").

В соответствии с пунктами 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, с причинителя вреда может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате страховщиком в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Как указывалось выше, страховая компания выплатила истцу 137041,56 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.21).

При указанных обстоятельствах, с ФИО1, как виновного в ДТП лица, в пользу истца подлежит взысканию в счёт возмещения ущерба денежная сумма в размере 89991,44 рублей, из расчета: 227033 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 137041,56 рублей (сумма страхового возмещения).

Истцом ООО «Легенда» были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 рублей (л.д.22-23,24).

Данные расходы были понесены ООО «Легенда» при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5921 рубль (л.д.11).

Поскольку исковые требования ООО «Легенда» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 2899,74 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Легенда» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ООО «Легенда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 89991,44 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2899,74 рублей, а всего в размере 97891 (девяносто семь тысяч восемьсот девяносто один) рубль 18 копеек. 

В остальной части исковые требования ООО «Легенда» к ФИО1 ФИО7 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья подпись Австриевских А.И.