Дело № 2-27/2025 

24RS0018-01-2024-001107-08

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

09 апреля 2025 года г. Зеленогорск 

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Машкиной В.Э., 

представителя ответчика ФИО1 – адвоката Шумкова В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Единый сервисный центр» к ФИО1, с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, о взыскании с бывшего работника суммы недостачи,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕСЦ» обратились в суд с иском к ФИО1 с требованием взыскать сумму недостачи в размере 207 338 рублей 23 коп., а также государственную пошлину в размере 5 273 рубля (т. 1 л.д. 5-6). 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №тд, в соответствии с которым ответчик принят к истцу на работу в должности слесаря-ремонтника 5 разряда РМО, ДД.ММ.ГГГГ переведен в должность мастера участка РМО, ДД.ММ.ГГГГ переведен начальником участка РМО. Данный трудовой договор был прекращен по инициативе ответчика. Поскольку работа ответчика непосредственно связана с приемом, выдачей и списанием давальческого материала, использованием дорогостоящего оборудования и инструментов предприятия, то с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, истец принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества. Перед увольнением в соответствие с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача. Размер недостачи составил 218 309,46 рублей. Из заработной платы ответчика было удержано 20%, то есть 10 970,76 рублей, которые частично покрыли недостачу, размер непокрытой части составил 207 338,23 рублей.

Также истцом представлены письменные пояснения в части расчета недостачи (т. 1 л.д. 180). 

ДД.ММ.ГГГГ судом в протокольной форме к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО4 (т. 1 л.д. 195). 

Представитель ООО «ЕСЦ» ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 189), в судебное заседание не явился, в суд направил заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. 

Ранее представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что итоговым документом инвентаризации является сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом представлены счет-фактуры по получению товара, который потом передавался ФИО1, и за которые тот не отчитался. Это и есть сумма недостачи. Требования Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств не являются обязательными для исполнения, это только рекомендации. Состояние наличия имущества на момент начала проведения инвентаризации установлено на основании результатов предыдущей инвентаризации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, от получения корреспонденции суда уклонился, судебное извещение возвращено в суд по истечение срока хранения на почте.

Ответчик ФИО1 и его представитель Шумков В.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, находя их необоснованными. 

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что все материалы принимались на склад ООО «ЕСЦ» старшим кладовщиком, на его личном хранении ничего не было, он участвовал в инвентаризации, которая была 2 дня, после этого он еще 2 недели проработал. При проведении инвентаризации постоянно были Кущ, ФИО11 и ФИО13, Жуковский и ФИО9 были время от времени, ФИО6 и ФИО10 не было никогда. Допускает, что ненайденные материалы, возможно, где-то на складе так и лежат, он складом не распоряжается. Когда проводилась инвентаризация, склад не закрывался, работники приходили на склад, кладовщик выдавал оборудование. 

Представитель ФИО1 адвокат Шумков В.А., действующий на основании ордера (т. 1 л.д. 7), также пояснил, что согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ недостача составляет 230 812 рублей 63 коп. (л.д. 46-48), в сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ сумма недостачи уже 207 338 рублей 23 коп. (л.д. 105-107), считает, что инвентаризация проведена с нарушением, истцом не доказана сумма ущерба. 

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о судебном заседании надлежаще, согласно сведениям, имеющимся на сайте Почта России, корреспонденцию суда получила ДД.ММ.ГГГГ, об уважительных причинах неявки суд не уведомила, об отложении рассмотрения дела не заявляла. 

Третье лицо ФИО4 (Петрунек), будучи надлежаще уведомленной о судебном заседании путем направления судебного уведомления по месту ее проживания, от получения корреспонденции суда уклонилась, судебная повестка возвращена в суд по истечение срока хранения на почте, представителя в суд не направила, об уважительной причине неявки суд не уведомила. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участников по делу. 

Заслушав представителей истца и ответчика, ответчика, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам. 

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Порядок определения размера причиненного работником работодателю ущерба предусмотрен статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер (часть 2 статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

В пунктах 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н, приведен перечень, когда в обязательном порядке проводится инвентаризация, в частности: при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества; для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту Методические указания).

В соответствии с пунктом 1.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов. Под организацией в дальнейшем понимаются юридические лица по законодательству Российской Федерации (кроме банков), включая организации, основная деятельность которых финансируется за счет средств бюджета.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

В силу пункта 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Исходя из изложенного, недостача как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5 Методических указаний).До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п. 2.2 Методических указаний).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3 Методических указаний).

Согласно п. п. 3.15, 3.17 Методических указаний товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.). Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия.

Согласно приведенным нормативным положениям, инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии с требованиями законодательства. 

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 на основании приказа № лс от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «ЕСЦ» на должность слесаря-ремонтника. 

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был переведен на должность матера ремонта механического оборудования, а приказом 264лс от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника участка ремонта механического оборудования (т. 1 л.д. 8,10, 12). 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ООО «ЕСЦ» заключило трудовой договор №тд, а соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор (т. 1 л.д. 7а, 9, 11). 

Согласно должностной инструкции начальника участка ремонта механического оборудования, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ8 года, утвержденной директором ООО «ЕСЦ», начальник участка ремонта механического оборудования обязан обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, переданных ему на хранение (п. ДД.ММ.ГГГГ инструкции) (т. 1 л. 13-19).

Материалы дела не содержат доказательств ознакомления с данной инструкцией ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЕСЦ» и ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно условиям которого ФИО1, выполняющий работу и.о. начальника участка РМО, принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, денежных средств а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и обязуется бережно относиться к переданному ему имуществу работодателя, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества, ввести учет вверенного ему имущества, участвовать в проведении инвентаризации. 

Работодатель, в свою очередь, обязан, в том числе, проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (пункт 2 договора) (т. 1 л.д. 21).

Приказом № лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен на основании подпункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) (т. 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «ЕСЦ» директором ФИО7 издан приказ № ЕСЦ- 01-10 о назначении рабочей инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации имущества, находящегося в подотчете начальника участка ФИО1 в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (т. 1 л.д. 50). 

Также в указанном приказе определен состав комиссии: председатель комиссии ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и определено к инвентаризации приступить с ДД.ММ.ГГГГ и окончить ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно представленным истцом документам с приказом от ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены только 2 члена комиссии: ФИО10 и ФИО11

Инвентаризация проведена в отношении материально-ответственного лица ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой выявлена недостача ТМЦ, размер которой составляет в итоговой сумме 207 338 рублей 23 коп., о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № о результатах инвентаризации (т. 1 л.д. 237). 

С данным Актом ФИО1 ознакомлен не был. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснял, что состояние наличия имущества на момент начала проведения инвентаризации установлено на основании результатов предыдущей инвентаризации.

В подтверждение этого истцом представлены инвентаризационные ведомости и сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-31). 

При проведении инвентаризации в связи с увольнением ФИО1, были подготовлены инвентаризационные описи № и 3 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлена сличительная ведомость, согласно которой недостача составляет 230 812 рублей 63 коп. (т. 1 л.д. 36-49). 

В подтверждение передачи оборудования, переданного ФИО1, и которое при проведении инвентаризации не обнаружено, истцом представлены Акты сдачи-приемки выполненных работ, а также талон-накладные на внутреннее перемещение, передачу, списание в производство) (т. 1 л.д. 52 -104, 108-139). 

После увольнения ФИО1 из ООО «ЕСЦ» ДД.ММ.ГГГГ работодателем была произведена корректировка сумму недостачи на сумму 18 583 рубля 45 коп. после сдачи отчетов и списания материалов в апреле 2024 года, в связи определена сумма недостачи в размере 212 229 рублей 18 коп. (230.812,63-18.583,45). 

При увольнении у ФИО1 при окончательном расчете удержано 10 970 рублей 76 коп. (т. 1 л.д. 140). 

ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения работы ФИО1 в ООО «ЕСЦ», бухгалтером истца ФИО13 составлена новая сличительная ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации начальника участка ФИО1, согласно которой сумма недостачи составляет 212 229 рублей 18 коп. (т. 1 л.д. 105-107).

Со сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не ознакомлен. 

По результатам инвентаризации ст. бухгалтером ООО «ЕСЦ» ФИО13 наличие недостачи и ее составляющие зафиксированы в виде таблицы, в которой указано о сумме недостачи 207 338 рублей 23 коп. (т. 1 л.д. 22). 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена по ходатайству представителя ответчика судебная бухгалтерская экспертиза для установления является ли проведенная ООО «Единый сервисный центр» инвентаризация требованиям о ее проведении, оплата проведения экспертизы возложена на истца как работодателя (т. 2 л.д. 31). 

Директор ООО «ЕСЦ» уведомил суд об отказе от оплаты проведения судебной экспертизы, в связи с чем экспертиза не проводилась. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что инвентаризационная комиссия в отношении ФИО1 работала с ДД.ММ.ГГГГ по начало апреля 2024 года. ФИО14 было предложено принести сдать или пок4азать, что у него находится в подотчете. Часть ФИО14 показал, про остальное сказал, что все булдет в актах выполненных работ. Акту потом проверялись, но не им (ФИО9). Комиссия была готова ходить с ФИО14, но от него информация не поступила. Материалы находятся на нескольких складах. Комиссия определяла время работы с ФИО14, например, с 09 до 12 часов, в это время склад закрывался, потом склад снова открывался и продолжал работать, выдавать товарно-материальные ценности. Он не знает, кто и как предложил ФИО14 дать объяснения по результатам инвентаризации. 

Допрошенная как свидетель ФИО2 показала, что при проведении инвентаризации участвовала вся комиссия, проверялось наличие ТМЦ на складе, ФИО14 приносил им для сверки материалы, часть возвращали мастера. На этом складе не только то, за что отвечает ФИО14. ФИО14 сказал, что все материалы выданы в работу. Они ждали от ФИО14 документы. 

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Порядок проведения инвентаризации утвержден Министерством финансов РФ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, и изложен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. 

Доводы представителя ООО «ЕСЦ» о неприменимости данного нормативного акта являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм права. 

Проведенная ООО «ЕСЦ» инвентаризация в отношении материально-ответственного лица ФИО15 проведена с нарушением указанных методических рекомендаций.

Сведений о наличии в ООО «ЕСЦ» постоянно действующей инвентаризационной комиссии (п. 2.2 Методических указаний) не представлено, доказательств того, что приказ директора ООО "ЕСЦ" от ДД.ММ.ГГГГ № № о проведении инвентаризации, которым была назначена рабочая инвентаризационная комиссия, зарегистрирован в Книге контроля за выполнением приказом о проведении инвентаризации (п. 2.3 Методических указаний), так же не представлено. 

Не представлены доказательства того, что председатель комиссии ФИО8 выполнил требования п. 2.4 Методических указаний в части того, что «председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным».

Данные документы не представлены. 

Нет расписки ФИО1 о том, что им к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на его ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (п. 2.4 Методических указаний). 

Инвентаризация проводилась в течение нескольких дней, что не оспаривается истцом, при этом было нарушено положение п. 2.12 Методических указаний в части того, что если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны. Помещения складов не опечатывались, что следует из пояснений ФИО16, ФИО9

Кроме того, как следует из пояснений членов инвентаризационной комиссии ФИО9 и Кущ, инвентаризация проводилась следующим образом: ФИО14 было предложено фактически предъявить товарно-материальные ценности, которые за ним числятся, что ФИО14 принес и показал, комиссия учла.

Данный порядок напрямую нарушает положения п. 3.17 Методических указаний, в котором предусмотрено, что не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия. 

Весь склад комиссия не проверяла. 

При таком порядке проведения инвентаризации заслуживают внимания доводы ответчика ФИО1 о том, что, возможно, где-то на складе лежит имущество, закрепленное за ним, так как размещение материалов на складе не входило в компетенцию самого ФИО1

Кроме указанных выше нарушений порядка проведения инвентаризации, работодателем нарушено положение ст. 247 ч. 1 Трудового кодекса РФ, не проведено служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не получено письменное объяснение от ФИО1, с материалам проверки ФИО14 не ознакомлен. 

Суд, учитывая положения приведенных выше норм права, предусматривающих основания и порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств, приходит к выводу о несоблюдении работодателем процедуры и порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей, что повлекло не установление наличия реального ущерба у работодателя и размера этого ущерба, и также приходит к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения ФИО1 к материальной ответственности, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «ЕСЦ».

Поскольку исковые требования ООО «ЕСЦ» удовлетворению не подлежат, также не подлежат в силу ст. 98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца суммы понесенных расходов по оплате госпошлины в размере 5 273 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 144). 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Единый Сервисный центр» к ФИО1 о взыскании суммы недостачи отказать в полном объеме в связи с необоснованностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок, через Зеленогорский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Л. Моисеенкова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.