Дело № 1-1/2017

П Р И Г О В О Р

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года с. Сарманово

Сармановский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ханипова Р.М.,

при секретаре Александровой С.Р.,

с участием государственного обвинителя Рахматуллина Л.Р.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Салахиева А.Т., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ТАССР, зарегистрированной и проживающей в 

<

адрес>, гражданки РФ, имеющей высшее образование, в браке не состоящей, работающей главой МО «Петровско-Заводское сельское поселение» Сармановского муниципального района РТ, ранее не судимой,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь главой муниципального образования «Петровско-Заводское сельское поселение» Сармановского муниципального района Республики Татарстан, а также депутатом Совета Петровско-Заводского сельского поселения, то есть, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, обладая организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, неоднократно совершила превышение должностных полномочий, что выразилось в совершении действий по оформлению договоров социального найма и обслуживания жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, которые явно выходили за пределы ее полномочий, а также повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

Преступления совершены ею при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, в соответствии с уставом Петровско-Заводского сельского поселения, как глава сельского поселения представляет Петровско-Заводское сельское поселение в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями; организует работу сельского поселения; издает в пределах своих полномочий правовые акты, принятые Советом поселения; организует прием граждан, рассмотрение их заявлений, обращений и жалоб; обеспечивает взаимодействие органов местного самоуправления с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти; от имени поселения заключает договоры и соглашения с органами государственной власти, органами местного самоуправления.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел на заключение договора социального найма с ФИО7, которая заведомо для ФИО1 не была признана в установленном законом порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, глава Петровско-Заводского сельского поселения ФИО1, являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления, действуя умышленно, находясь в административном здании Петровско-Заводского сельского поселения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, а именно превышая свои должностные полномочия, в нарушение главы 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, не имея на то полномочий, заключила с ФИО7 от имени Петровско-Заводского сельского поселения договор социального найма и обслуживания жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7 предоставлено жилое помещение – 

<

адрес> Республики Татарстан стоимостью 90 000 рублей, находящийся в собственности Петровско-Заводского сельского поселения, без признания последней в установленном законом порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий и фактически не нуждающейся в жилом помещении. В дальнейшем ФИО7 оформила право собственности на указанный дом.

Действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в причинении имущественного ущерба Петровско-Заводскому сельскому поселению на сумму 90 000 рублей, а также в подрыве авторитета органа местного самоуправления.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел на заключение договора социального найма с ФИО8, которая заведомо для ФИО1 не была признана в установленном законом порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, глава Петровско-Заводского сельского поселения ФИО1, являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления, действуя умышленно, находясь в административном здании Петровско-Заводского сельского поселения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, а именно превышая свои должностные полномочия, в нарушение главы 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, не имея на то полномочий, заключила с ФИО8 от имени Петровско-Заводского сельского поселения договор социального найма и обслуживания жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 предоставлено жилое помещение – 

<

адрес> Республики Татарстан стоимостью 100 000 рублей, находящийся в собственности Петровско-Заводского сельского поселения, без признания последней в установленном законом порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий и фактически не нуждающейся в жилом помещении. В дальнейшем ФИО8 оформила право собственности на указанный дом.

Действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в причинении имущественного ущерба Петровско-Заводскому сельскому поселению на сумму 100 000 рублей, а также в подрыве авторитета органа местного самоуправления.

Кроме того, не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел на заключение договора социального найма с ФИО9, которая заведомо для ФИО1 не была признана в установленном законом порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, глава Петровско-Заводского сельского поселения ФИО1, являясь должностным лицом – главой органа местного самоуправления, действуя умышленно, находясь в административном здании Петровско-Заводского сельского поселения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершила действия, явно выходящие за пределы ее полномочий, а именно превышая свои должностные полномочия, в нарушение главы 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания и порядок предоставления жилого помещения по договору социального найма, не имея на то полномочий, заключила с ФИО9 от имени Петровско-Заводского сельского поселения договор социального найма и обслуживания жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 предоставлено жилое помещение – 

<

адрес> Республики Татарстан стоимостью 80 000 рублей, находящийся в собственности Петровско-Заводского сельского поселения, без признания последней в установленном законом порядке нуждающейся в улучшении жилищных условий и фактически не нуждающейся в жилом помещении. В дальнейшем ФИО9 оформила право собственности на указанный дом.

Действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в причинении имущественного ущерба Петровско-Заводскому сельскому поселению на сумму 80 000 рублей, а также в подрыве авторитета органа местного самоуправления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминированных ей преступлениях не признала и суду показала, что действительно она, являясь главой органа местного самоуправления, заключила в 2010, 2011 и 2012 годах договоры социального найма и обслуживания жилых помещений с ФИО7, ФИО8 и ФИО9, при этом, ей заведомо было известно, что указанные лица не были признаны в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий. Однако, подсудимая полагала, что она полномочна была заключить такие договоры и такие действия с её стороны были обусловлены необходимостью заселения пустующих жилых помещений и снижения бремени расходов бюджета поселения на их содержание. Кроме того, данные договоры были заключены по указанию вышестоящих должностных лиц районного уровня. Относительно договоров, заключенных в 2010 и 2011 годах с ФИО19 и ФИО20, подсудимая заявила, что их с указанными лицами она не заключала, подписи в договорах от её имени ей не принадлежат, каких-либо указаний своим подчиненным, на заключение договоров социального найма с этими лицами, она не давала. В связи с изложенным, подсудимая просила её оправдать по всем эпизодам предъявленного обвинения.

Вместе с тем, не смотря на признание подсудимой своей причастности лишь к части вмененных ей действий и не признание вины в их совершении, её вина в совершении вышеуказанных инкриминированных противоправных деяний устанавливается следующими проверенными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, представитель потерпевшей стороны ФИО10 в судебном заседании показал, что он является начальником юридического отдела исполнительного комитета ФИО4 муниципального района РТ, подсудимая же является главой Петровско-Заводского сельского поселения. Примерно в апреле 2015 года ему стало известно, что ФИО1 в нарушение законодательно установленной процедуры, превышая свои полномочия, заключила несколько договоров социального найма жилых помещений, находившихся в собственности муниципального образования «Петровско-Заводское сельское поселение», с лицами не признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий. В результате несколько жилых помещений выбыло из собственности муниципального образования.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что на тот момент он являлся заместителем руководителя исполнительного комитета ФИО4 муниципального района РТ по инфраструктурному развитию, одновременно являлся председателем жилищно-бытовой комиссии. Свидетель также пояснил, что лица, с которыми от имени исполкома Петровско-Заводского сельского поселения, а именно ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО8 и ФИО9, заключены договоры социального найма жилых помещений, не признавались в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что до сентября 2013 года она занимала должность председателя Палаты имущественных и земельных отношений ФИО4 муниципального района РТ, в том числе занималась управлением и распоряжением муниципальным имуществом. Также, она была уполномочена на проведение процедуры приватизации от имени сельских поселений муниципального района, но непосредственно муниципальным имуществом сельских поселений распоряжаются только их главы. В частности, глава сельского поселения имеет право от имени сельского поселения заключать договоры социального найма и обслуживания жилых помещений, но с учетом соблюдения установленной законом процедуры. При проведении приватизации Палатой проверяются лишь наличие необходимых документов. Проверка же законности заключения договора социального найма в их компетенцию не входит.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показала, что на тот момент она являлась депутатом Совета Петровско-Заводского сельского поселения. Свидетель старалась не пропускать заседания Совета, однако, не припомнит случаев, когда с её участием обсуждались вопросы предоставления жилых помещений гражданам ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО14 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО13

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показал, что он также на тот момент являлся депутатом Совета Петровско-Заводского сельского поселения, но он никогда в заседаниях Совета участия не принимал, поэтому что-либо пояснить по вопросу предоставления жилых домов по договорам социального найма, он не может.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показала, что она тоже на тот момент являлась депутатом Совета Петровско-Заводского сельского поселения, и старалась не пропускать заседания Совета, но на заседаниях с её участием никогда не выносился на обсуждение вопрос предоставления жилых помещений нуждающимся жителям сельского поселения. Вместе с тем, ей известно, что знакомая ей ФИО7 получила от названного сельского поселения жилой дом, однако, каким именно путем, ей не известно.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что на тот момент она являлась депутатом Совета Петровско-Заводского сельского поселения. Заседания Совета она тоже старалась не пропускать, однако, вопросы предоставления жилых домов по договорам социального найма на заседаниях с её участием не поднимались. О фактах предоставления главой сельского поселения ФИО1 жилых домов по договорам социального найма ей ничего не известно.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что он на тот момент являлся депутатом Совета Петровско-Заводского сельского поселения. На собраниях Совета никогда не выносился вопрос о предоставлении нуждающимся гражданам жилых помещений, заявления конкретно ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО8 и ФИО9 не рассматривались.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании показала, что она действительно путем заключения с главой сельского поселения ФИО1 договора социального найма получила жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом, она не признавалась жилищной комиссией нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она тоже путем заключения с главой сельского поселения ФИО1 договора социального найма получила жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом, она также не признавалась жилищной комиссией нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она тоже путем заключения с главой сельского поселения ФИО1 договора социального найма получила жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. При этом, она также не признавалась жилищной комиссией нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показала, что она уже с 1995 года проживает со своей семьей в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. В 2010 году они решили приватизировать этот дом, но в исполнительном комитете ФИО4 муниципального района РТ указали на необходимость предоставления либо ордера на жилое помещение, либо договора социального найма жилого помещения. С данным вопросом она обратилась в исполком Петровско-Заводского сельского поселения, где от секретаря ФИО21 она получила договор социального найма.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании показала, что она уже с 1991 года проживает в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Дом был предоставлен по ордеру её ныне покойному супругу. В 2011 году она решила приватизировать этот дом, но в исполнительном комитете ФИО4 муниципального района РТ указали на необходимость предоставления либо ордера на жилое помещение, либо договора социального найма жилого помещения. С данным вопросом она обратилась в исполком Петровско-Заводского сельского поселения, где от секретаря ФИО21 она получила договор социального найма. Кто конкретно оформлял данный договор ей не известно.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании показала, что она на тот момент работала секретарем исполнительного комитета Петровско-Заводского сельского поселения Сармановского муниципального района РТ. Во время работы бывали случаи, когда глава сельского поселения отсутствовала на рабочем месте, и когда приходили граждане, которые должны были получить документы, она по телефону ставила в известность главу сельского поселения, подписывала с её одобрения эти документы и выдавала их. В случае заключения договора социального найма жилого помещения с ФИО20 возможно имел место как раз такой случай.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании показала, что она на тот момент работала техническим работником исполнительного комитета Петровско-Заводского сельского поселения Сармановского муниципального района РТ. Относительно оформления договора социального найма жилого помещения с ФИО23 последняя пояснила, что возможно бланк договора заполнила она, поскольку она иногда помогает секретарю в заполнении документов. Однако, это всегда делается с ведома и согласия главы сельского поселения ФИО1 Кроме того, лично она документы не выдавала, доступа к печати у неё не имеется.

Свидетель ФИО24 в судебном заседании показал, что на тот момент он работал заместителем председателя Палаты имущественных и земельных отношений Сармановского муниципального района РТ, при этом, пояснил, что договоры социального найма жилых помещений должны заключаться только при условии разрешения жилищной комиссией вопроса о нуждаемости граждан и постановки их на учет качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Свидетель ФИО25 в судебном заседании показал, что он на тот момент являлся депутатом Совета Петровско-Заводского сельского поселения. На заседаниях Совета за весь период его депутатства с его участием ни разу не рассматривались вопросы о предоставлении по договорам социального найма жилья нуждающимся гражданам. В том числе, не рассматривались заявления ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО8 и ФИО9

Свидетель ФИО26 в судебном заседании дала показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО25

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показала, что она на тот момент работала главным специалистом-юристом Палаты имущественных и земельных отношений Сармановского муниципального района РТ. В конце 2014 года комиссией по противодействию коррупции в районе была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что глава Петровско-Заводского сельского поселения ФИО1 с нарушением установленной законом процедуры заключила несколько договоров социального найма жилых помещений.

Свидетель ФИО28 в судебном заседании показала, что она с осени 2012 года работала секретарем-заместителем руководителя исполнительного комитета Петровско-Заводского сельского поселения. Во время работы помимо основных своих должностных обязанностей, в отсутствие главы исполкома выдавала гражданам справки, в том числе, где необходимо было поставить подпись ФИО1 Но такие документы она выдавала только с уведомления и согласия своего руководителя, а вместо подписи писала её фамилию. Также ей известно, что её мать ФИО20 по договору социального найма приватизировала жилой дом, в котором они все вместе проживают. Обстоятельства заключения договора ей не известны.

Свидетель ФИО29 в судебном заседании показала, что в 2012 году она приобрела через риэлтора за 450 000 рублей жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель ФИО30 в судебном заседании показал, что в 2014 году он приобрел у ФИО9 через её мать за 350 000 рублей жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Свидетель ФИО31 в судебном заседании дал показания, подтверждающие показания свидетеля ФИО30, указывая на то, что действительно его коллега в 2014 году приобрел в 

<

адрес> РТ, который, как в последующем они узнали, предыдущим владельцем был приобретен с нарушением законодательства.

Свидетель ФИО32 в судебном заседании показала, что в 2010 году она приобрела у ФИО7 через её мать за 130 000 рублей жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. О том, что данный дом был оформлен с нарушением закона, она узнала только весной 2015 года от правоохранительных органов.

Кроме того, из акта приема передачи государственного имущества в муниципальную собственность (т. 1 л.д. 122-130, т. 3 л.д. 203-211) усматривается, что в перечне государственного имущества, среди прочих объектов, имеются: 

<

адрес> РТ, 

<

адрес> с. 

<

адрес> по 

<

адрес> по 

<

адрес>, и 

<

адрес>.

Согласно справок жилищно-бытовой комиссии (т. 1 л.д. 135, 136, т. 4 л.д. 96, 97) и списков нуждающихся в улучшении жилищных условий по Петровско-Заводскому сельскому поселению и Сармановскому муниципальному району (т. 3 л.д. 188, 212-216), документы по жилым домам по указанным выше адресам на рассмотрение жилищно-бытовой комиссии не поступали, а граждане ФИО7, ФИО19, ФИО20, ФИО8 и ФИО9 нуждающимися в улучшении жилищных условий не признавались и на учете как таковые не состояли.

Из справок (т. 1 л.д. 159, т. 4 л.д. 184), выданных Советом Сармановского муниципального района РТ, и решения представительного органа муниципального образования «Петровско-Заводское сельское поселение» (т. 1 л.д. 160) следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является главой Петровско-Заводского сельского поселения и депутатом Совета этого же сельского поселения, с ДД.ММ.ГГГГ делегирована депутатом Совета района.

Согласно устава муниципального образования «Петровско-Заводское сельское поселение» (т. 1 л.д. 192-240, т. 4 л.д. 185-193) глава сельского поселения является высшим должностным лицом поселения, обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями.

Под протокол выемки (т. 4 л.д. 10-13) из отдела Росреестра по Сармановскому району РТ изъяты дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости.

Под протокол осмотра документов (т. 4 л.д. 14-16) надлежащим образом осмотрены дела правоустанавливающих документов на следующие объекты недвижимости: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Постановлением (т. 4 л.д. 37-39) указанные выше дела правоустанавливающих документов признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Из договора социального найма и обслуживания жилого помещения (т. 2 л.д. 61-62) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО7 от имени Петровско-Заводского сельского поселения договор социального найма и обслуживания жилого помещения – 

<

адрес> 

Из свидетельств о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 54, 55) видно, что за ФИО2 20 апреля 2011 года и 05 августа 2011 года соответственно зарегистрированы на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, который затем продан ФИО32, согласно договора купли-продажи и передаточного акта (т. 2 л.д. 58-59, 60), исходя из расписки (т. 2 л.д. 63) за 130 000 рублей.

Из договора социального найма и обслуживания жилого помещения (т. 2 л.д. 124) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО19 от имени главы Петровско-Заводского сельского поселения заключен договор социального найма и обслуживания жилого помещения – 

<

адрес> 

Из свидетельств о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 132-135) видно, что за ФИО19, ФИО33 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно зарегистрированы на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>.

Из договора социального найма и обслуживания жилого помещения (т. 4 л.д. 22-23) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО20 от имени главы Петровско-Заводского сельского поселения заключен договор социального найма и обслуживания жилого помещения – 

<

адрес> 

Из договора социального найма и обслуживания жилого помещения (т. 2 л.д. 11-12, 16-18) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО8 от имени Петровско-Заводского сельского поселения договор социального найма и обслуживания жилого помещения – 

<

адрес> 

Из свидетельства о государственной регистрации права (т. 2 л.д. 15) видно, что за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на праве собственности жилой дом по адресу: 

<

адрес>, который затем продан за 450 000 рублей ФИО29, согласно договора купли-продажи и передаточного акта (т. 2 л.д. 19-20, 21).

Из договора социального найма и обслуживания жилого помещения (т. 1 л.д. 68-69) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ФИО9 от имени Петровско-Заводского сельского поселения договор социального найма и обслуживания жилого помещения – 

<

адрес> 

Из свидетельств о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 102, 103) видно, что за ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно зарегистрированы на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, который затем продан за 350 000 рублей ФИО30, согласно договора купли-продажи и передаточного акта (т. 2 л.д. 115-116, 117).

Из протокола осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 41-46) следует, что осмотрено домовладение № по 

<

адрес>. Жилой дом в домовладении визуально пригоден для проживания.

Согласно справки (т. 4 л.д. 105), ориентировочная рыночная стоимость 

<

адрес> по состоянию на январь 2010 года составила 90 000 рублей.

Согласно справки (т. 4 л.д. 99), инвентаризационная стоимость этого же жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 109 875 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 63-68) следует, что осмотрено домовладение №б по 

<

адрес>. Жилой дом в домовладении визуально пригоден для проживания.

Согласно справки (т. 4 л.д. 102), ориентировочная рыночная стоимость 

<

адрес> по состоянию на февраль 2010 года составила 110 000 рублей.

Согласно справки (т. 4 л.д. 99), инвентаризационная стоимость этого же жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 392 802 рубля.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 73-78) следует, что осмотрено домовладение №а по 

<

адрес>. Жилой дом в домовладении визуально пригоден для проживания.

Согласно справки (т. 4 л.д. 101), ориентировочная рыночная стоимость 

<

адрес> по состоянию на июль 2011 года составила 380 000 рублей.

Согласно справки (т. 4 л.д. 99), инвентаризационная стоимость этого же жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 932 521 рубль.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 52-57) следует, что осмотрено домовладение № по 

<

адрес>. Жилой дом в домовладении визуально пригоден для проживания.

Согласно справки (т. 4 л.д. 104), ориентировочная рыночная стоимость 

<

адрес> по состоянию на октябрь 2011 года составила 100 000 рублей.

Согласно справки (т. 4 л.д. 99), инвентаризационная стоимость этого же жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 160 349 рублей.

Из протокола осмотра места происшествия (т. 4 л.д. 79-84) следует, что осмотрено домовладение № по 

<

адрес>. Жилой дом в домовладении визуально пригоден для проживания.

Согласно справки (т. 4 л.д. 103), ориентировочная рыночная стоимость 

<

адрес> по состоянию на декабрь 2012 года составила 80 000 рублей.

Согласно справки (т. 4 л.д. 99), инвентаризационная стоимость этого же жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 122 873 рубля.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам почерковедческой экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» по постановлению суда: записи в договоре социального найма и обслуживания жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Петровско-Заводским сельским поселением, в лице Главы сельского поселения, и ФИО19, выполнены ФИО22, а не ФИО21, и не ФИО1; запись в договоре социального найма и обслуживания жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Петровско-Заводским сельским поселением, в лице Главы сельского поселения, и ФИО20, выполнены ФИО21, а не ФИО22, и не ФИО1

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» по постановлению суда, рыночная стоимость всех пяти объектов недвижимости, заключение договоров социального найма которых вменено ФИО1, значительно превышает суммы, отраженные в обвинении.

Анализ приведенных выше доказательств, дает суду основание считать вину ФИО1 в совершении части вмененных ей деяний, а именно имевших место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установленной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по каждому из указанных трех эпизодов противоправных действий от ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора социального найма жилого помещения с ФИО7), ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора социального найма жилого помещения с ФИО8) и ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора социального найма жилого помещения с ФИО9) по ч. 2 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение интересов государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

Доводы защитника подсудимой о том, что действия её подзащитной подлежали бы квалификации по каждому из указанных трех эпизодов по ч. 2 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление своими должностными полномочиями, поскольку она обладала полномочиями на заключение договоров социального найма, и лишь превысила их, однако, поскольку обязательным признаком данного состава преступления является «корыстная или иная личная заинтересованность», что не установлено следствием либо судом и не вменено в вину ФИО1, а потому она должна быть оправдана по этим эпизодам, суд находит не состоятельными.

Так, в отличие от предусмотренной ст. 285 УК РФ ответственности за совершение действий (бездействия) в пределах своей компетенции вопреки интересам службы ответственность за превышение должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

При этом, превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);

совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Кроме того, исходя же диспозиции ст. 286 УК РФ для квалификации содеянного как превышение должностных полномочий мотив преступления значения не имеет.

В данном случае, виновная, являясь должностным лицом, при исполнении своих служебных обязанностей совершала действия по заключению договоров социального найма, которые могли быть ею совершены только при наличии особых обстоятельств, в соответствии с порядком, установленным законом, а именно через признание граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, в соответствии с Жилищным кодексом РФ, и постановке их на учет в качестве таковых.

Довод защитника об отсутствии прямого действительного ущерба в результате действий именно его подзащитной также не состоятелен, так как именно её действия по заключению договоров социального найма и обслуживания жилых помещений, необходимых для осуществления приватизации объектов недвижимости, повлекли в конечном итоге отчуждение муниципальной собственности третьим лицам, что действительно затронуло интересы государства и подорвало авторитет органа местного самоуправления. Действия иных органов и должностных лиц напрямую зависели от наличия либо отсутствия названного документа, при этом, в их компетенцию проверка законности оформления такого документа не входило.

Отсутствие в материалах уголовного дела постановления о принятии следователем ФИО34 уголовного дела к своему производству, при поступлении уголовного дела в суд, не исключает наличия такого постановления на момент производства расследования по нему, и не свидетельствует о наличии процессуальных нарушений в ходе производства расследования по уголовному делу, было восполнено на стадии судебного разбирательства путем приобщения процессуального документа по ходатайству стороны государственного обвинения из надзорного производства, находящегося в прокуратуре района.

Как следует из ответа прокуратуры на запрос суда, постановление старшего следователя приобщено в надзорное производство непосредственно после его вынесения следователем и передачи в прокуратуру, и находилось в этом надзорном производстве задолго до передачи самого уголовного дела в прокуратуру и последующего поступления в суд для разрешения по существу.

Оснований сомневаться в его наличии на момент принятия старшим следователем Заинского МРСО СУ СК России по РТ ФИО34 уголовного дела к своему производству у суда не имеется.

Доказательств об ином суду не представлено, в ходе судебного разбирательства также не установлено.

Довод защитника о расследовании уголовного дела при участии неполномочного представителя потерпевшей стороны, также не принимается во внимание.

Представитель потерпевшего назначен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании доверенности, выданной руководителем исполнительного комитета районного уровня, при отсутствии лица, полномочного без доверенности представлять интересы сельского поселения, деятельность которого в сфере обеспечения проживающих в сельском поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан подконтрольна именно органам муниципальной власти районного звена.

Непризнание ФИО1 своей вины в указанной части вмененных противоправных действий суд расценивает, как реализацию подсудимой своего права на защиту.

Остальные доводы подсудимой и её защитника не влияют на квалификацию содеянного и не могут служить основанием к освобождению виновной от уголовной ответственности.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами защиты о том, что по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора социального найма жилого помещения с ФИО19) и ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора социального найма жилого помещения с ФИО20), которые также вменены в вину ФИО1, последняя подлежит оправданию за непричастностью к их совершению, поскольку, как установлено судом данные договоры социального найма Глава сельского поселения не подписывала, неопровержимых доказательств её причастности к оформлению этих документов, либо их составления и подписания её подчиненными с её ведома, под её указку и давление, следствием не добыто и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Показания свидетеля ФИО21, содержащиеся на третьей странице протокола её дополнительного допроса от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.л. 98-100), не могут быть доказательством наличия таковых обстоятельств, так как, согласно того же заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи на данной странице выполнены не свидетелем, а другим лицом, о чем изначально заявила сама свидетель, ссылаясь на то, что таких показаний она не давала.

Кроме того, жилые помещения, в отношении которых с указанными выше гражданами (ФИО19, ФИО20) заключены договоры социального найма, уже давно находились во владении и пользовании этих граждан с их семьями, а потому действия лиц, заключивших названные договоры от имени Главы сельского поселения, также не могли повлечь существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, так как жилые помещения ни при каких обстоятельствах, исключая виновное поведение, не могли быть изъяты из обладания их пользователей и переданы другим лицам. Названные лица в силу приобретательной давности уже фактически приобрели право собственности на муниципальное жилье, и в любом случае имели право на его приватизацию, поскольку иным жильем не обладали.

При назначении ФИО1 наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, личность и уровень психического развития виновной, которая, как по месту жительства, так и по месту работы, характеризуется только положительно. В чем-либо предосудительном последняя ранее замечена не была, к административной ответственности не привлекалась.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности. 

Кроме того, суд, в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, учитывает состояние её здоровья, и состояние здоровья её близких, а также то обстоятельство, что на иждивении виновной фактически находятся пожилые нетрудоспособные родители-пенсионеры.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Ходатайств о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ сторонами уголовного процесса заявлено не было, в применении которой с учетом общественной опасности содеянного, суд также не усматривает должной необходимости.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, суд находит возможным назначить виновной за каждое из совершенных ею преступлений наиболее мягкое наказание в виде штрафа, полагая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а именно её исправление и перевоспитание.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, при назначении основного наказания в виде штрафа санкцией указанной части статьи не предусмотрено. Оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ суд также не усматривает.

Суд также полагает, что подсудимая подпадает под действие пп. 3 п. 2, п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», при этом, применение названного акта об амнистии, в части освобождения виновной от наказания, законодатель не связывает с наличием согласия на то лица, в отношении которого он применяется. Тем более, что подсудимая и защитник при обсуждении данного вопроса не возражали против применения акта об амнистии.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 308, 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286, ч. 2 ст. 286 УК РФ, и по этим нормам закона назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду от 13 января 2010 года) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду от 03 октября 2011 года) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей,

- по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду от 20 декабря 2012 года) в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных судом наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

На основании пп. 3 п. 2, п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», освободить осужденную ФИО1 от назначенного судом наказания.

ФИО1 по предъявленному ей обвинению по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ заключения договора социального найма жилого помещения с ФИО19), а также по ч. 2 ст. 286 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ заключения договора социального найма жилого помещения с ФИО20), - оправдать за непричастностью к совершению преступлений, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда, связанного с уголовным преследованием по эпизодам, по которым она оправдана.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Меру процессуального принуждения ФИО1, в виде временного отстранения от должности главы Петровско-Заводского сельского поселения Сармановского муниципального района РТ, оставить без изменения, затем, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Меры, принятые в обеспечение исполнения наказания в виде штрафа, обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества, в виде наложения ареста на объекты недвижимости, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: дела правоустанавливающих документов на объекты недвижимости, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его провозглашения через Сармановский районный суд Республики Татарстан.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего её интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ей копии приговора или копии апелляционного представления, или копии апелляционной жалобы.

Судья Р.М. Ханипов