Судья Ахметов Р.М. 1-ая инст. дело2а-3097/2025

2-ая инст. дело № 33а-371/2026 ( № 33а-7100//2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Симоновича В.Г.,

судей Черниковой Л.С., Потешкиной И.Н.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Поповым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3097/2025 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре) о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций,

по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.09.2025,

заслушав доклад судьи Черниковой Л.С.,

установила:

МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженности по пени в размере 144781,94 руб., за период с 11.12.2019 по 09.02.2022, начисленную на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2011,2013 годы на сумму 580017 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в рамках исполнительного производства № 62903/16/86021-ИП от 11.09.2016 на основании исполнительного листа ФС №008230776 с ФИО1 производилось взыскание налоговой задолженности на общую сумму 745308,41 руб., в том числе штраф, налог на имущество за 2010 и 2012 годы, земельный налог за 2012 и 2013 годы. Между тем, в платежных поручениях судебным приставом ошибочно был указан КБК (пени), в связи с чем денежные средства за период с 11.12.2019 по 22.12.2022 на сумму 144781,94 руб. необоснованно зачтены в счет уплаты пени, при этом не уменьшая сумму задолженности по налогу. 10.07.2025 на основании ходатайства судебного пристава в ЕНС ФИО1 произведено уточнение платежей с КБК (пеня) на КБК (налог), в результате которого задолженность по НДФЛ уменьшилась с 182689,49 руб. до 37907,55 руб.

Вместе с тем уточнение платежей привело к высвобождению задолженности по пени на сумму 144781,94 руб. за период с 11.12.2019 по 09.02.2022, начисленную на недоимку по НДФЛ за 2011,2013 годы, однако не охваченной своевременными мерами взыскания в порядке статьи 48 НК РФ.

Ранее, налоговым органом в адрес ФИО1 в порядке ст. 69 НК РФ было направлено требование от 16.05.2023 №294 на сумму отрицательного сальдо в размере 610778,62 руб., со сроком исполнения 15.06.2023 (получено налогоплательщиком 18.05.2023). Требование в установленный срок не исполнено.

Налоговый орган, также ссылаясь на п.1 ст. 95, п.1.ст. 286 КАС РФ, п.5 ст. 48 НК РФ просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи заявления о взыскании предусмотренный п. 3 и 4 ст. 48 НК РФ, указав, что пропуск срока взыскания задолженности обусловлен некорректным перечислением службой судебных приставов взысканий с ФИО1 обязательных платежей.

Решением Ханты-Мансийского районного суда от 02.09.2025, с учетом определения судьи от 09.10.2025 об исправлении описки, постановлено: «Ходатайство административного истца о восстановлении процессуального срока для обращения с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, удовлетворить.

Восстановить Межрайонной ИФНС России № 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре срок для подачи административного искового заявления о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС №10 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 пени в размере 144 781,94 руб. за период с 11.12.2019 по 09.02.2022, начисленной на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2011, 2013 годы на сумму 580 017,00 руб.».

Кроме этого, с ФИО1 в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 343,46 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит указанный судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, указав, что задолженность по налогам за 2013 год ею погашена в полном объеме 24.01.2029, налоговый орган пропустил срок взыскания задолженности по налогу за 2011 год, задолженность по пени образовалась по вине налогового органа.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный ответчик надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы административного ответчика, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом.

К административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, подтверждающие указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, включая копию направленного административным истцом требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке (часть 2 статьи 287 КАС РФ). Подтверждение соблюдения досудебного порядка является одним из требований к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций (пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 287 КАС РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования административного иска, исходил из того, что административным ответчиком расчет суммы пени не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем пришел к выводу, что требования административного истца обоснованы. При этом суд пришел к выводу, что процессуальный срок для взыскания задолженности пропущен по уважительной причине связанной с неверным отражением КБК при перечислении денежных средств, вызванных действиями судебных приставов.

Вместе с этим, судом не учтено следующее.

Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В таких случаях обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления (пункт 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации).

Обязательным условием для обращения в суд с заявлением о взыскании налога с налогоплательщика - физического лица, которое в установленный срок не выполнило обязанности по уплате налога, является направление ему требования об уплате налога (статья 48, статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Как следует из содержания статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей (пункт 3).

Рассмотрение дел о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа либо определения о повороте исполнения судебного приказа, если на момент вынесения судом определения об отмене судебного приказа задолженность была погашена (пункт 4).

Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования административного спора о взыскании с физического лица земельного налога, транспортного налога и налога на имущество.

Из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 выставлено требование по состоянию на 16.05.2023№ 294 на сумму отрицательного сальдо в размере 610 778,62 руб. Установлен срок уплаты до 15.06.2023 (л.д. 26).

Согласно письменным объяснениям административного истца, представленных в суд апелляционной инстанции, в данное требование включена следующая задолженность: 334 577,87 руб. по налогу на доходы физических лиц за 2011, 2013 годы; 29 001,00 руб. штраф по налогу на доходы физических лиц за 2011, 2013 годы; 235 406,00 руб., пеня, начисленная за период с 25.01.2019 по 31.12.2022; 1 910,88 руб. пеня, начисленная за период с 01.01.2023 по 21.01.2023 на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2011, 2013 годы на сумму 363 976,69 руб.

Вместе с этим из материалов дела следует, что решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 09-01-22/31 от 23.12.2014 налоговым органом ФИО1 доначислена сумма неуплаченных налогов на доходы физических лиц в сумме 580017 руб., в том числе за 2011 год в размере 402350 руб., за 2013 год в размере 177667 руб., на указанную недоимку начислены пеня в размере 106144 руб., кроме этого ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по ст. 119, 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2011,2013г.г. и непредставление налоговой декларации за указанные годы, взыскан штраф в размере 29001 руб.

Вступившем в законную силу 22.03.2016 решением Ханты-Мансийского районного суда от 17.02.2016 по административному делу №2а-1197/2016, с ФИО1 взыскана задолженность по налогам в размере 745308,41 руб., в том числе НДФЛ за 2011 и 2013г.г. в размере 580017 руб., пени в размере 136290,41 руб., штраф в размере 29001 руб. При этом указанным решением отказано во взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2012 год и земельному налогу за 2012 год.

На основании указанного решения 22.03.2016 выдан исполнительный лист № ФС № 008230776.

11.09.2016 в ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району 11.09.2016 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 62903/16/86021-ИП, производится взыскание задолженности.

Согласно письму МИФНС №1 по ХМАО-Югре от 24.11.2022 № 05-32/12682, ФИО1 сообщалось о том, что по состоянию на 24.11.2022 за ней числится задолженность в размере 421167,05 руб., в том числе налог 392166,05 руб., штраф 29001 руб. Сумма взысканной задолженности составила 324862,03 руб.

Согласно письму МИФНС №1 по ХМАО-Югре от 28.12.2022 № 05-29/14331@ «об уточнении задолженности в отношении ФИО1, адресованному ОСП по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району, задолженность ФИО1 по состоянию на 28.12.2022 по решению суда от 17.02.2016 № 2а-1197/2016 составляла 393075,67 руб.

Таким образом, в требовании от 16.05.2023 № 294, выставленном ФИО1 содержалась информация о сумме задолженности, которая ранее уже была взыскана по судебному решению, а также задолженность по пени, начисленная за период с 25.01.2019 по 31.12.2022.

Из административного иска следует, что налоговым органом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по пени, начисленной на недоимку по НДФЛ за 2011 и 2013 год за период с 11.12.2019 по 09.02.2022, то есть период включенный в требование от 16.05.2023 № 294.

Исходя из подпункта 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период времени), налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей.

Между тем административный истец не представил доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности в срок, установленный в подпункте 1 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из административного иска следует, что налоговым органом заявлены требования о взыскании с ФИО1 задолженности по пени в размере 144781,94 руб. начисленной за период с 11.12.2019 по 09.02.2022 на недоимку по НДФЛ за 2011 и 2013 год на общую сумму 580017 руб. (за 2011 год - 402350 руб., за 2013 год - 177667 руб.).

Между тем административным ответчиком ФИО1 в качестве доказательства уплаты недоимки по НДФЛ за 2013 год, представлен чек-ордер от 24.01.2019 на сумму 177667 руб.

На основании части 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в целях правильного рассмотрения дела в МИФНС №10 по ХМАО-Югре судом апелляционной инстанции направлен запрос о предоставлении доказательств о наличии оснований для взыскания пени, заявленной в административном иске.

Из письменных объяснений МИФНС №10 по ХМАО-Югре следует, что общий размер недоимки по НДФЛ за 2011 и 2013г.г. по состоянию на 11.12.2019, с учетом платежа на сумму 177667 руб., составлял 402350 руб.

Вместе с этим из административного иска и представленных административным истцом письменных объяснений следует, что задолженность по пени в размере 144781,94 руб. образовалась в результате произведенного 10.07.2025 уточнения платежей с КБК (пеня) на КБК (налог).

Основанием для данного уточнения послужило ошибочное указание службой судебных приставов КБК (пеня) вместо КБК (налог) в платежных поручениях при перечислении денежных средств в период с 11.12.2019 по 22.12.2022 на сумму 144781,94 руб. в счет погашения недоимки по НДФЛ за 2011 год и 2013 год, взыскиваемой в рамках исполнительного производства. Указанные обстоятельства подтверждаются решением Управления ФНС по ХМАО-Югре от 09.07.2025 № 8600-2025/000392/И, из которого следует, что денежные средства в общем размере 144781,94 руб., взысканные с ФИО1 в рамках исполнительного производства и поступившие в период с 11.12.2019 по 22.12.2022 необоснованно зачтены в счет уплаты пени, не уменьшая сумму задолженности по налогу.

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия отмечает, что по состоянию на 11.12.2019 недоимка по НДФЛ за 2013 год у административного ответчика отсутствовала, обязанность по уплате НДФЛ за 2013 год в силу положений ст. 44 НК РФ была прекращена в связи с уплатой 24.01.2019, в связи с чем оснований для начисления пени за спорный период на указанную недоимку не имелось, а, следовательно, требования налогового органа в указанной части удовлетворению не подлежали.

При этом материалами дела подтверждается, что за ФИО1 в спорный период, то есть с 11.12.2019 по 09.02.2022 числилась задолженность по НДФЛ за 2011 год, в связи с чем имелись основания для начисления пени.

Налоговым органом в письменных объяснениях представлен расчет пени за период с 11.12.2019 по 09.02.2022, с указанием на недоимку по НДФЛ за 2011 год и 2013 год. Данный расчет произведен с учетом денежных средств, поступивших в счет погашения НДФЛ за 2013 год в размере 177667 руб. и денежных средств, поступивших в период с 11.12.2019 по 08.02.2022.

Согласно расчету, задолженность по пени за период с 11.12.2019 по 09.02.2022 составляет 48030,19 руб.

Из содержания расчета сумм пени по состоянию на 01.01.2023, усматривается, что пеня в период с 11.12.2019 по 09.02.2022 начислялась на сумму недоимки в размере 402350 руб., что совпадает с размером недоимки по НДФЛ за 2011 год (402350 руб.)(л.д. 194-199).

Из письменных объяснений административного истца следует, что задолженность по пени за период с 11.12.2019 по 09.02.2022, начисленная на недоимку по НДФЛ за 2011 год была включена в требование от 16.05.2023 № 294 со сроком исполнения до 15.06.2023.

С настоящим административным иском налоговая инспекция обратилась 07.08.2025 при несоблюдении установленных ст. 48 НК РФ сроков и порядка взыскания задолженности.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению административного истца за судебной защитой, не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, налоговым органом не представлено, в связи с чем не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Тот факт, что спорная задолженность выявлена 10.07.2025 в результате уточнения платежей с КБК 18210102030012100110 (пеня) на КБК 18210102030011000110 (налог), само по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Данное обстоятельство не отменяло обязанности налогового органа обратиться в суд в срок до 15.12.2023, в связи с чем не могло являться основанием для восстановления срока взыскания этой задолженности.

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что налоговый орган с учетом положений ст. 59 НК РФ утратил возможность взыскания пени, начисленную за период с 11.12.2019 по 09.02.2022 на недоимку по НДФЛ за 2011 год, в связи с истечением установленного срока взыскания.

При таком положении решение суда нельзя признать заоконным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.09.2025 отменить, принять по административному делу новое решение.

В удовлетворении требований МИФНС России № 10 по ХМАО-Югре к ФИО1 о взыскании задолженности по пени в размере 144781,94 руб., за период с 11.12.2019 по 09.02.2022, начисленной на недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2011,2013 годы на сумму 580017 руб., отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий В.Г. Симонович

Судьи Л.С. Черникова

И.Н. Потешкина