Дело №2-507/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«03» октября 2017г. Город Искитим

Федеральный районный суд общей юрисдикции Искитимского района Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Мишковой Л.Г.

при секретаре Козловой Д.В.

С участием прокурора Вдовиченко И.С.

Представителей сторон ФИО1, ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Искитимцемент» о взыскании морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, где просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием на производстве в размере 1000000,00 рублей и судебные расходы в размере 11700,00 рублей. 

Мотивировала свои требования тем, что с 24.03.1977г. - 24.07.2000г. работала на предприятии ответчика в должности лаборанта по физико-механическим испытаниям. 

В 2000году в период работы у ответчика у истца было установлено наличие профессионального заболевания ...», в связи с чем, 19.12.2000 г. был составлен акт о случае профессионального заболевания.

Непосредственной причиной заболевания явилось воздействие на организм вредных производственных факторов: повышенная запыленность воздуха рабочей зоны, в том числе содержание Si02 «Диоксид кремния или песок» максимальное - 14,3-19,3 мг/м3; воздействие на организм физических перегрузок 1 степени тяжести. Замерами подтверждено превышение ПДК содержания пыли в воздухе 18-22,2 от 5-6 мг/м3, т.е. в 2,4-3,3 раза выше ГОСТ 12.1005-88 г. МУ на определение пыли в воздухе №1719-77г.

В результате профессионального заболевания истцу определена степень утраты трудоспособности с 10.11.2008 г. в размере Номер % ..., ограничение способности к трудовой деятельности Номер степени.

Кроме того, на протяжении ряда лет истец вынуждена обращаться за медицинской помощью.

В результате наступления профессионального заболевания истец испытала физическую боль, чувства страха за свою жизнь, раздражения дыхательной системы (приступы кашля, удушья, одышку, быструю утомляемость, давящие ощущения в груди) и связанные с ними эмоциональные стрессы.

Между её профессиональным заболеванием и негативным воздействием на её организм вредных производственных факторов во время работы у ответчика, имеется причинно-следственная связь, подтверждаемая актом о случае профессионального заболевания и другими прилагаемыми документами. Акт о случае профессионального заболевания доказывает отсутствие её вины и отсутствие у неё профессиональных заболеваний до ответчика. Органами МСЭ истцу была определена степень утраты профессиональной трудоспособности на Номер в связи с профессиональным заболеванием бессрочно.

Истец считает, что его неимущественному благу (здоровью) в результате неправомерных действий (бездействия) работодателя (в нарушение ст.ст. 37, 41 Конституции РФ, а также в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности) причинен вред, истец понесла значительные физические и нравственные страдания, связанные с болями и эмоциональными стрессами от заболевания.

Для защиты своих интересов в суде истец заключила договор на оказание юридических услуг с Межрегиональным общественным фондом укрепления безопасности труда и защиты прав работников «Безопасный труд». Её расходы на оплату услуг представителя по указанному договору составили 10000 рублей, что подтверждается копиями квитанций к приходному кассовому ордеру, а так же кассовым чеком; затрачено 1700 рублей на нотариальное удостоверение доверенности, выданной для оформления полномочий представителя на участие в судебных заседаниях. Данные затраты просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в исковом заявлении указала на рассмотрение дела в её отсутствии, с участием представителя по доверенности. Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дал суду соответствующие пояснения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по доводам письменных возражений на иск. 

Суд, выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, взыскать в пользу истца с ответчика – 240000 рублей компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости и судебные расходы в размере 11700 рублей, получив консультацию врача-профпатолога ФБУН «Новосибирский НИИ гигиены» Роспотребнадзора, к.м.н. ФИО4, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности находит иск подлежащим удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не установлено законом. По смыслу норм трудового законодательства, работодатель считается виновным в получении работником профессионального заболевания на производстве в процессе трудовой деятельности, если не докажет иное. Неправомерность действий или бездействия работодателя при нарушении права работника на безопасные условия труда работнику доказывать не требуется.

Пункт 3 статьи 37 Конституции РФ: каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, ГК РФ и иными федеральными законами. В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 24.03.1977г. - 24.07.2000г. работала на предприятии ответчика в должности лаборанта по физико-механическим испытаниям.

Согласно Заключению врачебной комиссии №610 от 14.09.2016г. ( л.д.29) Клиники профзаболеваний ФБУН «Новосибирский НИИ гигиены", где в период с 05.09.2016г. по 14.09.2016г. находилась на обследовании и лечении в клинике профзаболеваний ФИО3, ей установлен заключительный клинический диагноз: ... Заболевание профессиональное. Впервые установлено в 2000г. ФИО3 противопоказана работа в условиях воздействия пыли, токсических, раздражающих, сенсибилизирующих веществ, физического перенапряжения, неблагоприятного микроклимата. Также, истцу были установлены лечебные рекомендации.

Из Акта о случае профессионального заболевания №10 от 19.12.2000г. следует, что заболевание ФИО3 является профессиональным, причиной заболевания явилось воздействие на организм вредных производственных факторов: повышенная запыленность воздуха рабочей зоны, в том числе содержание Si02 «Диоксид кремния или песок» максимальное - 14,3-19,3 мг/м3; воздействие на организм физических перегрузок 1 степени тяжести. Замерами подтверждено превышение ПДК содержания пыли в воздухе 18-22,2 от 5-6 мг/м3, т.е. в 2,4-3,3 раза выше ГОСТ 12.1005-88 г. МУ на определение пыли в воздухе №1719-77г.

Федеральным государственным учреждением "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новосибирской области" ФИО3 с 10.11.2008г. установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере Номер бессрочно. 

09.12.2004г. ФИО3 установлена ... по причине профессионального заболевания, ограничения способности к трудовой деятельности первой степени.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что ответчик не создал безопасных условий труда для истца, что явилось нарушением нематериальных прав истца на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также повлекло за собой причинение вреда её здоровью, причинение морального вреда по вине Ответчика. 

Опрошенный в судебном заседании врач-профпатолог ФБУН «Новосибирский НИИ гигиены» Роспотребнадзора, к.м.н. ФИО4 пояснила, что диагноз профессионального заболевания ФИО3 установлен с учетом всех сопутствующих заболеваний. По результатам обследования в заключении указано профзаболевание, а потом сопутствующие заболевания, которые выявлены. Разграничить дискомфорт который приносит профессиональное и сопутствующие заболевание однозначно невозможно. ФИО3 имеет набор заболеваний. Бронхиальная астма средней тяжести у нее возникла на фоне хронического заболевания-бронхит. Бронхиальная астма ФИО3 является профессиональным заболеванием. Так как возникла на фоне имеющегося хронического бронхита, в результате воздействия вредных факторов на производстве. Ведущим в состоянии ФИО3 является бронхиальная астма, которая в настоящее время перешла в тяжелую форму. В данном случае профзаболевание наиболее тяжелое. В результате профзаболевания ФИО3 часто испытывает приступы удушья, отдышку, в ее дыхании участвует 30% от объема всех легких. ФИО3 вынуждена постоянно принимать гормональные препараты, что не проходит бесследно. Профзаболевание ФИО3 тяжелое.

Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлена неограниченная возможность защиты гражданским законодательством неотчуждаемых прав человека и других нематериальных благ, и, в частности, здоровья, путем компенсации морального вреда (ст. 151 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 151, п.1 ст. 1079 ГК РФ он вправе просить суд о компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица с учетом его имущественного положения, действующим законодательством не предусмотрена.

Факт причинения истцу морального вреда согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», предполагается, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994г. №10, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Истец считает, что её неимущественному благу (здоровью) в результате неправомерных действий (бездействия) работодателя (в нарушение ст.ст. 37, 41 Конституции РФ, а также в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ источником повышенной опасности) причинен вред, истец понесла значительные физические и нравственные страдания, связанные с болями и эмоциональными стрессами. 

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности. Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции РФ, каждый имеет право на охрану здоровья. Из содержания ст. 219 ТК РФ следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда.Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложена на работодателя статьей 212 ТК РФ. При этом, по общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В действиях истца не было умысла причинить вред здоровью, исполнение трудовых обязанностей осуществлялись в интересах производства, факта грубой неосторожности со стороны истца не установлено. Доказательств тому, ответчиком суду не представлено.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Статья 210 Трудового кодекса РФ определяет основные направления государственной политики в области охраны труда. К ним, в частности, относится защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены ст. 237 Трудового кодекса РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Между тем названная норма закона не устанавливает ни размер компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, ни критерии его определения. Вместе с тем согласно этой норме стороны трудового договора вправе урегулировать эти отношения посредством заключения соглашения.

Соответственно, работник может обратиться с требованием о компенсации морального вреда, причиненного вследствие утраты им профессиональной трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием, непосредственно к работодателю, который обязан возместить вред работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Истица к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием не обращалась. О наличии у истицы данного заболевания ответчику известно с даты утверждения Акта №10 от 19.12.2000 года, однако никаких мер направленных на выплату компенсации морального вреда не предпринял до подачи искового заявления в суд. 

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» дается подробное понятие морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.д.), или нарушающими его личные неимущественные права, например, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены и т.п.

В связи с этим, с момента обнаружения и установления профессионального заболевания и по настоящий день, истица испытала физическую боль, чувства страха за свою жизнь, раздражения дыхательной системы в виде приступов кашля, удушья, одышки, быстрой утомляемости, давящих ощущений в груди - и связанные с ними эмоциональные стрессы. Кроме того, она испытывает нравственные страдания в связи с невозможностью продолжать активный образ жизни. Постоянно испытывает чувства раздражения, подавленности, отчаяния, ущербности, состояние дискомфорта. Улучшения состояния здоровья не наблюдается. Данные обстоятельства также подтверждены пояснениями специалиста.

Это все влияет на то, что истец не может вести нормальный активный образ жизни в связи с полученным на производстве профессиональным заболеванием.

Следовательно, ответчик причинил истцу моральный вред в результате профессионального заболевания. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 1064 ГК РФ: вред, причиненной личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следовательно, у ответчика возникло обязательство возместить причиненный моральный вред, возникший в результате профессионального заболевания на производстве, так как ответчик не уберег истца от наступления профессионального заболевания путем создания необходимых безопасных условий и охраны труда, что является прямым нарушением его нематериального права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, а также нематериального блага - здоровья. 

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" предусмотрено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.Согласно ст. 151 ГК РФ: если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Статья 1101 ГК РФ: размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Поэтому, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, а также степень физических и нравственных страданий истца, продолжительность работы у ответчика, отсутствие ранее профессионального заболевания, размер утраты профессиональной трудоспособности Номер), признание истца инвалидом Номер группы бессрочно, с учетом соблюдения принципа разумности и справедливости, определяет размер компенсации в 270 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, объема предоставленных истцом доказательств, количества судебных заседаний, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на услуги по составлению иска, сбору доказательств в размере 10 000 рублей. Данный размер суд находит разумным, стоимость услуг не находится в противоречии с расценками, которые рекомендованы Адвокатской палатой Новосибирской области и подтверждается письменными доказательствами согласно ст. 71 ГПК РФ. Также следует взыскать с ответчика 1 700 рублей за оформление доверенности представителя, данные расходы суд относит к необходимым судебным издержкам согласно ст. 94 ГПК РФ. Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Искитимцемент» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 270000 рублей, судебные расходы 11700 рублей, а всего 281700 (двести восемьдесят одна тысяча семьсот) рублей.

Взыскать с АО «Искитимцемент» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2017 года.

Председательствующий – Подпись Л.Г. Мишкова