РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года г. Трехгорный 

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего федерального судьи Бастрона Д.А.,

при секретаре Трапезниковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО1, к Трехгорному городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании незаконными и отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств, 

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – ФИО1 обратился в суд с требованиями о признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов – исполнителей Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области о возбуждении исполнительных производств: №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В обоснование заявленных требований указал, что является должником по указанным исполнительным производствам, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в его адрес не направлялись, о наличии данных исполнительных производств узнал ДД.ММ.ГГГГ в связи с произведенными удержаниями из пенсии.

Постановления о возбуждении исполнительных производств: №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ полагает не законными, принятыми при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, противоречащими положениям статей 24, 35 Конституции Российской Федерации, нарушающими права заявителя на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, а также запрет на лишение гражданина своего имущества иначе как по решению суда.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении. Суду дополнительно пояснил, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное судебным приставом – исполнителем ФИО10 на основании постановления УПФР по г.Трехгорный № от ДД.ММ.ГГГГ., постановление УПФР по г.Трехгорный не являются законом, указание судебного пристава на то, что оно вступило в законную силу - является ошибочным, оно не может вступить в законную силу, так как не является судебным актом. 

Из отзыва УПФР по г. Трехгорный следует, что УПФР по г. Трехгорный в суд не обращались, а исполнительное производство возбуждено на основании постановления УПФР по г. Трехгорный № от ДД.ММ.ГГГГ, а не на основании исполнительного листа, выданного судом. 

Постановление УПФР по г. Трехгорный является внутренним документом, предназначенным для работников УПФР. Правосудие осуществляется только судом. Признать гражданина должником и взыскать с него денежные средства может только суд. В случае несогласия гражданина с постановлением УПФР по г.Трехгорный, им следовало обратиться в суд. Представитель административного ответчика ТГОСП ФИО2 в своих возражениях необоснованно полагает, что на основании ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», у судебного пристава имеется выбор исполнительного документа, т.е. или решение УПФР, или судебный акт, однако это не так. Выбор исполнительного документа должен производиться на основании закона, ч.3 ст. 15 Конституции РФ говорит о том, что лишение имущества гражданина РФ может быть только по решению суда. Таким образом, возбуждая исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления УПФР по г. Трехгорный, судебный пристав – исполнитель нарушила закон, поэтому считает его незаконным, просит его отменить. 

Постановления о возбуждении исполнительных производств №, № ему не вручались, заказным письмом не направлялись, в материалах дела их не имеется. Просит суд запросить указанные постановления у административного ответчика и приобщить их к материалам дела.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ, когда пришел знакомиться с материалами исполнительного производства в ТГОСП.

Постановления УПФР по г. Трехгорный от ДД.ММ.ГГГГ не получал, ему оно не направлялось. С указанным постановлением ознакомился ДД.ММ.ГГГГ г., когда знакомился с материалами исполнительного производства. 

Также пояснил, что в УПФР по г. Трехгорный обращался с письменными заявлениями много раз, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. Постановления УПФР по г. Трехгорный не оспаривал, так как не они возбуждали исполнительное производство, не они взыскивали с него пенсию. В ДД.ММ.ГГГГ у него не было ни одного постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства. УПФР по г. Трехгорный ему свои постановления не направляло. Он не оспаривал постановления УПФР по г. Трехгорный, так как они не являются исполнительными документами, его это не интересовало. Его интересуют постановления о возбуждении исполнительного производства, на основании которых с него производят удержания денежных средств. 

Постановление об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его имущественные права, так как его незаконно лишили имущества.

Представитель административного ответчика Трехгорного городского отдела службы судебных приставов – старший судебный пристав Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, действующий на основании доверенности также в интересах заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, жалобу полагал не подлежащей удовлетворению, пояснив суду, что указанные заявителем исполнительные производства возбуждены в соответствии с требованиями статьи 12 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлялись по месту регистрации должника. На обращение ФИО1 направлен ответ с разъяснением порядка ознакомления с материалами исполнительных производств, для чего заявителю предложено явиться в Трехгорный ГОСП. 

Также пояснил, что в материалах гражданского дела имеется копия почтового уведомления о том, что должник ФИО1 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным – приставом исполнителем ФИО11. Кроме того, обязанность сообщать о смене места жительства лежит на должнике. ФИО1 ранее проживал на ул. 

<

адрес>, и не сообщил о смене места жительства на ул. 

<

адрес>. 

Удержания из дохода ФИО1 производятся длительное время, поэтому он не мог не знать о возбужденных в отношении него исполнительных производствах. ФИО1 неоднократно обращался с жалобами в прокуратуру ЗАТО г. Трехгорный, где ему письменно разъяснялось, что он вправе обратиться в ТГОСП, УПФР по г. Трехгорный, чего он не делал. Согласно Федерального закона «Об исполнительном производстве», одним из видов исполнительного документа является акт пенсионного фонда.

В настоящее время полномочия судебных приставов-исполнителей: ФИО5, ФИО6, ФИО7, прекращены в связи с увольнением. 

Представители заинтересованных лиц – Межрайонной ИФНС № 18 по Челябинской области, ГУ УПФ РФ в г. Усть-Катаве Челябинской области (межрайонное), в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

Представителем ГУ УПФ РФ в г. Усть-Катаве Челябинской области представлен письменный отзыв, согласно которого доводы ФИО1 полагает не обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование возражений представив копии: требования об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов; почтовых реестров, свидетельствующих о направлении указанных документов в адрес должника. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Вопросы возбуждения исполнительного производства регламентированы ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ, которой предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8); копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17).

Согласно п. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В обоснование заявленных требований административным истцом ФИО1 указано на незаконность оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств, в связи с предусмотренной законом возможностью возбуждения исполнительного производства исключительно на основании судебного акта. 

Указанный довод административного истца основан на неверном толковании закона, поскольку в соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются не только исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, но и в частности, - акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов; акты органов, осуществляющих контрольные функции, за исключением исполнительных документов, указанных в пункте 4.1 настоящей части, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований; постановления судебного пристава-исполнителя, в том числе о взыскании исполнительского сбора (п. 6 ст. 30 Федерального закона РФ №229-ФЗ).

Кроме того, суд считает не основанными на законе доводы ФИО1, являющегося должником по указанным исполнительным производствам о нарушении прав должника, обусловленных взысканием денежных средств на основании оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств, поскольку взыскание денежных средств, производится на основании предусмотренных ст. 12 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительных документов, в частности: актов Пенсионного фонда РФ, Налоговой службы РФ и постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Постановления о возбуждении исполнительных производств вынесены уполномоченными должностными лицами Трехгорного ГОСП.

Доказательств, свидетельствующих о чинимых должностными лицами Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области административному истцу препятствиях для реализации им Конституционных прав на ознакомление с документами и материалами исполнительных производств, непосредственно затрагивающих его права и свободы, а также произвольное лишение его имущества, ФИО1 не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушений прав ФИО1, обусловленных возбуждением исполнительных производств, а также об отсутствии препятствий к осуществлению должником прав и законных интересов.

Иных доводов, влекущих признание незаконными оспариваемых постановлений о возбуждении оспариваемых исполнительных производств, заявителем не указано, в связи с чем, заявленные требования суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что в производстве Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области имелись следующие, указанные заявителем исполнительные производства в отношении должника ФИО1:

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления УПФР в г.Трехгорном Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № о производстве взыскания страховых взносов, пеней и штрафов в общей сумме 9271 рубль 33 копейки, оконченное ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Удержания денежных средств должника по данному исполнительному производству произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления УПФР в г.Трехгорном Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № о производстве взыскания страховых взносов, пеней и штрафов в общей сумме 17 358 рублей 03 копейки, оконченное ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. Удержания денежных средств должника по данному исполнительному производству произведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления УПФР в г.Трехгорном Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № о производстве взыскания страховых взносов, пеней и штрафов в общей сумме 19 886 рублей 13 копеек. Удержания денежных средств должника по данному исполнительному производству производятся с ДД.ММ.ГГГГ.

- №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления УПФР в г.Трехгорном Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № о производстве взыскания страховых взносов, пеней и штрафов в общей сумме 40 902 рубля 72 коп. Удержания денежных средств должника по данному исполнительному производству производятся с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений статей 121-122 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, либо в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Учитывая, что взыскание по вышеуказанным исполнительным производствам и удержание денежных средств должника ФИО1 производились с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об осведомленности административного истца ФИО1 о наличии в производстве Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области указанных исполнительных производств, а также о наличии оспариваемых постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Вместе с тем, ходатайств о восстановлении срока обжалования постановлений о возбуждении исполнительных производств, ФИО1 не заявлено, что в силу части 8 статьи 219 КАС РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений судебных приставов – исполнителей Трехгорного ГОСП УФССП России по Челябинской области о возбуждении исполнительных производств: №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Трехгорный городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 27.09.2018

Председательствующий