Дело № 2-166/2025 (2-1558/24) 

УИД 42RS0042-01-2024-002238-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 января 2025 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Галичниковой К.Е.,

при секретаре судебного заседания Кондратьевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, в котором с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу 135 048 руб. в счёт возмещения ущерба, причиненного транспортному средству; 3 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги аварийного комиссара; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов по отправке заявления о страховом возмещении убытков; неустойку в размере 1% от суммы неосуществленного страхового возмещения, за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2024 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, но не более 336 980 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 550 руб. - в счёт возмещения почтовых расходов на отправку уведомления о надлежащей организации осмотра ТС; 5 500 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. в счёт возмещения почтовых расходов по отправке заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 7000 руб. в счёт возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 86 руб. в счёт возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного; 1000 рублей в счёт компенсации расходов на правовое консультирование со сбором подготовкой документов для суда; 7 000 рублей в счёт компенсации расходов на составление искового заявления; 15 000 руб. в счёт возмещения расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции, до 2-х заседаний, каждое последующие заседание составляет 10 000 рублей; 15 000 руб. в счёт возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 2 450 рублей расходы на оформление нотариальной доверенности; 550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Требования мотивированы тем, что ФИО4, является собственником а/м Mazda 6, г/н .....,2006 года выпуска, что подтверждается ПТС ......

..... в ..... по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: а/м Ford Focus, г/н ....., водитель и собственник ФИО2, и Mazda 6, г/н ....., водитель ФИО3, собственник ФИО4, в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ..... ....., виновника ДТП в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ..... ...... Для оформления ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые ей было оплачено 3 000 рублей.

25.03.2024 ФИО4 было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимых документов, в связи с направлением данного заявления были понесены расходы по нотариальному удостоверению копии документов в размере 400 рублей, за отправление данного заявления почтовые расходы в размере 550 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» должно было организовать осмотр автомобиля истца не позднее 01.04.2024. Однако, в установленный законом срок, от ПАО СК «Росгосстрах» письменных уведомлений с приглашением на осмотр не поступало.

08.04.2024 ФИО4 было направлено уведомление в адрес ПАО СК «Росгосстрах» о том, что страховщик не организовал осмотр её транспортного средства и просила направить представителя для проведения осмотра транспортного средства 15.04.2024 в 12:00 по адресу: ..... (офис компании «Страховой эксперт»), что подтверждается реестром доставки. За отправление данного заявления ей были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. ПАO СК «Росгосстрах» в назначенную дату не направил своего представителя.

Истец считает, что ПАО СК «Росгосстрах» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт на СТОА, выбранную потерпевшим из предоставленного страховщиком списка СТОА, либо направить мотивированный отказ в срок до 15.04.2024. ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащем образом свое обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему действительную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Для защиты своих нарушенных прав ФИО4 понесла расходы за юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 450 рублей.

29.05.2024 г. ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором потерпевшая просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; финансовую санкцию в размере, предусмотренном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 7 000 руб. - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 400 руб. - расходы за нотариальное удостоверение копии документов; 1 100 руб. - почтовые расходы; 3 000 руб. - расходы за услуги аварийного комиссара; 14 000 руб. - расходы по проведению независимой технической экспертизы; 2 450 руб. расходы на оформление нотариальной доверенности, а так же за отправление данного заявления ей были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей. Претензия была вручена ПАО СК «Росгосстрах» 29.05.2024 г. требования, низложенные в претензии, страховой компанией были удовлетворены частично, так 17.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещении в размере 104 500 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 080 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 550 рублей, нотариальные расходы за заверение копий документов в размере 400 рублей, неустойку в размере 20521,67 рубль, финансовую санкцию в размере 11 136 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, 02.08.2024 г. ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному, за данное обращение ей были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей и почтовые расходы в размере 86 руб. Обращение было принято финансовым уполномоченным, назначена экспертиза, по результатам которой согласно экспертному заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС» № ..... от 11.09.2024 г., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 153 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99 600 рублей., в связи с чем 20.09.2024 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований, согласно которому «требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков в следствии ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг нотариуса, расходов на оплату юридических услуг, курьерских расходов удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 42 498,33 рублей.

Требование ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплаты услуг аварийного комиссара оставить без рассмотрения.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания».

В связи с решением финансового уполномоченного 08.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 42 498,33 рублей.

С решением финансового уполномоченного ФИО4 не согласилась, посчитав его необоснованным и незаконным, в связи, с чем самостоятельно обратилась в экспертную организацию ИП ФИО5, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 239 548 руб. За проведение независимой технической экспертизы ей было оплачено 15 000 рублей. 

С учетом вышеизложенного ФИО4 обратилась с настоящим иском за восстановлением нарушенных прав.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.11.2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО6, СПАО «Ингосстрах» (л.д. 94-95).

Истец ФИО4, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 7).

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на три года (т. 1 л.д. 10), в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что заявлять ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не намерены. Размер ущерба, определенный в соответствии с Единой Методикой полагает необходимым определять из экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, а размер ущерба, определенный по среднерыночным ценам – исходя из заключения, представленного истцом.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7, действующая на основании доверенности от 07.10.2022, выданной сроком по 05.10.2025 (л.д. 151), извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причину неявки не сообщила, представила письменное возражение о несогласии с исковыми требованиями, а в случае удовлетворения требований истца, просила применить ст. 333 ГК РФ (л.д. 101-112).

Третьи лица ФИО6, СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного заседания, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного заседания.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным (п. 8 ст. 1).

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ (п. 1 ст. 6).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (ст. 7).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 16.1).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определённом в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21 ст. 12).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО4, является собственником а/м Mazda 6, г/н ....., 2006 года выпуска, что подтверждается ПТС ..... (л.д. 22) и свидетельством о регистрации транспортного средства серии ..... ..... (л.д. 23). 

..... в ..... минуту по адресу: ....., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Ford Focus, г/н ....., под управлением собственника ФИО2, и Mazda 6, г/н ....., под управлением водителя ФИО3, собственником которого является ФИО4

Из административного материала по факту ДТП, составленного сотрудниками ИАЗ ОБДПД ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, следует, что ..... в ..... минуту водитель ФИО2, управляя автомобилем Ford Focus, г/н ....., по адресу: ....., начав движение, допустил наезд на автомобиль Mazda 6, г/н ...... 

Исходя из объяснений ФИО2, ФИО3 в автомобиле Mazda 6, г/н ..... в момент ДТП водитель отсутствовал (л.д. 15-16,20).

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, виновником ДТП является водитель ФИО2, в действиях которого усматриваются признаки нарушения п. 8.1 ПДД РФ, что повлекло столкновение его автомобиля с автомобилем, принадлежащим ФИО4 

Автомобиль истца в результате ДТП получил повреждения заднего бампера, крышки багажника (л.д. 15).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ..... ..... (л.д. 24). 

Согласно страховому полису истца ..... ..... собственником и страхователем транспортного средства является ФИО4, лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО3

Гражданская ответственность виновника ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ..... ......

20.03.2024 истец ФИО4 посредством почтовой корреспонденции обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при этом в заявлении о прямом возмещении убытков истец указала на вариант страхового возмещения - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня, о чем свидетельствует отметка в п. 4.1 Заявления о страховом возмещении (л.д. 17-19). Заявление ФИО4 получено ПАО СК «Росгосстрах» 25.03.2024 (т. 1 л.д. 13).

Кроме того, ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ей расходов по нотариальному удостоверению копий ПТС и паспорта гражданина РФ в общем размере 400 рублей, в котором указала свои банковские реквизиты (л.д. 25).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В случае самостоятельной организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков потерпевший обязан в соответствии с правилами обязательного страхования в срок не позднее чем за три дня до ее проведения проинформировать страховщика о месте, дате и времени проведения указанных независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) для обеспечения возможности присутствия страховщика при ее проведении (п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В рассматриваемом случае страховщик обязан был осмотреть поврежденное транспортное средство в срок до 02.04.2024 года.

Не получив от ПАО СК «Росгосстрах» письменных уведомлений об организации осмотра ее транспортного средства истец ФИО4 с целью самостоятельной организации независимой экспертизы, 08.04.2024 посредством почтовой корреспонденции направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о том, что страховщик не организовал осмотр ее транспортного средства, в связи с чем она просит направить представителя страховой компании для проведения осмотра ее транспортного средства ..... в 12:00 по адресу: ..... офис «Страховой Эксперт» (л.д. 29-30). Уведомление получено ПАО СК «Росгосстрах» 11.04.2024 (л.д. 27). Представитель ПАО СК «Росгосстрах» на осмотр не явился, о чем свидетельствует акт осмотра к экспертному заключению ..... от 25.04.2024 года.

Согласно экспертному заключению ФИО18 ФИО10 ..... от 25.04.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, г/н ....., определенная по рыночным ценам без учета износа составляет 314 110 рубля (л.д. 187-195). 

Только 06.05.2024 посредством телеграф Москва ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграмму ФИО4 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, который состоится 13.05.2024 с 09:30 до 10:00 по адресу: ....., либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Согласно отметке на телеграмме 08.05.2024 в 17:01 года телеграмма вручена представителю по доверенности ФИО8 (л.д. 121).

13.05.2024 посредством телеграф Москва ПАО СК «Росгосстрах» направило телеграмму ФИО4 о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр, который состоится 16.05.2024 с 09:45 до 10:15 по адресу: ....., либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Согласно отметке на телеграмме 15.05.2024 в 18:08 года телеграмма вручена представителю по доверенности ФИО8 (л.д. 122).

24.05.2024 ФИО4, в связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, посредством почтовой корреспонденции обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором просила: возместить вред, причиненный автомобилю, в размере действительной стоимости восстановительного ремонта; выплатить неустойку, предусмотренную п. 5 ст. 28 Закона О защите прав потребителей; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; финансовую санкцию в размере установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 7 000 рублей в счет возмещения расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 3 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара; 550 рублей в счет возмещения расходов на отправку уведомления о ненадлежащей организации осмотра в размере 550 рублей; 14 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы; 2 450 рублей в счет возмещения расходов на оформление нотариальной доверенности (л.д. 33-34); 400 рублей в счет возмещения расходов за нотариальное удостоверение документов; 550 рублей в счет возмещения почтовых расходов на направление уведомления о дате осмотра транспортного средства и 550 рублей почтовые расходы на отправку заявления о прямом возмещении убытков.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению от 08.06.2024 года ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 160 300 рублей, с учетом износа – 104 500 рублей (л.д.123-138).

15.06.2024 года рассмотрев претензию ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворил требования частично (л.д. 39), 17.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещении в размере 104 500 рублей (л.д. 141), расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 080 рублей (л.д. 143), расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 550 рублей, нотариальные расходы за заверение копий документов в размере 400 рублей (л.д. 145), неустойку и финансовую санкцию в размере 31 657,67 (36 388,67 рублей - 4 731 рублей удержано в налоговый орган) (л.д. 147).

06.08.2024 ФИО4, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, посредством почтовой корреспонденции обратилась в службу Финансового уполномоченного с обращением о ненадлежащем исполнении ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по договору страхования (л.д. 43-45). 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС», в соответствии с экспертным заключением которой от 11.09.2024 г. № ....., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, г/н ..... без учета износа составляет 153 200 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 99 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 556 834 рублей.

Решением финансового уполномоченного № ..... от 20.09.2024 требования ФИО4 удовлетворены частично, взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойка в размере 42 498,33 рублей.

Требование ФИО4 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплаты услуг аварийного комиссара оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4 отказать.

Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания» (л.д. 51-61).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой организацией 08.10.2024 года (л.д. 150).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО4 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, предоставив в обоснование заявленных требований экспертное заключение ИП ФИО5 ..... от 08.10.2024, согласно которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mazda 6, г/н ..... с применением методических рекомендаций Минюста РФ составляет без учета износа 239 548 рублей (л.д. 64-82). За проведение независимой технической экспертизы Mazda 6, г/н ..... оплачена сумма в размере 15 000 рублей (л.д. 62,63). 

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения и убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, в числе прочего и выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО. 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (ч. 15.1 ст. 12).

Абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно абзацу 2 пункта 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания, потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед конкретным потерпевшими.

Согласно представленного в материалах дела заявления ФИО4 о прямом возмещении убытков, поступившего в ПАО СК «Росгосстрах» 25.03.2024, истец просит осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня (л.д. 17-19). 

На основании разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанных обстоятельств по настоящему гражданскому делу не установлено.

При этом отсутствие СТОА у страховщика, которые могли осуществить ремонт транспортного средства на основании поданного им заявления, к уважительным причинам, свидетельствующим о возможности в одностороннем порядке сменить форму выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную, не является. В таком случае на ответчике лежала обязанность выяснить согласие потерпевшего на ремонт на одной из станций, с которыми заключен договор, однако страховщиком такая обязанность не исполнена.

Учитывая, что страховщиком проведение восстановительного ремонта не было организовано, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не оспаривала, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта без учета износа деталей.

Также следует принять во внимание, что сообщение ответчика по результатам рассмотрения заявления истца по прямому возмещению убытков не содержало в себе формулировки относительно установления согласия потерпевшего на ремонт на одной из станций, с которыми заключен договор у страховщика. Страховщик в данном письме констатировал факт того, что страховое возмещение вреда будет осуществлено в форме страховой выплаты на банковские реквизиты, представленные вместе с заявлением о страховом возмещении, то есть о смене страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Более того, транспортное средство истца принято к страхованию ответчиком при выдаче полиса страхования, однако доказательств того, что на момент заключения договора страхования и на момент обращения потерпевшего к страховщику у страховой компании отсутствовала возможность направления транспортного средства истца на ремонт на СТОА и соответствующая, полная информация доведена до страхователя, не представлено.

Судом установлено, что решение о выплате денежных средств принято страховщиком самостоятельно, истец не выражал волю на получение страховой выплаты до момента принятия страховщиком такого решения, напротив, заявил об осуществлении ремонта на станции, осуществляющей техническое обслуживание, не препятствовал осуществлению страхового возмещения в натуральной форме.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Таким образом, судом установлено, что ответчик без согласования с истцом в одностороннем порядке изменило способ возмещения ущерба с натуральной формы – организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы в размере 400000 рублей – на денежную выплату страхового возмещения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии состоявшегося соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в виде страховой выплаты.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В ст. 397 ГК РФ закреплено, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» не было организовано проведение восстановительного ремонта.

Тот факт, что истцом при подаче заявления о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» была выбрана натуральная форма возмещения, свидетельствует и заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, направленное ответчику, из которого следует, что истец ссылается на нарушение своих прав в связи с неосуществлением страховщиком страхового возмещения в виде осуществления восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства. И только в связи с нарушением ПАО СК «Росгосстрах» своей обязанности по осуществлению восстановительного ремонта просит произвести выплату страхового возмещения без учёта износа. Также и в обращении к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения ФИО4 указывает на нарушение своих прав отсутствием организации восстановительного ремонта.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

С учётом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, на основании которого должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учётом того, что финансовая организация, не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учёта износа комплектующих изделий.

Страховая организация не предприняла мер по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, от выдачи направления на ремонт уклонилась, письменное соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме между истцом и страховщиком не заключалось. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец имеет право на страховое возмещение без учета износа заменяемых деталей.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд исходит из экспертного заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 11.09.2024 г. № ..... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, г/н ....., проведенного по инициативе финансового уполномоченного, согласно выводам которого размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 153 200 рублей.

Стороны в ходе рассмотрения дела фактически пришли к соглашению относительно того, что размер страхового возмещения должен быть определен по Единой методике на основании экспертизы Финансового уполномоченного, о чем представитель истца заявляла в ходе судебного заседания, а представитель ответчика такую позицию изложил в возражениях (л.д. 113-116).

Ходатайств о назначении судебной экспертизы от сторон не последовало.

Таким образом, при определении размера причиненного истцу ущерба, подлежащего возмещению страховой организацией по правилам Закона об ОСАГО, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС», проведенного по поручению финансового уполномоченного.

На основании изложенного, недоплаченное страховое возмещение, рассчитанное без учета износа деталей, в соответствии с Единой методикой составит 48 700 рублей: 

153 200 рублей – 104 500 рублей (выплаченное страховое возмещение) 

Вместе с тем, поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, который без согласования с истцом в одностороннем порядке изменил способ возмещения ущерба с натуральной формы на денежную, нарушив тем самым право истца, последний имеет право на возмещение убытков, то есть получение выплаты в размере, необходимом для осуществления ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих деталей (узлов), следовательно, размер указанных убытков не может быть рассчитан на основании Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства», так как не является страховым возмещением.

При подаче иска в суд истцом была проведена независимая оценка причинённого ущерба.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 ..... от 08.10.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, г/н ..... в соответствии с Методическими рекомендациями, утверждёнными Министерством юстиции РФ без учёта износа заменяемых комплектующих изделий составляет 239 548 рублей (л.д. 64-82).

Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения у суда не имеется.

В материалы гражданского дела не представлено каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заключения данной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям ГПК РФ, предъявляемых к доказательствам, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов.

Оспаривая данное заключение, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляет.

Исходя из вышеизложенного, суд при установлении размера убытков, причинённых истцу, исходит из заключения ИП ФИО5 ....., произведённого с учётом Методических рекомендаций, утверждённых Министерством юстиции РФ, так как Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» не применяются для расчёта понесённых убытков.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. 

Анализируя вышеизложенное, суд исходит из того, что ответчик в нарушение требований ст. 12 Закона об ОСАГО, восстановительный ремонт транспортного средства истца в установленные сроки не организовал, обстоятельств, в силу которых АО «СОГАЗ» имело право заменить без согласия заявителя организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату судом не установлено, как и наличия добровольного отказа ФИО4 от ремонта, страховщик произвел ФИО4 выплату страхового возмещения в денежном выражении, размер которой недостаточен для полного восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем у истца возникло право на возмещение убытков, определяемых по правилам ст.15 ГК РФ, в размере действительной стоимости ремонта без учета износа, который не ограничен страховой суммой 400 000 рублей.

Учитывая, что реальная стоимость восстановительного ремонта составила 239 548 рублей, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, в связи с чем, размер убытков, понесенных истцом, составляют 86 348 рублей (239 548 рублей – 153 200 рублей (размер надлежащего страхового возмещения).

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Под аварийным комиссаром понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, подготовкой материалов для обеспечения требования страхователя о страховой выплате. Вместе с тем, действующим законодательством права лиц (участников дорожного движения) не ограничены в вызове и пользовании услугами аварийных комиссаров, наступлением только страхового случая.

Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения».

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 22.07.2013 №1293-р «Об утверждении Стратегии развития страховой деятельности в Российской Федерации до 2020 года» установлено, что аварийными комиссарами являются лица, осуществляющие профессиональную деятельность по определению причин, характера и размера убытков, а также урегулированию убытков, в том числе, по поручению страховщиков при страховом событии.

Таким образом, вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничен и является правом лица, которому причинен ущерб, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем, расходы по оплате услуг аварийного комиссара, действительно, могут быть отнесены к расходам, необходимым для обращения в страховую компанию.

Однако разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 3 000 рублей, суд приходит к выводу, что данные требования не подлежат удовлетворению в виду того, что в материалы дела истом не представлены доказательства понесенных расходов на оплату аварийного комиссара, а именно договор оказания услуг и квитанции об оплате.

Кроме того суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в размере 550 рублей за направление заявления о прямом возмещении убытков (л.д. 12-14), так как при направлении 24.05.2024 в ПАО СК «Росгосстрах» заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, указанная квитанция согласно п.7 описи вложения (л.д. 38) была приложена. Согласно решению ПАО СК «Росгосстрах» требования о выплате расходов за почтовое отправление в размере 550 рублей, были удовлетворены (л.д.39), а согласно платежного поручения ..... от ..... в сумме 2 450 рублей выплачены исходя из включения в данную сумму ( 400 рублей (услуги нотариуса)+ 1 500 рублей (юридические расходы)+ 550 рублей (почтовые расходы)). 

Из ответа на претензию истца от ПАО СК «Росгосстрах» не следует, что 550 рублей страховщиком выплачено в счет возмещения почтовых расходов на направление уведомления о дате осмотра транспортного средства.

Разрешая требования истца о взыскании со страховщика неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании разъяснений, данных в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

С учётом того, что ответчик не выплатил страховое возмещение в установленный законом срок, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании неустойки, исчисленной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

25.03.2024 ФИО4 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, 17.06.2024 произведена выплата страхового возмещения в размере 104 500 рублей, на проведение независимой экспертизы в размере 7 080 рублей, нотариальные расходы –400 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 550 рублей, неустойка и финансовая санкция в размере 36 388,67 рублей, из которых 4 731 рублей удержано в налоговый орган.

Следовательно, неустойка за период с 16.04.2024 (25.03.2024 + 20 календарных дней) по 16.06.2024 составит: 95 232 рублей, исходя из расчёта 153 200 + 400 рублей (сумма долга) ? 1 % ? 62 дня.

17.06.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 104 500 рублей согласно акту о страховом случае, нотариальные расходы –400 рублей, неустойку в размере 36 388,67 рублей. 

08.10.2024 ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в размере 42 498,33 рублей.

Следовательно, неустойка за период с 17.06.2024 по 16.01.2025 составит: 104 218 рублей, исходя из расчёта (48 700 рублей (сумма долга) ? 1 % ? 214 дней.

104 218 рублей -36388,67 (выплаченная неустойка по претензии истца)- 42 498,33 рублей (выплаченная неустойка по решению фин. уполномоченного)= 25 331 рублей.

Всего неустойка за указанный период составит: 95 232 рублей + 25 331 рублей = 120 563 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по гражданскому делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, периода просрочки исполнения обязательства и того факта, что ответчиком, на котором лежит бремя доказывания наличия оснований для применения положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, которая подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в полном объеме.

Данная сумма, по мнению суда, является соразмерной размеру и сроку неисполнения обязательства.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки с момента вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

На основании разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведённое потерпевшему – физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществлённого страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 83).

Размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, составит 76 800 рублей (153 600 рублей (153 200 + 400) ? 50 %) рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

С учетом положений ст. 309, п.3 ст.307, ст.397 ГК РФ неустойка и штраф не могут быть начислены на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, что также нашло свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2024 № 1-КГ24-8-К3.

Кроме того, подлежат удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

На основании изложенного к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему морального вреда.

Между тем, учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий, действиями ответчика, поскольку он основан на неверном понимании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчёта об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. ст. 94, 135 ГПК РФ, ст. ст. 106, 129 КАС РФ, ст. ст. 106, 148 АПК РФ) (п. 4).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

21.05.2024 между ФИО4 (заказчиком) и ИП ФИО9, в лице ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг № ....., на основании которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика, являющегося потерпевшим по договору ОСАГО вследствие страхового случая, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..... по адресу: ....., в котором был повреждён автомобиль Mazda 6, г/н ....., принадлежащий заказчику (п. 1.1).

Во исполнение обязательства, указанного п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику следующие услуги:

правовое консультирование в устной форме;

составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

составление обращения к финансовому уполномоченному;

составление искового заявления;

представительство (защита прав и интересов) в суде по иску, вытекающему из неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО (п. 1.2).

Согласно п. 2.2.2 договора исполнитель вправе по своему усмотрению, без согласования с заказчиком, привлечь к оказанию услуг любого из перечисленных специалистов: … ФИО1А….

Заказчик оплачивает услуги исполнителя исходя из следующих цен:

1000 рублей за правовое консультирование в устной форме;

7000 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

7000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному;

7000 рублей за составление искового заявления;

15000 рублей за представительство (защиту прав и интересов) в суде первой инстанции (п. 3.1).

Оплата по договору осуществляется наличными денежными средствами либо путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя (п. 3.3).

Почтовые расходы не входят в стоимость услуг, предусмотренных п. 3.1 настоящего договора, и оплачиваются заказчиком самостоятельно (п. 3.4) (л.д. 89).

Судебные расходы в указанном размере подтверждены документально, а именно: чеками на суммы 7000 рублей, 7000 рублей с квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также на суммы 1000 рублей, 7000 рублей, 15000 рублей с квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 31-32, 41-42, 83-84, 85-86, 88-87), являлись необходимыми и были понесены истцом в связи с рассмотрением заявленных исковых требований.

Также истцом были понесены связанные с рассмотрением настоящего гражданского дела почтовые расходы для отправки уведомления о надлежащей организации осмотра транспортного средства в размере 550 рублей (л.д. 26-28), по отправке заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей (л.д. 35-37), обращения к финансовому уполномоченному в размере 86 рублей (л.д. 46), искового заявления ответчику в размере 550 рублей (л.д. 8-9). 

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объём заявленных требований, категорию и сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и фактически проделанную представителем истца работу, участие представителя истца в подготовке гражданского дела к судебному разбирательству 12.11.2024 года, 04.12.2024 года и в судебном заседании 18.12.2024 года, 16.01.2025 года, а также рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашения адвокатами Кемеровской области, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов является завышенной и подлежит частичному снижению до 3500 рублей за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, до 5000 рублей за составление обращения к финансовому уполномоченному, до 5 000 рублей за составление искового заявления.

С учетом того, что ответчиком по претензии истца 17.06.2024 года произведена выплата в размере 1500 рублей на оплату юридических услуг за составление претензии, за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2000 рублей.

На основании разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность серии .....3 от 19.04.2024 выдана ФИО4 на имя уполномоченных лиц, в том числе ФИО1, для представления её интересов в конкретном деле по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ..... по адресу: ....., её оригинал приобщён к материалам настоящего гражданского дела (л.д. 10), требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату нотариальной доверенности в размере 2450 рублей (л.д. 11) подлежит удовлетворению.

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п. 20).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесённых ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ) (п. 22).

Имущественные требования истца удовлетворены частично в размере 135 048 рублей, что соответствует 97,44 % от заявленных исковых требований в размере 138 598 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям: расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 1948,8 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 4872 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 974,4 рубля; расходы по оплате за составление искового заявления 4872 рублей; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 14 616 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2387,28 рублей; почтовые расходы в размере 1691,55 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы, организованной истцом в сумме 15 000 рублей суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что после вынесения финансовым уполномоченным решения об отказе в удовлетворении требований, ФИО4, не соглашаясь с выводами финансового уполномоченного, обратилась к ИП ФИО5 с целью определения стоимости восстановительного ремонта ее поврежденного автомобиля, за что уплатила 15 000 рублей (л.д. 62,63). 

Как разъяснено в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что, истцом расходы на досудебное исследование были понесены после обращения к финансовому уполномоченному, произведено оно с целью опровержения решения финансового уполномоченного, ввиду отсутствия у истца специальных познаний и соответствующего образования, размер рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец самостоятельно определить не могла, а также поскольку экспертиза имела своей целью обоснование размера причиненного вреда для обращения в суд и представления доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, то указанные расходы для истца являлись необходимыми. 

Соответственно, указанные расходы относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела и в силу ст.98 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы также подлежат взысканию с ответчика АО «СОГАЗ» пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 14 616 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учётом материальных требований истца в размере 255 611 рублей, а также нематериальных требований о компенсации морального вреда взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 668 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4, ..... года рождения, уроженки ..... (паспорт .....)

страховое возмещение в размере 48 700 рублей,

убытки в размере 86 348 рублей,

неустойку за период с 16.04.2024 года по 16.01.2025 в размере 120 563 рублей,

неустойку, начиная с 17.01.2025 до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы 48 700 рублей, но не более 321 113 рублей в совокупности,

штраф в размере 76 800 рублей;

компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей;

расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 14 616 рублей;

расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 1948,8 рублей;

расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 4872рублей;

расходы по оплате за составление искового заявления 4872 рублей;

расходы по оплате представления интересов в суде в размере 14616 рублей;

расходы по оплате правового консультирования в размере 974,4 рублей;

расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2387,28 рублей;

почтовые расходы 1691,55 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 668 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е. Галичникова

Решение в окончательной форме принято 29.01.2025 года.

Судья К.Е. Галичникова