Судья 1-й инстанции Хмелева А.А. Дело № 22-2085/24

УИД 76RS0011-01-2024-001893-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 8 октября 2024 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Шапошниковой Е.В., 

с участием прокурора Алхимовой А.И.,

адвоката Кальниной С.А.,

осуждённого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шмидт Е.О. в защиту осуждённого ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 12 августа 2024 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Кальнину С.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Алхимовой А.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

Приговором Переславского районного суда Ярославской области от 29 июня 2021 года ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 28 мая 2016 года.

Конец срока наказания – 27 мая 2028 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Шмидт Е.О. в защиту осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что все предусмотренные законом условия для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены: ФИО1 содержится в облегчённых условиях содержания, состоит на диспансерном учёте в медицинской части, имеет ограничения по трудоустройству, приводит в жалобе сведения о его работе, проходил обучение в ФКПОУ № 

<

данные изъяты> при ФКУ ИК-

<

данные изъяты> г. Углича по специальности вырубщик деталей, заработал десять поощрений, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что осуждённый встал на путь исправления.

Указывает, что основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось то, что ФИО1 имеет непогашенные взыскания, ссылается на п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года.

Обращает внимание, что большинство взысканий у ФИО1 были погашены ещё в период нахождения в СИЗО, имеется только два неснятых и непогашенных взыскания в виде устного выговора за нарушение формы одежды установленного образца, являются незначительными и поэтому осуждённого нельзя считать злостным нарушителем режима содержания.

Просит постановление Угличского районного суда Ярославской области от 12 августа 2024 года отменить, ходатайство осуждённого ФИО1 удовлетворить. 

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

Требования процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом соблюдены, процессуальные права осуждённого не нарушены. 

Суд, рассматривая ходатайство осужденного ФИО1, обоснованно дал оценку его поведению за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства дела судом проверены с достаточной полнотой и объективностью, исследовано личное дело осужденного, копии судебных постановлений, характеристики, данные о поощрениях и взысканиях, выслушано и получило оценку в постановлении мнение представителя учреждения, который не поддержал ходатайство осуждённого.

Из личного дела осужденного следует, что в данное исправительное учреждение ФИО1 прибыл 20 сентября 2017 года из ФКУ СИЗО-

<

данные изъяты> УФСИН России по Ярославской области, за весь период отбывания наказания на момент представления документов суду, у него имелось 10 поощрений, а также допустил 25 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что подвергался взысканиям, в том числе в виде помещения в карцер, взыскание от 17 января 2024 года в виде выговора до настоящего времени не погашено. Указанные обстоятельства обоснованно приняты судом во внимание при оценке личности осуждённого.

Из протокола судебного заседания следует, что судом исследовались и другие данные о личности осужденного, об отношении к мерам исправительного воздействия, трудоустройстве, взаимоотношениях с другими осужденными, родственниками.

Примерное поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, добросовестный труд, являются обязанностями осужденного в период отбывания наказания.

С учетом данных о личности осуждённого, характере его поведения в течение всего периода отбывания наказания, динамики поощрений, у суда обоснованно не сложилось убеждения в том, что ФИО1 может продолжить отбывание наказания в условиях осуществления меньшего контроля за его поведением. 

Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными.

В тоже время, суд ошибочно указал в постановлении, что последние два взыскания от 4.08.2023 и от 17.01.2024 года к настоящему времени не сняты и не погашены, так как дело рассмотрено 12.08.2024 года и взыскание от 4.08.2023 погашено.

Однако, указанные обстоятельства не влияют на выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 12 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить: уточнить, что на время рассмотрения ходатайства ФИО1 имел одно непогашенное взыскание от 17 января 2024 года.

В остальной части данное постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шмидт Е.О. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья