Дело № 12-120/2024

УИД 54RS0001-01-2024-003227-07

РЕШЕНИЕ

02 июля 2024 года город Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г.Новосибирска Местеховская Е.В. (630015, 

<

...>, каб.209)., рассмотрев жалобу Акционерного общества «2022» на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАПОДД ФИО1 ГУ МВД России по Новосибирской области ... от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИДД ГУ МВД России по Новосибирской области ... от ДД.ММ.ГГГГ АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, АО «2022» подана жалоба в Дзержинский районный суд ..., где ставится вопрос об отмене постановления.

Жалоба АО «2022» подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий к ее рассмотрению не имеется. 

АО «2022 в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие требования данных Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно постановлению ... от ДД.ММ.ГГГГ собственнику транспортного средства Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак ... (АО «2022»), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:05:46 часов по адресу: ... пересечение улиц ..., Индустриальная и Комбинатская со стороны ..., водитель, управляя транспортным средством марки Фольксваген POLO, государственный регистрационный знак ... нарушив пункт 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повторно совершив правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (номер постановления, являющегося основанием повторности: 18... от ДД.ММ.ГГГГ). Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства ТС... являлось АО «2022». 

Согласно карточке правонарушения ранее, постановлением заместителя ... от ДД.ММ.ГГГГ (место вынесения постановления ...), АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Данный штраф оплачен в 20-дневный срок со дня его вынесения – ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. 

Обстоятельства административного правонарушения, совершенного АО «2022» ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «

<

данные изъяты>», заводской номер ..., со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области дало правильную оценку, обоснованно установив вину АО «2022» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что АО «2022» не является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство было передано по договору аренды другому лицу, не может являться безусловным основанием к отмене постановления должностного лица. 

Представленные лицом, привлеченным к административной ответственности копии заключенного между арендодателем АО «2022» и арендатором 

<

данные изъяты>» договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи транспортного средства ... от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений: от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 520 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 050 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 425 000, диагностической карты, страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договора субаренды транспортного средства без экипажа ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между 

<

данные изъяты>» и ФИО2 реестра внесения арендных платежей по договору субаренды, сами по себе не могут быть приняты во внимание судом и положены в основу отмены постановления должного лица, поскольку не позволяют с достаточной уверенностью установить факт выбытия вышеназванного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения из владения его собственника АО «2022».

Из представленного АО «2022» договора аренды транспортного средства без экипажа, следует, что штрафы за нарушение ПДД, зафиксированные работающим в автоматическом режиме специальными техническими средствами, оплачиваются Арендатором в течение 2 (двух) рабочих дней с даты получения от Арендодателя уведомления о необходимости оплаты таких штрафов.

Также из данного договора аренды следует, что размер арендной платы по настоящему договору каждого транспортного средства указывается в акте приема-придачи на каждое ТС (пункт 3.1 договора). Из акта приема-передачи ТС ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер арендной платы за пользование ТС (VolksWagen Polo New, регистрационный знак ... составляет 20 700 рублей в месяц, тогда как доказательств перечисления денежных средств за каждый месяц аренды указанного транспортного средства, в установленном сторонами размере представлено не было, а имеющееся платежные поручения на сумму 1 050 000 рублей, 520 000 рублей и 1 425 000 рублей таким доказательством не является, так как не соответствует размеру ежемесячного арендного платежа, установленному в акте приема-передачи по договору аренды ТС ... от ДД.ММ.ГГГГ, из них с очевидностью не усматривается, за аренду какого именно транспортного средства и за какой период аренды перечислены указанные в них денежные суммы.

Ввиду изложенного, а также принимая во внимание основной вид деятельности АО «2022», которым, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является аренда и лизинг легковых автомобилей и легковых автотранспортных средств, при установленных обстоятельствах не исключается возможность управления указанным транспортным средством в момент фиксации правонарушения самим АО «2022», не лишенным правомочий собственника.

Кроме того, в материалах данного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до истечения срока давности привлечения к административной ответственности АО «2022» воспользовалось предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Факт правонарушения и вина АО «2022» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины АО «2022» в нарушении требований пункта 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАПОДД ГИДД ГУ МВД России по Новосибирской области ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении акционерного общества «2022» к административной ответственности по части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу акционерного общества «2022» - без удовлетворения.

Судья Е.В. Местеховская