№ 2-55/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Учалы, РБ 11 февраля 2020 года 

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Харисовой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ФИО4 в его пользу сумму неосновательного обогащения - 460000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2018г. по 31.10.2019г. - 55 890 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019г. до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения в размере 460000 руб., а также возместить почтовые расходы в сумме 50 руб. и транспортные расходы, связанные с явкой истца на суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5000 руб., мотивируя следующим. 

Согласно квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 внес денежные средства в размере 460000 руб. на банковскую карту, принадлежащую ФИО4 По договору уступки прав требования от 08.07.2019г. ФИО5 (Цедент) уступил ему (Цессионарию) права требования взыскания неосновательного обогащения в размере 460 000 руб. с ФИО4 Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования. ФИО4 было предложено добровольно вернуть сумму неосновательного обогащения. Требование истца оставлено без ответа и удовлетворения. 

Истец ФИО1 на судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО4, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, направил представителей ФИО2 и ФИО3, которые в интересах доверителя в удовлетворении исковых требований просили отказать, мотивируя тем, что ФИО5 осуществил перевод денежных средств ФИО4 в размере 460.000 рублей в счет исполнения своих обязательств по оплате приобретенного автомобиля марки 

<

***>, следовательно ФИО4 приобрел указанные денежные средства ДД.ММ.ГГГГ за счет ФИО5 на основании сделки, указанные средства не являются неосновательным обогащением ответчика. Действия ФИО5 с ФИО1 по заключению договора уступки права требования неосновательного обогащения и последующее обращение ФИО1 в суд с иском о взыскании с ФИО4 так называемого неосновательного обогащения являются противоправными, так как совершены в обход закона. В дополнении к возражениям от ДД.ММ.ГГГГ указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставил Ф.И.О.11 денежные средства в долг в размере 300.000 рублей под 7% в месяц до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 признал, что фактически приобрел автомобиль 

<

***> у Ф.И.О.11 за 490.000 рублей, из которых 460 руб. по просьбе Ф.И.О.11 перевел на банковскую карту ФИО4 в счет погашения долга последнего, а сам в свою очередь продал 

<

***> Ф.И.О.9 Таким образом права ФИО5 не нарушены, какого-либо ущерба он не понес. 

Третье лицо ФИО6 просил о рассмотрении дела без его участия, направил письменный отзыв на иск, в котором просил его удовлетворить в полном объеме, указал, что в конце февраля - начале марта 2018 года на сайте Авито нашел объявление о продаже грузового автомобиля 

<

***>. С намерением приобрести указанный автомобиль созвонился с его хозяином Ф.И.О.11 и договорился о покупке 

<

***> за 490.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.11 предложил ему перечислить денежные средства за автомобиль на сумму 460.000 руб. гражданину ФИО4, а 30.000 рублей – отдать наличными Ф.И.О.12, на которую зарегистрирован 

<

***> Он, подписав договор купли-продажи с Ф.И.О.12, перечислил, как просил Ф.И.О.11, 460.000 рублей на карту ФИО4 При этом между ним и ФИО4 какие-либо обязательственные отношения отсутствуют, перечисление денежных средств не было обусловлено исполнением с его стороны какого-либо гражданско-правового обязательства перед ФИО4 Какой-либо автомобиль у ФИО4 он никогда не покупал, с ним лично знаком не был и до возникновения спорных отношений с ним никогда не встречался. Полагает, что ФИО4 обязан вернуть то, что было им незаконно получено и сбережено. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, полагая возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу приведенных норм права, при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец обязан доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из представленных суду квитанций от ДД.ММ.ГГГГ., выданных доп.офисом № (

<

адрес>), и объяснений ФИО4 в отзыве на исковое заявление, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 внес на банковскую карту принадлежащую ФИО4 №, денежные средства в размере 460 000 руб.

По договору уступки прав требования от 08.07.2019г. ФИО5. (Цедент) уступил ФИО1 (Цессионарию) права требования взыскания неосновательного обогащения в размере 460 000 руб. с ФИО4 (далее Должник), произведенные «Цедентом» по квитанциям от 14.03.2018г. о внесении денежных средств в размере 460 000 руб. на банковскую карту №, принадлежащую Должнику.

Из п.2.1.2. договора уступки прав требования от 08.07.2019г. следует, что «Цедент» подтверждает, что между ним и Должником отсутствуют какие-либо обязательственные отношения и, что перечисление денежных средств не было обусловлено исполнением со стороны «Цедента» перед Должником какого-либо гражданско-правового обязательства.

По акту приема-передачи документов характеризующих уступаемое право от 08.07.2019г. к договору уступки прав требования от 08.07.2019г. «Цедент» передал «Цессионарию», а «Цессионарий» принял документы, характеризующие уступленное право требования, а именно: две копии квитанций от 14.03.2018г. о внесении денежных средств в размере 460 000 руб. на банковскую карту №, принадлежащую ФИО4

Должник ФИО4 уведомлен о состоявшейся уступке заказным письмом № от 03.10.2019г., полученным должником 12.10.2019г. Должнику было предложено добровольно вернуть неосновательное обогащение в размере 460 000 руб. в течении 7-ми дней с момента получения настоящего уведомления. Однако требование истца ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

Как разъяснено в п.7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы представленные сторонами доказательства: материал об отказе в возбуждении уголовного дела №, решение Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО4 к Ф.И.О.11 о взыскании долга по договору займа, апелляционное определение Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, копия протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному гражданскому делу, расписка Ф.И.О.11 в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Ф.И.О.12 и Ф.И.О.11

При этом суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств наличия законных оснований для получения от ФИО5 денежных средств в сумме 460000 рублей. Содержащиеся в его письменном отзыве сведения о получении этих средств в счет погашения долга Ф.И.О.11 на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления полагающейся Ф.И.О.11 оплаты за приобретенный ФИО5 у Ф.И.О.11 автомобиль 

<

***> какими-либо объективными доказательствами не подтверждены. Более того, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО4 к Ф.И.О.11 о взыскании долга признаны несостоятельными доводы Ф.И.О.11 о том, что долг фактически погашен перед ФИО4 путем продажи автомобиля КАМАЗ, поскольку представленный договор купли-продажи (не прошедший государственную регистрацию) между Ф.И.О.12 и Ф.И.О.11 не свидетельствуют о передаче денег в счет оплаты долга ФИО4, договор купли-продажи между Ф.И.О.12 и Ф.И.О.9 также не подтверждается исполнение обязательств по договору займа. Из показаний свидетелей Ф.И.О.12 и ФИО5 не следует однозначно, что деньги перечислялись ФИО4 в счет оплаты долга Ф.И.О.11, кроме того отсутствие исполнения обязательства подтверждается наличием расписки у кредитора. Даже при наличии перечисления денежных средств ФИО5 ФИО4, из этого не следует, что деньги были перечислены именно по долгу Ф.И.О.11

Таким образом истцом доказан факт сбережения ФИО4 денежных средств в сумме 460.000 руб. без законных на то оснований. 

Между тем статьей 1109 ГК РФ предусмотрены основания, при которых имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. В частности не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Как видно из объяснений ФИО5 в его письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ он перевел денежные средства на банковскую карту ФИО4 в счет приобретения автомобиля 

<

***> у Ф.И.О.11 и по просьбе продавца Ф.И.О.11 При этом между ним и ФИО4 отсутствуют какие-либо обязательственные отношения, и перечисление денежныех средств не обусловлено исполнением с его стороны какого-либо гражданско-правового обязательства перед ФИО4 Какой-либо автомобиль у ФИО4 он никогда не покупал, с ФИО4 не знаком и до возникновения спорных отношений никогда не встречался. 

Таким образом, ФИО5 при перечислении денежных средств на счет ФИО4 было достоверно известно об отсутствии у него каких-либо обязательств перед ФИО4 Денежные средства перечислялись им на счет третьего лица по договоренности с Ф.И.О.11 

Данное обстоятельство является предусмотренным ст.1109 ГК РФ основанием, при котором не может быть возвращено имущество, предоставленное во исполнение несуществующего обязательства.

Кроме того, отсутствует предусмотренное статьей ст. 1102 ГК РФ условие для возврата неосновательного обогащения, а именно - факт приобретения (сбережения) имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего). В рассматриваемом случае, как усматривается из объяснений самого ФИО5, он какого-либо имущественного ущерба не понес, перечислил 460.000 рублей на счет ФИО4 в счет оплаты полученного им от Ф.И.О.11 автомобиля КАМАЗ, который в последующем перепродал Ф.И.О.9, получив соответствующие денежные средства. 

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований у ФИО5 требовать у ответчика ФИО4 возврата денежных средств в сумме 460.000 рублей в качестве сбереженного за его счет неосновательного обогащения. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования ФИО1 к ФИО4, обоснованное передачей права требования на основании договора уступки права, заключенного с ФИО5, суд не усматривает. 

Соответственно, подлежат отклонению также производные от основного исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ.

Учитывая, что решение по делу состоялось не в пользу истца ФИО1, предусмотренных ст.98 ГК РФ оснований для возмещения заявленных им судебных расходов – транспортных, почтовых, расходов по уплате государственной пошлины, суд также не усматривает. 

В соответствии со ст.144 ГПК РФ меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество ответчика ФИО4, суд считает необходимым сохранить до вступления настоящего решения в законную силу. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов отказать за необоснованностью.

Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества ФИО4 в размере 515890 руб., принятые определением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от 26.11.2019, сохранить до вступления настоящего решения в законную силу, и, соответственно, отменить их по вступлении решения в силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Харисова