Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

п. Хандыга «13» июня 2019 года

Судья Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) Михайлов А.В., с участием защитника лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 при секретаре Яковлевой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене постановления заместителя министра финансов РС (Я) от 21 декабря 2018 года о назначении административного наказания,

у с т а н о в и л :

Постановлением заместителя министра финансов РС(Я) от 21 декабря 2018 года начальник ГБУ РС (Я) «Управление ветеринарии с ветеринарно – испытательной лабораторией Томпонского района» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей. 

Не согласившись с указанным выше постановлением, представитель – защитник начальника ГБУ РС (Я) «Управление ветеринарии с ветеринарно – испытательной лабораторией Томпонского района» ФИО2 ФИО1, подал жалобу ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения и на тот факт, что административным органом не верно установлен субъект правонарушения. 

В судебном заседании защитник ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что ФИО2 согласно должностной инструкции не уполномочен выполнять определенные функции о контрактной системе, эти полномочия принадлежали ему как контрактному управляющему, просит отменить постановление о назначении административного наказания и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Представитель от Министерства финансов РС(Я) в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено, о причинах неявки не сообщили. 

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствии должностного лица Министерства финансов РС(Я). 

Судья, выслушав защитника ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, при наличии процессуальной возможности для устранения сомнений по вопросам, перечисленным в ст. 26.1 КоАП РФ, судья обязан выполнить требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела.

Анализ положений пп. 3 п. 27 ст. 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" свидетельствует о том, что предписание об устранении выявленных нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, является обязательным для исполнения лицами, которым оно выдано.

Частью 7 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятисот тысяч рублей. 

Из буквального толкования диспозиции части 7 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Далее – Закон о контрактной системе) при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 

В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такое предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 25 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Действия заказчика не исполнившего предписание в установленный срок, нарушают п. 2 ч. 22 ст. 99 Закона о контрактной системе и свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения Министерством финансов РС(Я) плановой проверки соблюдения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в Управлении установлены нарушения Закона от 05.04.2013г. ;44-ФЗ, по результатам которой Управлению выдано Предписание №2018-44-16 от 26.07.2018г., согласно которому ГБУ РС(Я) «Управление ветеринарии с ВИЛ Томпонского района» предписано в срок в течении десяти рабочих дней со дня получения предписания устранить допущенные нарушения и предоставить подтверждение об исполнения предписания. Необходимо отметить, что выданное административным органом предписание является обязательным для исполнения. Оно (предписание) не было обжаловано в установленном законом порядке и не было признано незаконным. 

Приказом заместителя министра финансов РС(Я) ФИО3 от 07.11.2018г. №01-04/1655 назначено проведение внеплановой проверки в ГБУ РС(Я) «Управление ветеринарии с ВИЛ Томпонского района», предметом которой установлено исполнение предписания №2018-44-16, выданного Минфином РС(Я) 26.07.2018г. 

По результатам указанной проверки установлено нарушение законодательства о контрактной системе в сфере закупок в части невыполнения предписания, результаты которой изложены в акте внеплановой проверки №45-44 от 23.11.2018г., (л.д. 70-73), что послужило основанием для привлечения должностного лица – начальника ГБУ РС(Я) «Управление ветеринарии с ВИЛ Томпонского района» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 7 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу указанной нормы закона ответственность должностного лица напрямую зависит от надлежащего исполнения возложенных на него служебных обязанностей.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать в частности лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. 

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. 

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. 

Из имеющейся в материалах дела должностной инструкции начальника ГБУ РС (Я) «Управление ветеринарии с ВИЛ Томпонского района» установлено, что начальник обеспечивает организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения (п. 2.2), обеспечивает своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения (п. 2.5), обеспечивает соблюдение законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций (п. 2.8), обеспечивает выполнение Учреждением всех обязательств (п. 2.35) (л.д. 103-108).

Следовательно, ФИО2, являясь начальником ГБУ РС (Я) «Управление ветеринарии с ВИЛ Томпонского района», то есть должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и отвечая за финансово-хозяйственные функции названного Управления, ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей по осуществлению контроля за своевременным исполнением предписания с учетом требований п. 2 ч. 22 ст. 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", правомерно был привлечен административным органом к административной ответственности, предусмотренной ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доказательств принятия ГБУ РС (Я) «Управление ветеринарии с ВИЛ Томпонского района» в лице начальника ФИО2 мер по соблюдению требований Закона N 44-ФЗ и выполнению обязательного для исполнения предписания административного органа в материалах дела не имеется.

При изложенных обстоятельствах постановление заместителя министра финансов РС(Я) ФИО3 от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении отмене не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 об отмене постановления заместителя министра финансов РС (Я) от 21 декабря 2018 года о назначении административного наказания оставить без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня провозглашения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: А.В. Михайлов