Судья Красногирь Т.Н. № 33а-2579/2025

№ 2а-248/2025

67RS0004-01-2024-003189-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Савушкиной О.С., Штейнле А.Л.,

при помощнике судьи Осиповой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УФНС России по Смоленской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени по апелляционной жалобе УФНС России по Смоленской области на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 20 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., представителя административного истца ФИО2 в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

УФНС России по Смоленской области, уточнив требования, обратилось в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2019, 2021, 2022 годы в размере 6366 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2021, 2022 годы в размере 152 руб. и пени в сумме 4697, 19 руб., а всего – 11 215, 19 руб.

В обоснование иска указало, что ФИО1 является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

Предъявленная к взысканию задолженность образовалась в связи с неуплатой (неполной уплатой) начислений за заявленные периоды.

Административный ответчик ФИО1 в суде первой инстанции требования административного иска не признал, поскольку неуплата данных налогов связана с тем, что налоговый орган не присылал в его адрес по месту жительства требования по уплате этих налогов, не размещал в его личном кабинете, с апреля 2017 года он не является индивидуальным предпринимателем.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие надлежаще извещенного представителя административного истца.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 20 марта 2025 года в удовлетворении административного иска отказано в связи с пропуском административным истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности и отсутствием оснований для признания причин пропуска срока уважительными.

В апелляционной жалобе УФНС России по Смоленской области просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, заявляя о наличии у налогового органа уважительной причины пропуска шестимесячного срока обращения в суд с административным иском, исчисляемого с даты отмены судебного приказа, поскольку о наличии данного судебного акта, вынесенного 9 апреля 2024 г., налоговый орган узнал после получения 30 октября 2024 г. копии определения мирового судьи, ранее его копия административному истцу не направлялась.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом (ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС РФ).

Конституция Российской Федерации в ст. 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в п. 1 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ).

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (п. 2 и 3 ст. 44 НК РФ).

Исходя из положений статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 13 настоящей статьи, со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи (подпункт 1 пункта 7).

Согласно статьям 357, 358, п. 1 ст. 362, п. 1 и п. 3 ст. 363 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения, в том числе, автомобили; сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации, и подлежит уплате в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом; уплачивается транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Согласно статьям 400, 401, 408, 409 НК РФ налогоплательщиками имущественного налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, расположенное в пределах муниципального образования, в том числе, здание, строение, сооружение, помещение; сумма налога исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода отдельно по каждому объекту налогообложения как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы с учетом особенностей, установленных настоящей статьей; налог подлежит уплате налогоплательщиками по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 2017 г. является собственником транспортного средства Равон Нексиа R3 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и с 2005 года собственником гаража с кадастровым номером 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 70-71, 53, 55-57).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, представленными в рамках статьи 85 НК РФ из регистрирующих органов, а также ответами из регистрирующих органов на запросы суда – МОРЭР Госавтоинспекции и филиала ППК «Роскадастр» по Смоленской области, пояснениями административного ответчика, не оспаривающего факт принадлежности указанных объектов налогообложения.

За заявленные в иске периоды ФИО1 начислены: транспортный налог за 2019, 2021 и 2022 г.г. в сумме по 2122 руб. за каждый год; налог на имущество физических лиц (гараж) за 2021 и 2022 г.г. по 76 руб. за каждый год.

Налоговым органом в адрес ФИО1 в установленные Налоговым кодексом РФ сроки направлялись налоговые уведомления: от 1.09.2020, от 1.09.2022 и от 29.07.2023 (л.д. 21-23).

Приведенные налоги в установленные законодательством сроки административным ответчиком уплачены не были.

С 1 января 2023 г. вступил в силу Федеральный закон от 14 июля 2022 г. № 263-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации», который ввел институт единого налогового счета и единого налогового платежа для всех налогоплательщиков.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ задолженность по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации - общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных настоящим Кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 11.3 НК РФ единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с настоящим Кодексом.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

В соответствии со ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требованием об уплате задолженности признается извещение налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов на момент направления требования, а также об обязанности уплатить в установленный срок сумму задолженности.

Исходя из положений п. 1 и п. 3 ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в бюджетную систему Российской Федерации в случае неисполнения обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

В связи с неисполнением административным ответчиком обязанности по уплате налогов, повлекшим формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, налоговым органом налогоплательщику ФИО1 выставлено требование № об уплате задолженности по состоянию на 9 июля 2023 г., которым налоговый орган известил налогоплательщика о наличии отрицательного сальдо единого налогового счета и сумме задолженности с указанием налогов и пени на момент направления требования, а также об обязанности уплатить сумму задолженности в срок до 28 августа 2023 г. (л.д. 13). Отрицательное сальдо ЕНС образовалось в сумме 31 143,46 руб. на 03.01.2023 и включало в себя транспортный налог, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налог на имущество физических лиц, страховые взносы. Налоговым органом принимались принудительные меры взыскания по ст. 48 НК РФ по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, страховым взносам.

Заявленная к взысканию в настоящем административном иске сумма состоит из недоимки по транспортному налогу 6366 руб., недоимки по налогу на имущество физических лиц 152 руб. и пени 4697,19 руб. (л.д. 13).

9 января 2024 г. налоговым органом было сформировано и направлено заявление № о вынесении судебного приказа о взыскании данной задолженности в судебный участок № в муниципальном образовании 

<

данные изъяты>

Судебный приказ был вынесен 12 марта 2024 г. и отменен 9 апреля 2024 г. в связи с поступившими возражениями должника.

Установленный законом шестимесячный срок на подачу административного иска истекал 9 октября 2024 г.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 41 «О подготовке административного дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции» разъяснено, что при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций на этапе подготовки дела проверке подлежит соблюдение срока обращения налогового органа в суд с соответствующим административным иском. Если административное исковое заявление подано после отмены судебного приказа, суд проверяет соблюдение налоговым органом сроков осуществления действий по взысканию в судебном порядке налоговой задолженности, включая срок обращения за вынесением судебного приказа и срок подачи соответствующего административного искового заявления (часть 2 статьи 286 КАС РФ, пункты 3, 4 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации). Кроме того, суд должен проверить основания для взыскания обязательного платежа, размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, и положения нормативного правового акта, устанавливающего санкцию, а также проверить, направлялось ли административному ответчику требование об уплате платежа в добровольном порядке.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции при принятии обжалуемого налоговым органом решения вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд не выяснялся, при том, что доказательств получения налоговым органом копии определения об отмене судебного приказа материалы административного дела, а также материал № не содержат.

В апелляционной жалобе налоговый орган утверждает, что о принятии определения об отмене судебного приказа узнал не ранее 29 октября 2024 г., когда была получена копия определения об отказе в выдаче дубликата судебного приказа, после чего был подготовлен административный иск, который 26 декабря 2024 г. направлен в районный суд.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и опровергают выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд, поскольку причины пропуска налоговым органом срока подачи административного иска при установленных обстоятельствах являются уважительными, а пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

При установленных выше обстоятельствах неверное применение норм права привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, которое мотивировано пропуском срока обращения налогового органа с административным иском.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения и необходимости вынесения нового решения о частичном удовлетворении заявленного административного иска.

При разрешении вопроса о взыскании предъявленной в административном иске суммы судебная коллегия исходит из следующего.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции 9 декабря 2025 г. представил три квитанции, датированные 23 января 2025 г. об оплате налогов в размере 2122 руб., 2198 руб. и 2198 руб., пояснив, что оплата данных сумм произведена им по налоговым уведомлениям № от 1.09.2022, № от 29.07.2023 и № от 13.07.2024 после подачи налоговым органом административного иска.

19 декабря 2025 г. налоговым органом представлены письменные пояснения, согласно которым данные платежи были распределены в соответствии с п. 8 ст. 45 НК РФ по правилам единого налогового платежа в счет уплаты задолженности по единому налогу на вмененный доход по сроку уплаты 25.01.2018.

Руководствуясь положениями приведенных выше статей 3, 11.3, 44, 45 НК РФ, судебная коллегия исходит из того, что административным ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела удовлетворены требования о взыскании задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество, поэтому обязанность по уплате данной задолженности считается исполненной и самостоятельное распределение налоговым органом спорной денежной суммы в рамках судебного спора в счет погашения иной недоимки - ЕНВД не отвечает целям и задачам административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично, изложенное означает не только возможность формально признать иск, но и заплатить предъявленную сумму обязательных платежей и санкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.07.2016 № 1561-0, в соответствии с частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Такое нормативное регулирование вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Указанная правовая позиция полностью применима и в административном судопроизводстве при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций.

Поэтому при наличии волеизъявления налогоплательщика, являющегося административным ответчиком, на уплату конкретного налога и/или иного обязательного платежа (страхового взноса) за конкретный период, выраженного в платежном документе банка и выплаченного после предъявления административного искового заявления, налоговая инспекция не вправе изменить назначение платежа и направить перечисленные налогоплательщиком суммы на погашение имеющихся у него иных более ранних недоимок в порядке ст. 45 НК РФ, поскольку это будет нарушать конституционное право административного ответчика на судебную защиту.

Таким образом, поскольку обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги прекращается, в частности, с уплатой налога и (или) сбора (подпункт 1 пункта 3, пункт 4 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации), что было установлено при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для взыскания оплаченной административным ответчиком задолженности по транспортному налогу и налогу на имущество физических лиц.

Одновременно, судебная коллегия принимает расчет заявленной к взысканию пени как правомерный, основанный на нормах действующего законодательства, подтвержденный собранными по делу доказательствами о принадлежности объектов налогообложения в заявленные периоды административному истцу, и приходит к выводу о взыскании суммы пени с административного ответчика, поскольку налоги не были уплачены административным ответчиком своевременно, а сумма пени не погашена после подачи административного иска.

Также, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4000 рублей.

Учитывая, что административный истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, а административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению в связи с добровольным частичным исполнением требований иска после его подачи, и административный ответчик не освобожден от уплаты судебных расходов, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 20 марта 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить административные исковые требования Управления Федеральной налоговой службы России по Смоленской области.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>), проживающего по адресу: 

<

адрес>, пени, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации в связи с неисполнением обязанности по своевременной уплате причитающихся сумм транспортного налога за 2019, 2021 и 2022 годы и налога на имущество физических лиц за 2021 и 2022 годы, в размере 4697 (четыре тысячи шестьсот девяносто семь) рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.