РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

при секретаре Карпенко Н.А.,

с участием ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки и финансовой санкции,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 с исковыми требованиями к ПАО СК «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки и финансовой санкции.

В обоснование исковых требований указал, что решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Страховое возмещение перечислено ему ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. При подаче искового заявления требование о взыскании с ПАО СК «

<

данные изъяты>» неустойки он не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от него претензию с требованием о добровольном перечислении неустойки, но ответа на поданную претензию не последовало. Просит взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> 

Далее, указал, что заявление о наступлении страхового случая подал в «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил 

<

данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией на недостающую сумму страхового возмещения. Ответчик выплату не произвел, мотивированного ответа не представил. Просит взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить ему неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию, но ответа на претензию не поступило. Просит взыскать с ПАО СК «

<

данные изъяты>» финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, консультацию и составление досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оплату отправки досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание явился истец ФИО1, представитель истца по доверенности Великодный А.Ю., исковые требования поддержали, сославшись на доводы искового заявления.

Представитель ПАО СК «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени судебного заседания, направил в суд письменный отзыв, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения. 

Выслушав истца ФИО1, представителя ФИО2, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и видно из дела, что ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по вине водителя автомобиля «Ауди А4» государственный регистрационный знак №» ФИО6, и водителя автомобиля «Хонда Сити» государственный регистрационный знак «№ ФИО7 был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак «№».

Решением Азовского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> Данное решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Вопрос о взыскании неустойки при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ судом не рассматривался.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца с требованием уплатить неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

С целью получения страхового возмещения ФИО1 обращался в ПАО СК «

<

данные изъяты>» с заявлением о возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем двадцатидневного срока для выплаты в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме являлось ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «

<

данные изъяты>» перечислил ФИО1 сумму страхового возмещения в 

<

данные изъяты> рублей, однако в полном объеме страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> копейки было выплачено ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком в установленный законом срок не была выполнена обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ПАО СК «

<

данные изъяты>» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки: 

<

данные изъяты> 

ПАО СК "

<

данные изъяты>" было направлено в суд заявление об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства по выплате истцу страхового возмещения.

Согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из материалов дела следует, что страховая выплата частично была ответчиком выплачена своевременно. В дальнейшем между сторонами возник спор о стоимости восстановительного ремонта, поскольку таковая определялась сторонами на основании разных экспертных заключений. Факт наличия спора между сторонами по оценке суммы возмещения не освобождал страховщика от необходимости оплаты страхового возмещения после получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.

Вместе с тем, поведение страховщика, выразившееся в оплате части суммы причиненного ущерба, снижает негативные последствия нарушения им своих обязательств и должно быть принято во внимание, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, как основание для уменьшения неустойки.

Доказательств тому, что в результате недополученной суммы страхового возмещения, размер которой был определен судом, у истца возникли чрезмерные убытки, материалы дела не содержат. Автомобиль был истцом восстановлен, находится в эксплуатации, что свидетельствует об отсутствии тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав.

Недостающее возмещение оплачено истцу по истечении двух месяцев со дня вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Кроме того, испрашиваемый размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения страховщиком своих обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Поэтому, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. N 6-О, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд полагает снизить размер неустойки 

<

данные изъяты> рублей, что будет соответствовать требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем третьим пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление о страховой выплате. Фактически частичная выплата страхового возмещения ответчиком произведена ДД.ММ.ГГГГ, что истцом не оспаривалось. 

Таким образом, ПАО СК «

<

данные изъяты>» в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, приняло решение о выплате истцу страхового возмещения, и произвело страховую выплату. 

Согласно п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

То обстоятельство, что ответчик не произвел доплату страхового возмещения после предъявления претензии ДД.ММ.ГГГГ, и не дал мотивированного ответа, не является основанием для выплаты финансовой санкции, поскольку в установленный 20-тидневный срок страховщик выплатил страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Поэтому в данном случае оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В силу абзаца 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание финансовой санкции предусмотрено в случае несоблюдения страховщиком срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 сумма неустойки (пени) не входит в состав страховой выплаты.

Поэтому доводы истца о том, что в установленный законом срок не направлен ответ на претензию об оплате неустойки, не являются основанием для взыскания финансовой санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 479-О, если заявление удовлетворено частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции лица, решения, действия (бездействие) которого оспариваются в судебном порядке, которое отказалось во внесудебном порядке удовлетворить такие требования заявителя в предъявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения заявления и заявитель и лицо, решения, действия (бездействие) которого оспаривалось в судебном порядке, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований заявителя или объему требований заявителя, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из этого исходит и часть первая статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88); к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителей (абзац 2, 5 статьи 94).

Истцом по настоящему делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как размер удовлетворенных имущественных требований истца снижен в связи с уменьшением неустойки, расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «

<

данные изъяты>» исходя из удовлетворенной цены иска в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

С ответчика взыскиваются почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты>, связанные с направлением досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", данные расходы были необходимы для выполнения условий обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО СК «

<

данные изъяты>» в бюджет Муниципального образования город Азов подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки и финансовой санкции.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, почтовые расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховой компании «

<

данные изъяты>» в пользу бюджета муниципального образования «город Азов» оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2018 года.

Судья