К делу №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<

адрес> « 02 » октября 2017 года 

Лазаревский районный суд 

<

адрес> края в составе:

судьи С.П. Богдановича, 

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, 

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по соглашению о кредитовании от 12.03.2010 года №POSWVI21100204ACQPYT в размере 111 642,16 рублей, из которых 94 000 рублей – просроченный основной долг, 6 656,24 рублей – начисленные проценты, 3 843,64 рублей – штрафы и неустойки, 7 142,28 рублей – комиссия за обслуживание счета, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 432,84 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Банк и ФИО2 заключили вышеуказанное соглашение о кредитовании в офертно-акцептной форме, во исполнение которого истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 94 000 рублей. Свои обязательства по соглашению о кредитовании Банк выполнил в полном объеме, однако ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем имеются основания требовать досрочно возвратить всю оставшуюся сумму займа с причитающимися процентами и неустойками.

Представитель истца Банка в судебное заседание не явился. В иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Также не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте его проведения, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из части 2 ст. 195 ГПК РФ следует, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Банк с заявлением на получение потребительского кредита и с предложением об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты, в которых предложил ОАО (ныне – АО) «АЛЬФА-БАНК» рассмотреть возможность заключения с ним соглашения о кредитовании на условиях, изложенных в предложении об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты, а именно: лимит овердрафта – 3 000 рублей, процентная ставка за пользование кредитом, предоставленным в пределах лимита овердрафта – 19,90% годовых, размер минимального платежа – 5% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода, но не менее 320 рублей, комиссия за обслуживание счета потребительской карты – 1,99% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода ежемесячно.

В п. 7 предложения указано, что Общие условия кредитования счета потребительской карты, в том числе размеры комиссий, штрафов и пеней, устанавливаются в соответствии с Общими условиями по потребительской карте и Тарифами.

Согласно п. 1.3 Общих условий по потребительской карте, являющихся приложением № к Приказу об утверждении типовых форм документов, используемых при предоставлении клиентам – физическим лицам потребительской карты блока «Розничный бизнес» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Общие условия) акцептом Банка предложения клиента об открытии счета потребительской карты является открытие Банком клиенту счета потребительской карты.

Стороны заключают соглашение о потребительской карте посредством акцепта Банком анкеты-заявления и предложения об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты. В данном случае соглашение о потребительской карте считается заключенным между сторонами с даты установления Банком лимита овердрафта (п. 1.4.1 Общих условий). 

Банк акцептовал оферту путем открытия банковского счета на имя заемщика, выдачи потребительской карты и зачисления на нее суммы кредита, то есть кредитное соглашение было заключено и ему присвоен №POSWVI21100204ACQPYT.

Таким образом, Банк полностью исполнил свои обязательства по соглашению о кредитовании №POSWVI21100204ACQPYT.

Как следует из п. 5.10 Общих условий лимит овердрафта возобновляется при каждом погашении задолженности по основному долгу по кредиту на сумму такого погашения.

В силу п. 6.3.1 Общих условий Банк вправе в одностороннем порядке или по заявлению клиента увеличить установленный лимит овердрафта.

Согласно п. 5 Общих условий и согласованным сторонами индивидуальным условиям потребительской карты, ответчик обязан вносить минимальный платеж в размере 5% от суммы задолженности по основному долгу по кредиту на начало платежного периода, но не менее 320 рублей и не более суммы задолженности по кредиту. 

Пунктами 7.2, 7,3 и 7,4 Общих условий предусмотрено, что при нарушении срока возврата минимального платежа, клиент уплачивает Банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, указанной в предложении об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты либо в кредитном предложении, от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

При нарушении срока уплаты процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает Банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, указанной в предложении об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты либо в кредитном предложении, от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки.

При нарушении срока уплаты комиссии за обслуживание счета потребительской карты, клиент уплачивает банку пени в размере процентной ставки за пользование кредитом, указанной в предложении об индивидуальных условиях предоставления потребительской карты либо в кредитном предложении, от суммы просроченной комиссии за обслуживание счета потребительской карты за каждый день просрочки.

Из п. 7.7 Общих условий следует, что за образование просроченной задолженности клиент уплачивает Банку штраф в размере 600 рублей. 

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Исходя из требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, установленных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренными договором займа.

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету задолженности, ФИО2 неоднократно нарушал свои обязательства по соглашению о кредитовании. Этот расчет, а также выписка по счету № свидетельствуют о наличии у ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности перед Банком в размере 111 642,16 рублей, из которых 94 000 рублей – просроченный основной долг, 6 656,24 рублей – начисленные проценты, 3 843,64 рублей – штрафы и неустойки, 7 142,28 рублей – комиссия за обслуживание счета.

При этом штрафы и неустойки в сумме 3 843,64 рублей складываются из задолженностей по уплате: неустойки за несвоевременную уплату процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146,46 рублей, неустойки за несвоевременную уплату основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 488,44 рублей, штрафа за возникновение просроченной задолженности в сумме 3 000 рублей и штрафа на комиссию за обслуживание кредитной карты в сумме 208,74 рублей.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2, заключив с Банком кредитный договор, фактически получив займ, своих обязательств по возврату части займа в установленный Договором срок неоднократно не выполнял, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с ФИО2 с причитающимися процентами и неустойками, согласно условиям соглашения о кредитовании.

Вместе с этим, требования иска Банка о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 7 142,28 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку открытый Банком счет потребительской карты (п. 1.3 Общих условий) служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде и по своей правовой природе не предназначен для расчетных операций. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос № Обзора судебной практики ВС РФ №, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О банках и банковской деятельности» банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

Ведение ссудного счета (в том числе счета потребительской карты, как именует его истец) является обязанностью Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» (далее по тексту – Закон о банках), в связи с чем действия Банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью Банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, Закона о банках, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии как самостоятельного платежа с заемщика не предусмотрена.

Из этого следует, что включение Банком в кредитный договор условия о взимании платы за обслуживание ссудного счета (комиссии за облуживание счета) ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» является основанием для признания такого условия недействительным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, Пленум Верховного Суда РФ в п. 5 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» со ссылкой на часть 3 ст. 196 ГПК РФ указал, что суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168-172 названного Кодекса).

Исходя из данного толкования, при разрешении споров между кредитором (истцом) и заемщиком (ответчиком), например, о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, возникших в пределах срока исковой давности, суды уменьшают размер взыскиваемой задолженности на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета, независимо от того, заявлялись ли встречные требования ответчиком по данному вопросу или нет. 

В предоставленном истцом расчете задолженности указано, что ФИО2 уплачено 75 799,66 рублей в качестве комиссии за обслуживание кредитной карты, в связи с чем размер взыскиваемой Банком задолженности подлежит уменьшению на сумму уплаченной ФИО2 комиссии за обслуживание кредитной карты. При этом суд учитывает, что данная комиссия по своей правовой природе отличается от ежегодной комиссии за обслуживание потребительской карты, которая также уплачивалась ФИО2, что подтверждается выпиской по счету №. В данном счете уплаченная ответчиком комиссия в общей сумме 75 799,66 рублей именуется комиссией за обслуживание счета потребительской карты, то есть является комиссией за обслуживание ссудного счета.

По приведенным выше основаниям не подлежат удовлетворению и требования иска о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание кредитной карты в размере 7 142,28 рублей и штрафа на комиссию за обслуживание кредитной карты 208,74 рублей.

Кроме того, при взыскании с ответчика штрафа за возникновение просроченной задолженности, суд руководствуется приведенным выше п. 7.7 Общих условий, устанавливающим, что размер такового составляет 600 рублей, в то время как Банк требует взыскать с ответчика штраф за образование просроченной задолженности в сумме 3 000 рублей.

Требования о взыскании с ответчика штрафа за образование просроченной задолженности в сумме 3 000 рублей в иске не мотивированы, факт начисления такового в выписке по счету № отсутствует, а также п. 7.7 Общих условий исходя из его буквального толкования не предполагает начисление такового каждый раз при образовании просроченной задолженности в случае, если таковая гасилась.

Между тем и доказательств тому, что просроченная задолженность у ФИО2 образовывалась несколько раз, а не существовала определенный период времени, истцом не предоставлено.

С учетом изложенного, в данной части требования иска Банка подлежат удовлетворению на сумму 600 рублей.

Таким образом, исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению, и с ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать сумму просроченного основного долга в размере 94 000 рублей, начисленные проценты в размере 6 656,24 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 146,46 рублей, неустойку за несвоевременную уплату основного долга в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 488,44 рублей и штраф за возникновение просроченной задолженности в сумме 600 рублей, уменьшенные на сумму комиссии, уплаченную заемщиком за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета (75 799,66 рублей), что составляет – 26 091,48 рублей (94 000 + 6 656,24 + 146,46 + 488,44 + 600 – 75 799,66).

Оснований для уменьшения размера начисленной неустойки в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ, судом не усматривается.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению и с ФИО2 в пользу Банка надлежит взыскать 26 091,48 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом уплаченной Банком государственной пошлины в сумме 3 432,84 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 802,28 рублей (26 091,48 Х 3 432,84 / 111 642,16).

Всего с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 26 893,76 рублей (26 091,48 + 802,28).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» 26 893 (двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто три) рубля 76 копеек.

В удовлетворении требований иска Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» в остальной части – отказать.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.П. Богданович 

Копия верна:

Судья 

Лазаревского районного суда 

<

адрес> С.П. Богданович