Дело № 12-112/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 мая 2019 года г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Местеховская Е.В., при секретаре Тихоновой А.Д., рассмотрев жалобу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 200 000 руб. 

С данным постановлением не согласился Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска (далее - Департамент), обратился в суд с жалобой на постановление, просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Не согласившись с указанным постановлением, Департаментом подана жалоба, в которой он просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что проведенная проверка, по результатам которой был составлен протокол об административных правонарушениях, грубо нарушает положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», следовательно, результаты проверки не могут быть допустимыми доказательствами по административному делу. Кроме того, полагают, что отсутствует вина Департамента, так как последний является структурным подразделением мэрии г. Новосибирска, выполняет прежде всего управленческие функции и реализует полномочия органа местного самоуправления в части транспортного обслуживания и благоустройства, выступая при этом как бюджетное учреждение, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется по бюджетной смете. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не доказан прямой умысел Департамента на совершение административного правонарушения, поскольку им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований по обеспечению безопасности дорожного движения. Также Департамент просит, в случае если судом будет установлена их виновность, снизить размер назначенного мировым судьей штрафа и назначить наказание менее минимального размера, предусмотренного санкцией части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок со дня получения копии постановления, препятствии к ее рассмотрению не имеется. 

Департамент в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела, Департаментом транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска в ДД.ММ.ГГГГ .... на ... не соблюдено требование по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений, выразившееся в допущении эксплуатации ... на участке от ... до ... при отсутствии горизонтальной дорожной разметки 1.14.1, дублирующих дорожных знаков 5.19.1 над проезжей частью, при этом юридическим лицом не принято мер к ограничению (запрещению) движения на данном участке дороги, эксплуатация которого с нарушениями требований технических норм угрожает безопасности дорожного движения, чем нарушен п. 6.2, 6.3 ГОСТ Р50597-2017, п. 4.5.2.4 ГОСТ Р52766-2007, п. 5.1.6,п. 6.2 ГОСТ Р52289-2004, п. 13 основных положений по допуску транспортных средств и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В связи с выявленными нарушениями должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N ..., предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело направлено на рассмотрение мирового судье 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска, ДД.ММ.ГГГГ принято судьей к производству и назначено к рассмотрению.

При рассмотрении дела мировым судьей 7 судебного участка Дзержинского судебного района ... установлено, что Департамент, являясь лицом, ответственным за содержание дорог в безопасном для движения состоянии, ДД.ММ.ГГГГ не выполнило требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и других дорожных сооружений, что угрожает безопасности дорожного движения в ..., а именно, на пешеходном переходе через ... в районе ... отсутствуют дублирующие дорожные знаки 5.19.1 «Пешеходный переход» над проезжей частью, отсутствует дорожная разметка. 1.14.1.

На основании указанных обстоятельств мировой судья 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о признании Департамента виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С состоявшимся постановлением мирового судьи 7 судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение дела (статья 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5), если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Департаменту было вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации, а не местом выявления неисполнения требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог или других дорожных сооружений.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как установлено при рассмотрении дела, Департамент, является лицом, ответственным за содержание дорог г. Новосибирска в безопасном для движения состоянии.

Адрес места нахождения Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска: ...

Данный адрес относится к юрисдикции мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Новосибирска.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества рассмотрено мировым судьей 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы Департамента срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Е.В. Местеховская