Дело 1-176/2024 КОПИЯ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород 02 апреля 2024 года

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Трубникова Д.В., при секретаре судебного заседания Шориной А.Н., с участием:

государственного обвинителя Паршиной Л.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Черныш М.М.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (марка обезличена), гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: (адрес), проживающего по адресу: (адрес), получившего неоконченное высшее образование, трудоустроенного логистом в ООО «Амега», не женатого, детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО12 обвиняется в совершении преступления средней тяжести против собственности при следующих обстоятельствах: 

30.12.2023 в период времени с 06 час. 00 мин. по 06 час. 30 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Потерпевший №1 находился на остановке общественного транспорта «(адрес)», расположенной около дома (марка обезличена), куда подошел ранее не знакомые ему (марка обезличена) в компании иных лиц. (марка обезличена) и иные лица общались между собой и распивали алкогольную продукцию.

30.12.2023 около 06 час. 30 мин., более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, после словесного конфликта, произошедшего между ФИО2 и Потерпевший №1, у ФИО2 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а именно сотового телефона «Xiaomi Redmi 9A», стоимостью 2 500 рублей, с двумя сим-картами и аксессуарами, не представляющими материальной ценности. 

Во исполнение своего преступного умысла, 30.12.2023 около 06 час. 30 мин. более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, (марка обезличена), используя малозначительный предлог, завел Потерпевший №1 за остановку общественного транспорта «(адрес)», расположенную около дома (марка обезличена) где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и обращения его в свою пользу, осознавая, что действует открыто, а Потерпевший №1 не может воспрепятствовать его преступному умыслу, поскольку находится в состоянии алкогольного опьянения, открыто похитил имущество Потерпевший №1 - сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A» имей-номер (марка обезличена) в корпусе голубого цвета, с двумя сим-картами оператора сотовой связи «ТЕЛЕ2» с абонентскими номерами №... и №... не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности. Указанный сотовый телефон так же был оборудован чехлом черного цвета и защитным стеклом, не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности.

Открыто похитив имущество Потерпевший №1, (марка обезличена) с места совершения преступления скрылся, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 2500 рублей. Похищенным имуществом (марка обезличена) впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вместе с тем в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ввиду достигнутого сторонами примирения, в обоснование которого указал на то, что последним после произошедшего принесены извинения и заглажен причиненный вред фактом выплаты в пользщу потерпевшего денежных средств в размере 12500 руб., из которых: 2500 руб. – в счет возмещения стоимости утраченного мобильного телефона; 10000 руб. – в счет компенсации морального вреда. В свете изложенного причиненный ущерб считает заглаженным, претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет и добровольно отказывается от его дальнейшего уголовного преследования.

Подсудимый (марка обезличена), не оспаривая предъявленного ему обвинения, пояснил, что осознает нереабилитирующий характер и правовые последствия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением сторон и согласен на прекращение уголовного преследования по указанному основанию. Также пояснил, что ему разъяснено и понятно право заявить возражения относительно прекращения уголовного дела по заявленному основанию и настаивать на дальнейшем его рассмотрении в целях оспаривания обоснованности обвинения и реабилитации, однако от реализации данного права, находясь в условиях свободы волеизъявления отказывается.

Защитник обвиняемого – адвокат ФИО4 поддержала позицию своего подзащитного и заявленное ходатайство, полагала возможным производство по делу прекратить, указав, что предусмотренные законом условия для этого соблюдены и фактических препятствий для принятия соответствующего решения не имеется. 

Государственный обвинитель ФИО6 не возражала против прекращения (марка обезличена)

Разрешая поступившее ходатайство суд приходит к следующему:

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы уголовного дела, изучив усматривающиеся из существа предъявленного обвинения характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО2 преступления, а также совокупность характеризующих подсудимого данных и последующее его поведение, суд находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, а уголовное дело в отношении ФИО2 подлежащим прекращению. 

При этом суд исходит из того, что инкриминируемое ФИО2 преступление носит исключительно имущественный характер, относится к категории средней тяжести, причиненный потерпевшей вред возмещен подсудимыми в полном объеме.

В свою очередь (марка обезличена) не судим (с учетом Указа Президента РФ «О помиловании» от 06.07.2022 и положений ч.3.1 ст.86 УК РФ). На учете у психиатра не стоит, наркоманией не страдает (согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы). В период с 12.07.2022 по 12.01.2023 принимал участие в качестве добровольца в специальной военной операции, защищая интересы Российской Федерации на территории ЛНР и ДНР; имеет ведомственные и государственные (медаль «За отвагу») награды. По месту жительства характеризуется положительно. Своим поведением демонстрирует наличие у него положительных социальных установок на будущее, а именно должным образом реализовал свое право на труд, осуществляя трудовую деятельность в должности логиста ООО «Амега», тем самым обрел стабильный источник заработка, по месту осуществления трудовой деятельности характеризуется положительно, планирует вступить в брак с ФИО1, (дата) года рождения, регистрация которого назначена на (дата) (т.1 л.д.118-120). В содеянном раскаялся, с потерпевшим примирился, принес свои извинения за содеянное и возместил причиненный потерпевшему ущерб. 

Суд находит совокупность характеризующих ФИО2 сведений позволяющей принять решение об освобождении его от уголовной ответственности без ущерба для охраняемых законом интересов общества и государства. 

Потерпевший претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, позиция об отказе от привлечения ФИО2 к ответственности сформировалась у него добровольно, без принуждения и чьего-либо вмешательства со стороны, на основе достигнутого примирения и возмещения подсудимым причиненного вреда. 

В силу вышеприведенных обстоятельств суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности ввиду примирения с потерпевшим, находя дальнейшее применение мер уголовной репрессии в отношении указанного лица избыточным.

В связи с фактическим отказом от дальнейшего уголовного преследования ФИО2, избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить по основанию, предусмотренному статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – в связи с примирением с потерпевшим. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства по делу: CD-диск с видеозаписью камеры видеонаблюдения системы «Безопасный город»; товарный чек № (марка обезличена) от 03.07.2023 и кассовый чек от 03.07.2023 на покупку сотового телефона «Xiaomi Redmi 9A»; копии квитанции № (марка обезличена) на скупленный товар от 30.12.2023; копии товарного чека № (марка обезличена) от 02.01.2024 (ИП ФИО3) на сотовый телефон «Xiaomi Redmi 9A» – хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Д.В. Трубников

Копия верна. Судья Д.В. Трубников