версия для печати

2-1296/2019

УИД:26RS0023-01-2019-002817-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Отузян Д.А.,

с участием истца Ю.А.,

ответчика Г.В., представителя ответчика В.В. по доверенности Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Минераловодского городского суда.............. гражданское дело по иску Ю.А. к Г.В. и к В.В. об устранении препятствий в пользовании объектом незавершенного строительства и земельным участком, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ю.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Г.В. и к В.В. об устранении препятствий в пользовании объектом незавершенного строительства и земельным участком, расположенным по адресу:.............. город.............. Побегайловский .............., и возмещении судебных расходов.

Истец Ю.А. просит обязать ответчика Г.В. устранить препятствия в пользовании объектом незавершенного строительства и земельным участком, расположенным по адресу:.............. город.............. Побегайловский .............. и обязать ответчика Г.В. демонтировать видеокамеру, расположенную по межевой границе земельных участков .............. и 39 «а» по переулку Побегайловскому ...............

Обязать ответчика В.В. устранить препятствия в пользовании объектом незавершенного строительства и земельным участком, расположенным по адресу:.............. город.............. Побегайловский .............. и обязать ответчика В.В. демонтировать отмостку жилого дома на её земельном участке, демонтировать три оконных блока, расположенных в сторону её земельного участка, демонтировать видеокамеру, видеобзором на 360 градусов.

Из содержания исковых требования следует, что ей на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства и земельный участок, расположенные по адресу:.............. город.............. Побегайловский ............... Владельцами соседних домов является ответчики Г.В. и В.В. Ответчик Г.В. без её согласия оборудовала въезд земельного участка камерой видеонаблюдения и с целью вторжения в её личную жизнь, а также для получения конфиденциальной информации производит видеосъёмку её дома и земельного участка. .............. Г.В. поставила лестницу и через забор между земельными участками стала производить съемку на личный сотовый телефон, создаёт конфликтную ситуацию, высказывает угрозы, не даст подключения к водопроводным сетям. В зимнее время отключила газоснабжение к её дому, намеренно, с использованием водопровода залила электросчетчик. Ответчик Г.В. препятствует проектированию и подключению объекта незавершенного строительства к водопроводным и канализационным сетям. Ответчик В.В. без согласования с ней обустроил отмоску к своему жилому дому на её земельном участке. Отмостка к жилому дому расположена на части ееё земельного участка и занимает расстояние более 1 мета. Без согласия ответчик В.В. обустроил видеокамеру на 360 градусов, для круглосуточной съемки её частной территории. Ответчик В.В. расположил окна жилого дома с обзором на её земельный участок и 2 окна на въезде на её земельный участок. Расположение окон в сторону её земельного участка нарушает её права собственника и препятствует пользованию земельным участком.

Истец Ю.А. в судебном заседании подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Отказалась от части заявленных ей исковых требований к ответчику В.В. о его обязании демонтировать отмостку жилого дома на её земельном участке, поскольку выяснилось, что отмостка расположена на земельном участке В.В. Остальные исковые требования она поддержала, просила суд их полностью удовлетворить.

Ответчик Г.В. в судебном заседании просила суд полностью отказать Ю.А. в исковых требованиях, предоставила и огласила суду письменные возражения на исковые требования, из которых следует, что камера видеонаблюдения установлена исключительно в целях защиты и безопасного проживания её и членов семьи в жилом доме, принадлежащем ей на праве собственности, а также в целях сохранности имущества, что к личной жизни и конфиденциальной информации Истца не имеет никакого отношения. К тому же, камера видеонаблюдения установлена на навесе перед воротами её жилого дома в открытом доступе и повернута в сторону въезда на её земельный участок, что подтверждаю приложенными фото (фото ворот и вид с видеокамеры прилагается). Права на неприкосновенность личной и семейной тайны не нарушены». Также заявления Истца, что .............. ответчик Г.В. без согласия Истца производила видеосъемку па личный сотовый телефон; о создании конфликтной обстановки, высказывании угроз; об отключении газоснабжения и порчи электросчетчика, препятствовании проектированию и подключению объекта незавершенного строительства к водопроводным и канализационным сетям являются голословными, необоснованными и неправомерными, а также не подтвержденные никакими доказательствами со стороны Истца, в связи с чем считает, что бездоказательные доводы Истца не могут учитываться судом при принятии решения. В соответствии с п. 1 пп. 1 ст. 149 ГПК РФ истец передает доказательства, обосновывающие фактические основания иска. Истцом к исковому заявлению представлены только выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных и зарегистрированных правах на объект недвижимости и земельный участок, других доказательств не предоставлено. Она подтверждает, что видеосъемку на личный телефон не производила, конфликтную обстановку не создает и никогда не создавала, никаких угроз физической либо иной расправой в адрес Истца Ю.А. никогда не высказывала, а тем более не предпринимала никаких попыток идти на конфликт либо как-нибудь воздействовать. Также, что касается «личной неприязни», так сама Истец Ю.А. позволяет себе различного рода высказывания, изводит и издевается над её семьей и памятью её умершего отца, о чем было подано заявление в Полицию ............... В день смерти её отца (инвалида 1 группы) и похорон, она на всю громкость целенаправленно включала музыку (800 Дц), которую слышно в радиусе 200 метров, надсмехалась над её мамой, что она ходит в траурном платке, позволяет себе разного рода устные оскорбления в её адрес (что она: «Воровка, так как работает в администрации» и т.д.). .............. ей подано обращение в КУСП Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу .............. по нарушению Истцом правил благоустройства территории МГО в соответствии с Законом СК ..............-кз «Об административных правонарушениях в..............» (исх. .............. от .............. отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу). Она является законопослушным гражданином Российской Федерации, понимает, что различные манипуляции в сфере газо-, водо- и электроснабжения могут осуществлять только специализированные организации, имеющие лицензии. А также в связи с отсутствием у неё (образования) специальных знаний и навыков в сфере газо-, водо- и электроснабжения, и исходя из соображений личной безопасности, безопасности её родных и близких, а также своего имущества никогда не отключала газоснабжение к дому Истца, а также с использованием водоснабжения не заливала электросчетчик Истца. В связи с этим, считает бездоказательные доводы Истца оскорбительными, и в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела просит суд учесть тот факт, что вышеуказанные необоснованные заявления Истца являются бездоказательными, неправомерными и голословными. Конфликт интересов возник при возражениях соседей о незаконной постройке и коммерческой эксплуатации Истцом данного строения как «гостиницы». Данное помещение, принадлежащее Истцу, имеет все признаки «гостиницы». О том, что данное строение используется Истцом как коллективное средство размещения «гостиница» на 19 мест подтверждается следующим. Истец согласно представленных документов является владельцем объекта незавершенного строения, площадью 81 кв.м, с 20 процентами готовности, а но факту по адресу: .............., переулок Побегайловский, 39 «а» расположено двухэтажное строение общей площадью 200 кв.м, по межевой границе возведенное без согласия с собственником соседнего земельного участка (приложение: заявление Ю.А. и отказ Г.В.). Истец посредством открытого доступа через сеть «Интернет» рекламирует для неограниченного круга лиц возведенное им строение как «гостиницу», (скриншот из сети «Интернет» прилагается). Все время, в том числе в выходные и праздничные дни на территории данного сооружения постоянно находится бесконтрольно большое количество различного и неизвестного народа, подъезжают различные машины. Причем, как следует из рекламных объявлений за проживание в «гостинице» устанавливается оплата, указан контактный телефон Истца, сдача «гостиницы» осуществляется на краткосрочный период (сутки, ночь, день и т.д.), то есть с возможным бесконтрольным нарушением миграционного законодательства РФ (без заключения договоров найма, обязательной постановки на учет и т.д.). К тому же, хотелось отметить, что постояльцы «гостиницы» неоднократно ставили автомобили перед въездом/выездом её жилого дома и тем самым создавали препятствия беспрепятственному выезду со двора. Также, принадлежащий на праве собственности Истцу земельный участок используется не в соответствии с разрешенным видом использования - под ИЖС, а под здание «гостиницы». В связи с этим, что Истец возвел у себя на земельном участке сооружение, не являющееся объектом индивидуального жилищного строительства, не имеет на нее проектной документации и положительного заключения государственной экспертизы проектной организации, что ставит под сомнение правильность возведения данного сооружения, правильность его подключения к инженерному оборудованию, данное сооружение представляет потенциальную угрозу жизни и здоровью ей, членам ее семьи, а также гражданам (соседям), проживающим рядом с возведенным домом.

Представитель ответчика Л.Л. в судебном заседании поддержала доводы ответчика Г.В. подтвердила все обстоятельства, изложенные ею в возражениях на исковое заявление. Просила суд полностью отказать Ю.А, в удовлетворении её исковых требований. Видеокамера на её домовладении установлена с целью безопасности и никак не нарушает права истца не препятствует в пользовании объектом незавершенного строительства. Расположение окон её домовладении так же не имеют никакого отношения к истице, которая незаконно обустроила в своем доме гостиницу. Видеокамера установлена в целях безопасности, никакого видеообзора на 360 градусов камера не производит.

Суд, изучив исковые требования, возражения, выслушав доводы истца и ответчиков, а также исследовав доказательства, предоставленные сторонами, установил следующие обстоятельства имеющие значение для дела.

Истцом Ю.А. в подтверждении своих исковых требований предоставлены следующие доказательства.

Из содержания договора купли продажи земельного участка с незавершённым строительством жилым домом ..............14 от .............. Ю.А. был приобретен земельный участок площадью 494 +/- 8 кв. м., с кадастровым номером .............. и размещенный на нем незавершенный строительством жилой дом в границах кадастрового плана, находящийся по адресу:.............. город.............. Побегайловский ...............

В соответствии с предоставленными выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, Ю.А. является собственником земельного участка, расположенного по почтовому адресу:.............. город.............. Побегайловский .............., кадастровый .............., а так же является собственником объекта незавершённого строительства, готовностью 20 №, кадастровый .............., расположенного по адресу:.............. город.............. Побегайловский ...............

Согласно выписок из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества собственником ? части домовладения .............. по переулку Побегайловскому .............. является Г.В.

Согласно выписок из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества собственником домовладения .............. по переулку Побегайловскому .............. является В.В.

Истцом Ю.А. в подтверждении своих исковых требований предоставлено разрешение на строительство Ru 26516102-144, согласно которого администрацией .............. разрешено строительство жилого дома в соответствии с проектной документацией, по адресу.............. город.............. Побегайловский ............... Срок действия разрешения до ............... Кроме того, предоставлена техническая документация на возводимый жилой дом.

Ответчиком Г.В. и представителем ответчика Л.Л. в подтверждении своих возражений предоставлены в судебном заседании фотографии домовладений и места установленных на них видеокамер.

Исследование судом обстоятельств гражданского дела позволяет суду прийти к следующему.

Частью 2 ст. 35 Конституции РФ предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Из содержания иска и пояснений истца, следует, что она просит суд устранить препятствия в пользовании объектом незавершенного строительства и земельным участком, расположенным по адресу:.............. город.............. Побегайловский .............. и обязать ответчика Г.В. демонтировать видеокамеру, расположенную по межевой границе земельных участков .............. и 39 «а» по переулку Побегайловскому ............... Обязать ответчика В.В. устранить препятствия в пользовании объектом незавершенного строительства и земельным участком, расположенным по адресу:.............. город.............. Побегайловский .............. и обязать ответчика В.В. демонтировать три оконных блока, расположенных в сторону её земельного участка, демонтировать видеокамеру, видеобзором на 360 градусов.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания данной нормы закона и с учетом обстоятельств гражданского дела у суда отсутствуют какие-либо основания, позволяющие ему выйти за пределы заявленных Ю.А. исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Конституцией РФ (ч. 1 ст. 36) закреплено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от .............. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В подтверждении своих исковых требований истцом Ю.А. предоставлены правоустанавливающие документы подтверждающие её право собственности на земельный участок, расположенный по почтовому адресу:.............. город.............. Побегайловский .............., кадастровый .............., а так же документы подтверждающие право собственности на объект незавершённого строительства, готовностью 20 №, кадастровый .............., расположенного по адресу:.............. город.............. Побегайловский ............... Каких-либо иных доказательств суду не предоставлено. Ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда истцом Ю.А. не заявлено. 

Суд создал все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении гражданского дела.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Вмешательство суда в указанный основополагающий принцип гражданского судопроизводства ограничено положением ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, согласно которому суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не представлено достаточных, относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о сборе, хранении и использовании информации о частной жизни истца и её семьи, посредством фиксации и видеозаписи дома и его территории, на камеры видеонаблюдения, установленных на домах ответчиков.

По тем же основаниям суд находит необоснованными исковые требования о демонтаже трёх оконных блока расположенных в доме ответчика В.В., поскольку истцом Ю.А. не доказано, что нахождение указанных оконных блоков каким – либо образом нарушает её право собственности или законного владения.

Оценив в совокупности все доказательства, установив все обстоятельства, имеющие значение для дела суд, приходит к выводу что истцом Ю.А. не доказано что действиями ответчиков, не связанными с лишением владения, нарушается её право собственности или законного владения, следовательно, у суда отсутствуют основания в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на сумму 600 рублей в виде оплаты государственной пошлины. Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, исковые требования о возмещении расходов виде оплаченной государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Ю.А. к Г.В. об устранении препятствий в пользовании объектом незавершенного строительства и земельным участком расположенном по адресу:.............. город.............. Побегайловский .............. и обязании демонтировать видеокамеру, расположенную по межевой границе земельных участков .............. и .............. «а» по переулку Побегайловскому .............., отказать.

В удовлетворении исковых требований Ю.А. к В.В. об устранении препятствий в пользовании объектом незавершенного строительства и земельным участком расположенном по адресу:.............. город.............. Побегайловский .............. и обязании демонтировать три оконных блока, расположенных в сторону земельного участка, демонтировать видеокамеру, обзором 360 градусов, отказать

В удовлетворении исковых требований Ю.А. к Г.В. и к В.В. о возмещении судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 07 августа 2019 года.

Судья Д. В. Колесников