Судья Пшенко Д.В. Дело № 22-2756/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 14 апреля 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В., 

с участием: 

прокурора Челебиева А.Н.,

защитника Гапеевой Е.П.,

обвиняемого Г.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шакирова Э.Р., действующего в защиту интересов обвиняемого Г., на постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 марта 2021 года, которым Г., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст.165 и ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, то есть до 28 апреля 2021 года включительно. 

Заслушав выступления обвиняемого Г., его защитника Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции.- 

У С Т А Н О В И Л :

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат обвиняемого Г. – Шакиров Э.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать отношении его подзащитного меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Адвокат считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным. 

В обоснование он указывает, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 10.10.2020, каждое из трех инкриминируемых Г. преступлений совершено при исполнении обязанностей директора юридических лиц: ООО «Специализированный застройщик СК Грань», ООО «ГарантСтрой», ООО «Специализированный застройщик СК Гарант» (выписки из ЕГРЮЛ представлены стороной защиты) в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следователем не приведены в постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей сведения, подтверждающие вывод о том, что инкриминируемые Г. преступления совершены не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности. Следовательно, ходатайство следователя не подлежало удовлетворению.

При этом, суд не дал оценку тому обстоятельству, что каждый из эпизодов преступления прямо вытекает из основного вида деятельности юридических лиц и обвиняемого, как директора - строительства многоквартирных домов, часть их которых успешно введено обвиняемым в строй, как застройщиком.

Г. неоднократно указывал, что его обвинение в совершении второго эпизода мошенничества предъявлено ему преждевременно, г.к. ввиду пандемии коронавируса и последующего карантина весной 2020 года строительство не велось, а срок разрешения на строительство продлен управлением архитектуры и градостроительства до ноября 2021 года, срок передачи объектов долевого строительства его участникам продлен до 01.06.2021. 

При этом, заключение под стражу Г. никаким образом не будет способствовать окончанию строительства объекта, срок окончания которого продлен до 2021 года и передаче участникам долевого строительства квартир.

Таким образом, представленных доказательств больше чем достаточно для вывода о совершении преступлений именно в сфере предпринимательской деятельности, в то же время следователь не опроверг данные доводы и не представил соответствующих доказательств, несмотря на то, что в силу закона на него возложено бремя доказывания и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого.

Вопреки требованиям ст. 240 УПК РФ, в судебном заседании судом не обсуждались и непосредственно не исследовались обстоятельства, прямо указывающие на совершение преступления в сфере предпринимательской деятельности. Указанным обстоятельствам не дана оценка и в обжалуемом постановлении суда, несмотря на требование ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В тоже время, данные доказательства имеют важное значение для отнесения преступлений к сфере предпринимательской деятельности.

Судом не указаны конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства в случае применения иной меры пресечения.

Стороной защиты представлено согласие собственника жилого помещения Т., который выразил готовность предоставить свое жилище для избрания Г. меры пресечения в виде домашнего ареста. Указанное согласие выражено в письменном заявлении Т., представленном в суд.

Г. является гражданином РФ. занимает должность генерального директора трех юридических лиц, каждое из которых осуществляет коммерческую деятельность в области строительства многоквартирных домов. Г. имеет постоянную регистрацию на территории 

<

Адрес...>, проживает вместе со своей семьей, имеет двоих малолетних детей на иждивении и по месту жительства характеризуется положительно.

Г. еще до возбуждения уголовного дела и регистрации в КУСП УМВД РФ по г.Новороссийску сообщений о преступлениях, добровольно обратился в отдел полиции Приморского района г.Новороссийска с повинной.

При этом, он достоверно осознавал, что добровольно сообщает о совершенном им тяжком преступлении, за которое ему может быть назначено судом наказание в виде длительного лишения свободы. 

Не смотря на это, Г. этого не испугался, добровольно решил сообщить об этом, намереваясь оказывать всяческое содействие расследованию преступления. При этом, он не желал скрываться, и не предпринимал попыток избежать его уголовного преследования, а напротив добровольно явился в полицию без какого-либо вызова сотрудников полиции. 

Необходимо отметить, что в последующем Г. являлся к следователю, для его вызова даже не требовалось вручения повестки. Указанное обстоятельство прямо указывает на то, что подзащитный не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда.

Довод следователя о том, что Г., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда является необоснованным и ничем не подтвержденным.

Кроме того, невозможность Г. скрыться за пределами РФ обеспечена самим следователем путем изъятия в ходе обыска у обвиняемого заграничного паспорта.

Г. имеет постоянное место жительства на территории 

<

Адрес...>, т.е. по месту производства предварительного следствия, личность Г. установлена, ранее ему мера пресечения не избиралась и им не нарушалась, более того, он самостоятельно и добровольно являлся к следователю по телефонному звонку, в т.ч., зная, что он будет задержан 10.10.2020, самостоятельно прибыл к следователю, т.к. не имеет намерений скрываться; данных о том, что он скрылся от органов предварительного расследования или от суда не имеется и следователем не представлено. Преступной деятельностью он не занимается, свидетелям и потерпевшим не угрожает, никаким образом не препятствует осуществлению предварительного следствия.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелям, потерпевшим, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству но уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера. Однако, Г. и его родственники никому не угрожают, доказательств обратного в материалах, приложенных к ходатайству, не имеется.

Г. дал признательные показания в совершении преступления, подробно сообщив о совершенных им преступлениях, указав, что намерен принять все меры, чтобы достроить жилые дома и передать участникам долевого строительства причитающиеся квартиры.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, на момент рассмотрения материалов данного уголовного дела в суде первой инстанции не было представлено доказательств, что Г. совершил инкриминируемые ему в вину преступления в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу. 

При этом, следует иметь в виду, что обстоятельства, на основании которых лицо было заключено под стражу, не всегда являются достаточными для продления срока содержания его под стражей.

10.10.2020 года Г. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.2 ст.165, ч.4 ст.159 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

Адрес...>, суд первой инстанции обоснованно посчитал ее недостаточно обоснованной ввиду отсутствия сведений о технических характеристиках жилого помещения, где намерен отбывать меру пресечения обвиняемый, а также о фактически проживающих там лицах, не представлены правоустанавливающие документы на жилое помещение надлежащего вида, кроме того, поскольку собственником указанного жилого помещения является не обвиняемый, в данном случае также имеется необходимость выяснения мнения собственника жилого помещения относительно возможности отбывания домашнего ареста по испрашиваемому адресу.

Как установлено судом первой инстанции, Г. обвиняется в совершении тяжких преступлений, за которые Уголовным Кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы, в связи с чем, находясь на свободе, последний может скрыться от органов предварительного следствия и суда, с целью избежать возможного назначения наказания в отношении него в виде лишения свободы на длительный срок, в связи с чем, не имеется оснований для изменения обвиняемому меры пресечения с заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По уголовному делу необходимо установить и допросить возможных соучастников совершенного преступления, допросить потерпевших, получить заключения назначенных по делу экспертиз, а также выполнить иные следственные действия, необходимость в которых возникнет при производстве предварительного следствия. Сохранение ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Г. необходимо для окончания следствия.

Документов, свидетельствующих о наличие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемого, суду не представлено.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 марта 2021 года в отношении Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Судья краевого суда Карпенко Н.А.