Дело №2-532/2025 строка 2.162

УИД: 36RS0004-01-2024-013655-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2025 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе: 

председательствующего судьи Щербатых Е.Г.

при секретаре Усовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. 

13 января 2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (далее также – ДТП). Гражданская ответственность потерпевшего – ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование».

15 января 2024 г. ФИО2 передал право требования к страховой компании ИП ФИО4 по договору цессии №2014/2024, который обратился в страховую компанию.

16 января 2024 г. страховщик получил заявление с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

18 января 2024 г. транспортное средство было осмотрено страховщиком и выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5

26 марта 2024 г. транспортное средство передано в ремонт.

26 апреля 2024 г. транспортное средство передано из ремонта по акту приема-передачи, однако были выявлены недостатки в произведенном ремонте транспортного средства.

30 мая 2024 г. состоялся трехсторонний осмотр, по результатам которого были выявлены недостатки по качеству ремонтных работ транспортного средства; страховой компанией выдано направление на устранение недостатков.

30 мая 2024 г. транспортное средство передано для устранения недостатков.

5 июня 2024 г. транспортное средство получено потерпевшим, однако недостатки не были устранены. 

11 июня 2024 г. между ИП ФИО4 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, Цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

Для определения стоимости устранения недостатков некачественного ремонта ФИО1 обратился в ООО «Автоэксперт-ВРН». Согласно экспертному заключению №9295-20 от 11 июня 2024 г. и калькуляции №9295-20/1 были выявлены недостатки в произведенном ремонте, стоимость устранения недостатков некачественного ремонта составляет 30 600 рублей. За производство экспертного заключения и калькуляции ФИО1 были понесены расходы в размере 23 000 рублей.

1 июля 2024 г. страховщиком была получена претензия. 

Истец обратился к финансовому уполномоченному.

2 ноября 2024 г. финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований в части взыскания со страховщика убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации устранения недостатков восстановительного ремонта в сумме 53 100 рублей. 

20 ноября 2024 г. страховщик исполнил решение финансового уполномоченного, выплатив 53 100 рублей.

С указанным решением финансового уполномоченного истец не согласен в части отказа во взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства. 

Так, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО расчет неустойки должен быть следующим: с 12 июня 2024 г. по 20 ноября 2024 г. – 162 дня, следовательно: 53 100 х 1% х 162 = 86 022 рубля.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО1 просит суд взыскать АО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 86 022 рубля, расходы за составление экспертного заключения и калькуляции в размере 23 000 рублей, расходы на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 450 рублей, почтовые расходы в размере 350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направив в суд своего представителя по доверенности ФИО6, которая заявленные требования в части взыскания неустойки уточнила и просила взыскать неустойку в размере 92 394 рубля, ранее заявленные требования в оставшейся части поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности – ФИО7 против удовлетворения иска возразила по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 78-83), указав на то, что заявленное истцом требование о взыскании неустойки в рамках Закона об ОСАГО не подлежит удовлетворению, поскольку неустойка не может быть рассчитана на убытки, так как решением финансового уполномоченного установлено, что стоимость по устранению недостатков некачественного ремонта является убытками. Также полагала, что истец злоупотребляет своим правом. В случае удовлетворения иска просила суд снизить взыскиваемый размер неустойки до разумных пределов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая её явно несоразмерный характер последствиям нарушения обязательства, а судебные расходы – с учетом принципов разумности и справедливости.

Представитель третьего лица – СТОА ИП ФИО5, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщено, в связи с чем и с учетом мнения явившихся участников процесса, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы письменных возражений, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, подтверждается материалами дела и следует из решения финансового уполномоченного №У-24-92885/5010-008 от 2 ноября 2024 г., что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 января 2024 г. вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак № (далее – Транспортное средство) (л.д. 21, 67).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № (л.д. 35).

15 января 2024 г. между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор цессии (уступки прав требования) №2014/2024, согласно которому ФИО2 передает, а ИП ФИО4 принимает право требования к АО «АльфаСтрахование», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Транспортному средству по факту ДТП от 13 января 2024 г., в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д. 31-33, 34).

16 января 2024 г. в АО «АльфаСтрахование» от ИП ФИО4 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, о выплате величины утраты товарной стоимости (УТС) и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. №431-П (далее – Правила ОСАГО). Также в заявлении выражено согласие на увеличение срока проведения восстановительного ремонта в случае согласования такого срока между страховой компанией и ИП ФИО4 (л.д. 64, 86, 87).

25 января 2024 г. АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 90-91).

2 февраля 2024 г. страховая компания направила ИП ФИО4 направление на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО5 (далее – СТОА) для осуществления восстановительного ремонта Транспортного средства (л.д. 92, 93).

26 марта 2024 г. поврежденное транспортное средство было принято на ремонт, 26 апреля 2024 г. возвращено после ремонта (л.д. 65).

2 мая 2024 г. в страховую компанию от ИП ФИО4 поступило заявление о проведении осмотра транспортного средства в связи с выявлением недостатков восстановительного ремонта (л.д. 96).

6 мая 2024 г. по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра (л.д. 79).

6 мая 2024 страховая компания направила ИП ФИО4 направление для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 (л.д. 98, 100).

16 мая 2024 г. страховая компания оплатила СТОА ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №612427 (л.д. 101).

30 мая 2024 г. транспортное средство принято на ремонт, 5 июня 2024 г. возвращено после ремонта (л.д. 66).

7 июня 2024 г. в АО «АльфаСтрахование» от ИП ФИО4 поступило заявление о проведении осмотра транспортного средства в связи с выявленными недостатками восстановительного ремонта (л.д. 102).

11 июня 2024 г. по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д. 105-106).

11 июня 2024 г. страховая компания направила ИП ФИО4 направление для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5 (л.д. 103, 104).

11 июня 2024 г. между ИП ФИО4 и ФИО1 заключен договор цессии (уступки прав требования) №2014а/2024, которым ИП ФИО4 передает, а ФИО1 принимает право требования к АО «АльфаСтрахование», возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного Транспортному средству по факту ДТП от 13 января 2024 г., в том числе право на неуплаченные проценты, штрафы и пени (л.д. 28-30).

3 июля 2024 г. в АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление (претензия), содержащее требования об осуществлении страхового возмещения в части устранения недостатков некачественного ремонта поврежденного Транспортного средства, расходов на оплату независимой технической экспертизы, расходов на оплату услуг курьера, расходов на оплату юридических услуг, неустойки, иных расходов, приложив экспертное заключение ООО «АВТОЭКСПЕРТ-ВРН» (л.д. 115-117).

3 июля 2024 г. страховая компания направила ИП ФИО4 телеграмму о проведении осмотра транспортного средства 8 июля 2024 г. (л.д. 117, 118).

8 июля 2024 г. поврежденное транспортное средство для проведения осмотра не было предоставлено, что подтверждается актом осмотра (л.д. 119, 120).

Не согласившись с отказом страховщика в удовлетворении претензии, ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату независимой технической экспертизы, услуг курьера, юридических услуг, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением финансового уполномоченного №У-24-92885/5010-008 от 2 ноября 2024 г. требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 53 100 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 121-130).

При рассмотрении обращения финансовым организовано проведение независимой технической экспертизы ООО «Калужское экспертное бюро», в результате проведения которой установлен факт некачественного ремонта Транспортного средства и определен размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства страховщика в размере 53 100 рублей, который сторонами при разрешении настоящего спора не оспаривается (л.д. 132-147).

Разрешая требования в части взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательств по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что обязательство по организации устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства исполнено страховой компанией ненадлежащим образом, в связи с чем, взыскал убытки в размере 53 100 рублей.

В то же время, финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку заявление о проведении осмотра транспортного средства в связи с выявлением недостатков восстановительного ремонта поступило в страховую компанию 2 мая 2024 г., осмотр транспортного средства и последующая выдача направления на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта подлежали осуществлению не позднее 7 мая 2024 г.

6 мая 2024 г. по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт. Страховая компания отправила ИП ФИО4 направление для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО5, 6 мая 2024 г., то есть в срок.

Также финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта, поскольку Транспортное средство на первичны осмотр было сдано в ремонт 26 марта 2024 г., 26 апреля 2024 г. выдано после ремонта, что составило 23 рабочих дня. 30 мая 2024 г. транспортное средство принято на повторный осмотр, 5 июня 2024 г. выдано после ремонта. Таким образом, срок повторного ремонта транспортного средства составил 4 рабочих дня, а общий срок ремонта – 27 рабочих дней, указанный срок не нарушен и неустойка начислению не подлежит.

Финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку подлежат начислению проценты за период, начиная со дня, следующего за днем принятия решения финансового уполномоченного, и до даты возмещения страховой компанией убытков в размере 53 100 рублей, то есть проценты подлежат взысканию в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» решения финансового уполномоченного. 

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов, понесенных ФИО1 на независимую экспертизу, финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии необходимости в несении данных расходов, поскольку действующим законодательством предусмотрен претензионный порядок, не предполагающий обязанности по предоставлению страховщику и/или финансовому уполномоченному экспертного исследования.

Решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование» 20 ноября 2024 г. (л.д. 68).

Разрешая возникший спор, суд применяет следующие нормы закона.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и специальными нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. (далее – Закон об ОСАГО).

По смыслу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего (абзац 9 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии – требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из установленных по настоящему гражданскому делу обстоятельств следует, что ремонт Транспортного средства был проведен некачественно.

Факт некачественного ремонта и стоимость устранения недостатков некачественного ремонта достоверно установлен решением финансового уполномоченного №У-24-92885/5010-008 от 2 ноября 2024 г., которое АО «АльфаСтрахование» в установленном законом порядке не оспорено, и не оспаривается сторонами в ходе настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, исходя из приведенных выше положений закона и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, при повторной выдаче Транспортного средства из ремонта 5 июня 2024 г. обязательства ответчика в рамках договора ОСАГО не прекратились. При этом, денежные средства, необходимые для устранения недостатков некачественно проведенного ремонта, сумма которых не превышает лимит ответственности страховщика, представляют собой страховое возмещение, на которое могут быть начислены штраф и неустойка, предусмотренные Законом об ОСАГО. Указанный вывод находит свое отражение и в сложившейся правоприменительной практике (например, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2024 г. №88-9264/2024).

При таком положении, требования ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение страховщиком обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по существу.

В то же время, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом неустойки, исчисляемым им с даты трехстороннего осмотра (30 мая 2024 г.), в связи со следующим. 

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. 

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (в частности, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, либо установлен факт злоупотребления потерпевшим правом).

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был осуществить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку установленный Законом об ОСАГО срок для надлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта истекал 8 мая 2024 г. (30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня передачи поврежденного транспортного средства для ремонта на СТОА, т.е. с 26 марта 2024 г.) и поскольку надлежащим образом обязательства АО «АльфаСтрахование» исполнены не были, начиная с 9 мая 2024 г. подлежит начислению неустойка.

Учитывая изложенное и установленный факт некачественного ремонта и стоимости устранения его недостатков, на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка рассчитывается следующим образом: 53 100 рублей * 1% * 321 день (с 9 мая 2024 г. по 26 марта 2025 г.) = 170 451 рубль.

Доказательств тому, что нарушение обязательства АО «АльфаСтрахование» произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего суду не представлено и из установленных по делу обстоятельств не усматривается, в связи с чем, имеются достаточные основания для взыскания неустойки в указанном размере.

При этом суд критически оценивает позицию истца о необходимости исчисления неустойки со дня выявления недостатков, как противоречащую приведенным выше положениям закона, поскольку порядок и сроки устранения выявленных при осмотре недостатков ремонта регламентируются пунктами 15.1 – 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктами 5.1, 5.3 Правил ОСАГО, которыми, в частности, предусмотрена возможность страховщика выдать направление для проведения повторного ремонта либо соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, выбрать иной способ устранения недостатков.

В то же время, по общему правилу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая заявление АО «АльфаСтрахование» в письменных возражениях о снижении неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при привлечении последнего к гражданско-правовой ответственности, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения размера неустойки, учитывая при этом фактические обстоятельства дела, поведение сторон, размер неисполненного обязательства и факт восстановления прав истца, не являющегося фактическим владельцем поврежденного транспортного средства, период допущенной просрочки.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд присуждает в пользу истца неустойку в размере 65 000 рублей, которая, по убеждению суда, отвечает принципу разумности и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания расходов по составлению заключения независимого эксперта ООО «Автоэксперт-ВРН» (экспертное заключение и калькуляция №9295-20, №9295-20/1 от 11 июня 2024 г.) суд приходит к следующему. 

По общему правилу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В свою очередь, согласно статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что при осмотре переданного из ремонта Транспортного средства АО «АльфаСтрахование» не установлено недостатков качества произведенного ремонта. На поступившую претензию ФИО1 страховщик также ответил отказом.

При таком положении, поскольку обращение ФИО1 за составлением экспертного исследования вызвано исключительно действиями АО «АльфаСтрахование», не исполнившего свои обязательства надлежащим образом, расходы, понесенные им в связи с оплатой услуг ООО «Автоэксперт-ВРН» по составлению экспертного исследования об определении наличия недостатков в ремонте и стоимости их устранения подлежат взысканию в полном объеме, т.е. в размере 23 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, суд исходит из того, что статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Порядок направления обращений потребителей финансовых услуг предусмотрен частью 6 статьи 16 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», по смыслу которой принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12 апреля 2019 г. такая плата определена в размере 15 000 рублей за каждое обращение, при этом возможность возврата платы за обращение к финансовому уполномоченному законом не предусмотрена.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, произведенная истцом, как лицом, право требования которому уступлено потерпевшим, оплата за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15 000 рублей (с учетом банковской комиссии 15 450 рублей), отнесена к судебным издержкам, связанным с обязанностью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и подлежит возмещению ответчиком. 

Кроме того, как следует из представленных истцом документов, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела им понесены расходы на оплату юридических услуг на основании договора об оказании юридических услуг, состоящих из 2 500 рублей за составление претензии и 16 000 рублей по оплате услуг представителя (за составление искового заявления и представление интересов в судебном заседании).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно статье 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10-13, 20-22 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание приведенные положения, а также учитывая категорию данного спора, не относящегося к числу сложных, продолжительность рассмотрения настоящего дела (одно судебное заседание), время, необходимое представителю на подготовку процессуальных документов (принимая также во внимание, что составление претензии не требует специальных познаний и может быть выполнено путем заполнения стандартных форм на сайтах страховщика и/или финансового уполномоченного), объем оказанных юридических услуг представителем, не обладающим статусом адвоката и освобожденного от обязательных отчислений в адвокатское образование, объективно разумным и справедливым суд полагает размер расходов на оплату услуг представителя всего в размере 12 000 рублей. 

Также в пользу истца подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 350 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Всего сумма судебных издержек, подлежащих взысканию, составит 31 800 рублей (15 450 + 12 000 + 350 + 4 000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН: №) в пользу ФИО1 (ИНН: №):

65 000 рублей в счет неустойки;

23 000 рублей в счет оплаты стоимости независимой экспертизы;

31 800 рублей в счет судебных расходов,

а всего 119 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Щербатых

решение изготовлено в окончательной форме 9 апреля 2025 г.