РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 ноября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Трух Е.В.

при секретаре Зайдуллиной Ю.И.

с участием представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика государственного инспектора труда ФИО2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по административному иску ООО «ЭСТМА Волга» о признании незаконным предписания государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭСТМА Волга» обратилось с вышеуказанным административным исковым заявлением в суд, указав, что Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 провела внеплановую документарную проверку в ООО «ЭСТМА Волга» по итогам которой дата составила акт. На основании данного акта дата инспектором было выдано предписание №... в адрес ООО «ЭСТМА Волга» об устранении нарушений трудового законодательства и возмещении ФИО4 не полученного им заработка за период незаконного лишения его возможности трудиться. Из акта проверки следует, что административный истец задержал выдачу трудовой книжки, что, по мнению инспектора, неминуемо влечет обязанность выплатить неполученный заработок. Иные обстоятельства спорной ситуации инспектором не устанавливались. Материальная ответственность работодателя в связи с задержкой выдачи трудовой книжки возникает при доказанности не только самого факта совершения работодателем таких действий, но и доказанности того обстоятельства, что эти действия препятствовали трудоустройству уволенного работника и привели к возникновению у него убытков в виде утраченного заработка. В рассматриваемом случае юридически значимыми обстоятельствами, подлежавшими доказыванию по делу, являлось установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. Между тем, таких данных в материалах проверки, в акте инспектора не имеется. Доказательств обращения ФИО4 с заявлением о трудоустройстве и последующего отказа не имеется. Более того, ФИО4 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в период предполагаемой задержки выдачи трудовой книжки осуществлял соответствующую деятельность, от которой получал доход. В связи с этим ФИО4 и не обращался в течение длительного времени в ООО «ЭСТМА Волга» с просьбой выдать ему трудовую книжку, поскольку она ему просто не требовалась. ФИО4 отказался получить трудовую книжку при увольнении, в связи с чем у административного истца возникла необходимость отправить данный документ по почте. Однако ФИО4 проживает в г. Казань, там же он осуществлял трудовую деятельность, работая удаленно. При этом ФИО4 неоднократно менял место проживания, что легко установить. Перед увольнением он по телефону сообщил руководству ООО «ЭСТМА Волга», что сменил адрес, но отказался сообщить свое место нахождение. При заключении трудового договора ФИО4 был зарегистрирован в г. Набережные Челны, что указано в договоре, однако давно переехал в другой город. Таким образом, в случае направления трудовой книжки по последнему известному адресу регистрации ФИО4 административный истец очевидно выслал бы ее в место, где ФИО4 отсутствует. В связи с этим, во избежание утери документа, поступая разумно и в интересах бывшего работника, административный истец добился того, что ФИО4 указал адрес своего проживания и по первому требованию направил трудовую книжку бывшему сотруднику. ФИО4 обратился ООО «ЭСТМА Волга» с заявлением о выдаче ему трудовой книжки лишь дата, указав адрес, по которому следует выслать документ. Его требование было незамедлительно удовлетворено. До этого момента ФИО4 не изъявлял желание получить трудовую книжку, не заявлял о препятствиях в приеме на работу, что является дополнительным доказательством отсутствия необходимости иметь трудовую книжку на руках в спорный период. На основании изложенного просит признать предписание №... от дата государственного инспектора труда Государственной инспекции в Самарской области ФИО2 об обязании возместить ФИО4 не полученный им заработок за период незаконного лишения его возможности трудиться незаконным и отменить его. Взыскать с ответчика расходы по госпошлине в размере 2000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, пояснил, что не настаивает на возмещении судебных расходов. 

В судебном заседании административный ответчик государственный инспектор труда ФИО2 требования не признала, на вопросы пояснила, что не выясняла у ФИО4 действительно ли имелись обстоятельства, препятствующие поступлению его на работу в связи с невыдачей истцом трудовой книжки.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Установлено, что дата государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 провела внеплановую документарную проверку ООО «ЭСТМА Волга» по итогам которой составила акт проверки.

На основании данного акта дата инспектором было вынесено предписание №... в отношении ООО «ЭСТМА Волга», в соответствии с которым ООО «ЭСТМА Волга» обязано устранить нарушение трудового законодательства, а именно возместить ФИО4 не полученный им заработок за период незаконного лишения его возможности трудиться в срок до дата. 

Не согласившись с предписанием административный истец в установленный законом 10-дневный срок обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд отмечает, что предписание по своей сути должно быть определенным, т.е. исключать двоякое его толкования. Однако, в вынесенном предписании несмотря на наличие обязанности работодателя выплатить работнику неполученный заработок за период незаконного лишения его возможности трудиться, конкретный период за который следует произвести выплату не указан.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЭСТМА Волга» и ФИО4 был заключен трудовой договор от дата, в соответствии с которым работник принимается на должность – старший специалист отдела продаж. 

Из акта проверки следует, что дата трудовой договор с ФИО4 был расторгнут по соглашению сторон. Как усматривается из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, трудовая книжка ФИО4 в день увольнения не получена. Запись о получении трудовой книжки отсутствует. 

дата Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО3 в отношении ООО «ЭСТМА Волга» и руководителя вынесены постановления №..., №... о привлечении к административной ответственности за нарушение трудового законодательства. 

При этом, суд учитывает, что ФИО4 является действующим индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от дата. 

дата ФИО4 обратился в ООО «ЭСТМА Волга» с заявлением, в котором просил выслать ему трудовую книжку по адресу: адрес в связи с увольнением от дата, т.к. до сих пор ее не получал.

Административным ответчиком в дело не представлена копия обращения ФИО4 на основании которой проведена проверка в компании заявителя.

Действительно, ст. 234 ТК предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая же обязанность возникает в частности, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из части 5 статьи 80 ТК РФ в последний день работы работника, увольняющегося по своей инициативе, работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В соответствии со ст. 65 ТК РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 3 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель обязан вести трудовую книжку на каждого работника, проработавшего в организации свыше 5 дней, если работа в этой организации является для работника основной.

Исходя из приведенных положений норм права, отсутствие трудовой книжки не является основанием для отказа в приеме на работу, поскольку на работодателе в силу закона лежит обязанность по самостоятельному оформлению трудовой книжки. 

Из толкования вышеприведенных норм также не следует, что сам по себе факт задержки выдачи трудовой книжки при увольнении работника является безусловным основанием для возложения на работодателя обязанности возмещения материального ущерба в виде неполученного заработка.

Обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

При этом, данные обстоятельства подлежат доказыванию работником по правилам статей 12, 56 ГПК РФ при рассмотрении судом индивидуального трудового спора.

Согласно абз. 2 ст. 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 ч. 1 ст. 357 Трудового кодекса РФ определено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

В силу ст. 381 Трудового кодекса РФ неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), являются индивидуальным трудовым спором.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса РФ).

По смыслу приведенных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Следовательно, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственный инспектор выявляет правонарушения, а не разрешает правовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

При таком положении суд исходит из того, что вынося оспариваемое предписание, административный ответчик фактически разрешила индивидуальный трудовой спор, подлежащий рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросу, не относящемуся к его компетенции, а потому является незаконным и подлежащим отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭСТМА Волга» - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Самарской области ФИО2, выданное дата №... 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.11.2017.

Судья (подпись) Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь