Судья: Исмаилова Н.А. д. № 12-119/2020

РЕШЕНИЕ

г.Самара 27 февраля 2020 года

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО1 на постановление судьи Промышленного районного суда г.Самары от 16 декабря 2019 года которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения

установил

01 ноября 2019 года инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО1 составлен протокол № 63 СМ 056833 в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которого ФИО2 15.06.2019 года в 12 часов 50 минут на ул.Солнечная, д.48, управляя транспортным средством автомобилем Тойота Ленд Крузер государственные регистрационный знак №, при начале движения, в нарушение п.8.1 ПДД не обеспечил безопасность маневра, в результате чего допустил наезд на пешехода П причинив ему легкий вред здоровью.

Определением и.о.командира 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре от 01.11.2019 года дело передано на рассмотрение судьи Промышленного районного суда г.Самары, которым 16.12.2019 года принято вышеуказанное постановление.

В жалобе инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО1 содержится просьбы от отмене постановления судьи в связи с необоснованностью прекращения дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ФИО2, возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

ФИО2 последовательно утверждал, что именно П ударил ногой по его автомобилю.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 пояснила, что установленное П телесное повреждение в виде ушиба правого коленостопного сустава могло образовать, как ударом нога о предмет, так и наездом колеса на стопу.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО2. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Как следует из данной нормы, решение об отмене не вступившего в законную силу постановления с возвращением дела на новое рассмотрение может быть вынесено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, или в случае нарушения правил подведомственности.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, или нарушения правил подведомственности, что могло бы повлечь отмену постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения лица инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО1 не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил

Решение судьи Промышленного районного суда г.Самары от 16.12.2019 года принятое в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ - оставить без изменений, жалобу лица инспектора группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самаре ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А. 

.