1-371/2018

Приговор

Именем российской федерации

город Красноярск 14 июня 2018 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Москальковой А.А.,

подсудимого ФИО1 его защитника – адвоката Лебедева В.Н., представившего удостоверение * и ордер * от 14 июня 2018 года,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, * года рождения, уроженца *, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не женатого, детей не имеющего, работающего без официального оформления трудовых отношений, судимого:

31 мая 2017 года мировым судебного Судебного участка №58 в Ленинском районе г. Красноярска по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ и дополнительным наказанием в виде лишения специального права управления транспортным средством на 2 года, неотбытая часть 1 год 10 дней. Постановлением мирового судьи Судебного участка №60 в Ленинском районе г. Красноярска от 09 ноября 2017 года направлен в места лишения свободы на 23 дня. Освобожден в связи с отбытием назначенного наказания 19 декабря 2017 года. Неотбытое дополнительное наказание 1 год 10 дней.

регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

21 января 2018 года в дневное время, ВАП предоставил ФИО1 во временное пользование, принадлежащий ему перфоратор марки «Макита» (Makita HR2450) в пластиковом кейсе, сроком на два дня, для производства ремонтных работ.

28 января 2018 года примерно в 14 часов у ФИО1, находящегося в *, из корыстных побуждений возник умысел на хищение чужого имущества путем растраты. Реализуя задуманное, ФИО1 положил перфоратор марки «Макита» HR2450 – стоимостью 9 000 руб., в кейс, вынес его из квартиры и продал в ломбард, вырученные от продажи денежные средства потратил на личные нужды, то есть ФИО1 путем растраты похитил перфоратор, вверенный ему ранее ВАП Своими умышленными действиями ФИО1 причинил ВАП значительный материальный ущерб в сумме 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событиям совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник ФИО1 – адвокат Лебедев В.Н. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердил факт проведения с ним консультации по данному вопросу.

Государственный обвинитель Москалькова А.А. не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого.

При таких данных, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а обвинительный приговор может быть постановлен с учетом того, что соблюдены следующие условия особого порядка принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением: ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержано в судебном заседании в присутствии защитника, отсутствуют возражения у государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 понятно предъявленное обвинение, он с ним согласился в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Приведенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении растраты, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицировав его действия по ч.2 ст.160 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления относящегося к категории средней тяжести, личность виновного. ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, фактически трудоустроен, вместе с тем судим.

Согласно ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, раскаяние в содеянном, полное признание вины.

Суд не находит обстоятельств отягчающих наказание подсудимому предусмотренных ст.63 УК РФ. 

Принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого ФИО1, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа. При определении размера штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение виновного, а также возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет.

Назначенное ФИО1 наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ. При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО1 не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере ДВАДЦАТЬ ТЫСЯЧ РУБЛЕЙ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, присоединить к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 31 мая 2017 года, и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 10 дней.

Рассрочить выплату штрафа в сумме 20 000 рублей на четыре месяца по 5 000 рублей ежемесячно, до полной оплаты штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: перфоратор в кейсе – оставить в распоряжении ВАП

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом - в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий: А.А. Гинтер