Дело №1-48/2024 

УИД 03RS0025-01-2024-000297-70

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 г. с. Бураево

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарифуллиной Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саетовым И.М., секретарем судебного заседания Кашаповой Л.И., 

с участием государственных обвинителей Салихова А.Н., Яхиной Н.Д., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Бураевского филиала БРКА ФИО2 (ордер в деле), 

потерпевших ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бураевским районным судом Республики Башкортостан по ч.1 ст.158, ч. 2 ст.314.2, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Бураевским районным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по последнему приговору и по приговору Бураевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ), к 2 годам 5 месяцам 15 дням лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Мелеузовского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на не отбытый срок 10 мес. 22 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ Балтачевским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, в соответствии со ст. 79, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 

- ДД.ММ.ГГГГ Балтачевским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. Постановлением Салаватского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ Балтачевским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Балтачевским межрайонным судом Республики Башкортостан по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.314.1 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменен, назначенное наказание по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ смягчено до 1 года 11 мес. лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 11.30 час. ФИО1 с целью совершения кражи прибыл во двор дома по адресу: 

<

адрес>, где решил проникнуть в сарай, расположенный на территории указанного хозяйства, оттуда тайно похитить ценное имущество для личного потребления. Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 11.35 час. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, подошел к сараю, расположенному во дворе хозяйства по вышеуказанному адресу, где убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник в помещение сарая, откуда тайно, с корыстной целью, похитил, велосипед марки «FORWARD» модели «Liverpool I» стоимостью 4 000 руб., принадлежащий Потерпевший №1 После чего, ФИО1 скрылся с места преступления и распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 4 000 руб.

Также, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час. ФИО1, с целью совершения кражи, прибыл во двор дома по адресу: 

<

адрес>. Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 19.35 час. ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к входной двери указанного дома и установив, что запорное устройство входной двери дома не закреплена должным образом, схватился правой рукой и применив физическую силу, выдернул запорное устройство двери, и получив тем самым свободный доступ, незаконно проник во внутрь дома. Далее, пройдя в зальную комнату дома, тайно, с корыстной целью, похитил со стола сотовый телефон марки «MAXVI В5» стоимостью 1 000 руб., и со шкатулки, находящейся в шкафу, серебряную цепочку 916 пробы, весом 27,45 г стоимостью 65,63 руб. за 1 гр. на общую сумму 1 801,54 руб., принадлежащие Потерпевший №2 После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2 причинен материальный ущерб на сумму 2 801,54 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался. 

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, в конце ДД.ММ.ГГГГ г. точную дату не помнит, в вечернее время он, будучи в нетрезвом состоянии, проходил по 

<

адрес>. С собой у него имелся один баллон пива. Проходя мимо 

<

адрес>, увидел, что ворота домовладения открыты. Зайдя во двор, он увидел дедушку, и предложил ему выпить с ним, на что дедушка отказался и выгнал его со двора дома. Через несколько дней, а именно ДД.ММ.ГГГГ, он вновь проходил мимо 

<

адрес> и решил зайти и извиниться, за то, что заходил к дедушке в нетрезвом состоянии. Около 11.30 час. он зашёл во двор, но во дворе никого не было, дверь дома была заперта на замок. Поняв, что во дворе никого нет, он осмотрелся по сторонам, и решил проникнуть в сарай, который был не заперт на замок, имелась только деревянная вертушка удерживающая дверь сарая в закрытом состоянии. Далее, зайдя в сарай, он похитил оттуда велосипед, который видел в прошлый раз, поскольку в тот день дверь сарая была открыта. Взяв велосипед, он вышел со двора и поехал на нем дальше. Указанный велосипед он оставил у Свидетель №2, проживающего по 

<

адрес> намерением забрать велосипед позже.

Также, ДД.ММ.ГГГГ около 18.30 час. он, будучи в нетрезвом состоянии, проходил возле дома своей знакомой Потерпевший №2, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Зайдя во двор указанного дома, увидел на двери навесной замок, во дворе никого не было. Подойдя к входной двери дома, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, он решил сломать запорное устройство входной двери вышеуказанного дома и проникнуть внутрь для совершения кражи каких-либо ценных предметов. Он правой рукой схватился за ручку входной двери и силой дёрнул её на себя, от чего гаечные болты, удерживающие запорное устройство вылетели, и дверь дома открылась. Зайдя в дом, он проследовал в зальную комнату. Подойдя к столу, он забрал сотовый телефон марки «МАХVI В5» в корпусе красного цвета и положил в карман куртки. Затем подошёл к шкафу и увидел серебряную цепочку с кулоном, которую тоже забрал себе. После того как ФИО1 похитил указанные предметы он вышел из дома. Вышеуказанные предметы ФИО1 хотел кому-нибудь продать и получить за это денежные средства, на которые в дальнейшем планировал купить спиртные напитки. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается (том №). После оглашения показаний подсудимый ФИО1 данные показания подтвердил в полном объеме.

Оценив вышеуказанные показания ФИО1, ранее данные им при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд находит их достоверными, так как они согласуются с материалами уголовного дела, которые судом оценены в совокупности. Показания ФИО1, отраженные в протоколе допроса подозреваемого и обвиняемого, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника, перед началом допроса ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, отказаться от дачи показаний против себя самого, он также был предупрежден, что при его согласии давать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний. 

Кроме того, вина подсудимого полностью доказана совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с дочерью уехал в 

<

адрес>. Когда вернулись обратно, он обнаружил пропажу велосипеда из сарая. Данное помещение закрывается на замок, поскольку там хранятся разные инструменты. Он сразу догадался, что кражу мог совершить ФИО1, который ранее бывал у него во дворе дома и интересовался указанным велосипедом. Назначение наказания подсудимому оставил на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что на просиживает по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ г. знакомые пригласили ее искупаться в бане, а когда она вернулась домой вечером, то обнаружила сломанный замок на входной двери. Испугавшись, она попросила своих соседей зайти вместе с ней в дом. Пройдя в дом, они обнаружили, что со стола пропал сотовый телефон и серебряная цепочка с медальоном. После чего она обратилась в полицию.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле были оглашены показания, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему домой по адресу: 

<

адрес> пришел ФИО1. и прикатил с собой велосипед марки Форвард. Откуда он взял указанный велосипед ФИО1 ему не рассказывал. ДД.ММ.ГГГГ данный велосипед был изъят сотрудниками полиции, поскольку оказался краденным. Спустя несколько дней, за велосипедом вернулся ФИО1, однако он пояснил последнему, что велосипед забрали сотрудники полиции. На его вопрос, откуда он взял велосипед, ФИО1 ответил, это его имущество. Но он засомневался в словах ФИО1, так как знал, что тот ранее был судим за кражи. Про обстоятельства кражи велосипеда ничего пояснить не может (Том №)

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе обхода административного участка 

<

адрес> к Свидетель №1 обратилась с заявлением Потерпевший №2 по факту кражи сотового телефона марки «MAXVI В5» в корпусе красного цвета и серебряной цепочки с кулоном с проникновением в ее дом расположенный по адресу: 

<

адрес>. Далее, в ходе разбирательства на улице он встретил ФИО1, поскольку последнего необходимо было доставить в суд. ФИО1 добровольно проехал с ним в ОМВД России по Бураевскому району. В ходе осуществления пропускного режима, он попросил ФИО1 выложить находящиеся при нем предметы. После чего, ФИО1 выложил на стол сотовый телефон марки «MAXVI В5» и серебряную цепочку с кулоном. На вопрос, откуда у него эти предметы ФИО1 отвечать отказался, какие-либо пояснения давать не желал. Указанные предметы у ФИО1 были изъяты (Том №).

Виновность ФИО1 в совершении указанных преступлений также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, похитившее который велосипед марки «FORWARD» модели «Liverpool I» из сарая двора 

<

адрес> РБ (Том №);

- информацией о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 (КУСП №) об обращении ФИО11, который сообщил о том, что по адресу: 

<

адрес>, неизвестное лицо похитило горный велосипед марки FORWARD модели «Liverpool I» (Том №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (Том №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен двор дома по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен и изъят велосипед марки «FORWARD» модели «Liverpool I» (Том №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость велосипеда марки «FORWARD» модели «Liverpool I» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 000 руб. (Том №);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен велосипед марки «FORWARD» модели «Liverpool I», после чего приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Том №);

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16.00 час. по 19.00 час. взломав навесной замок, незаконно проник в дом и похитил серебреную цепочку с кулоном и сотовый телефон марки «MAXVI В5» (Том №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (Том №);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого в ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 были изъяты: серебряная цепочка с кулоном и сотовый телефон марки «MAXVI В5» (Том №);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, сто по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость серебреной цепочки составляет 1 801,54 руб., сотового телефона марки «MAXVI В5» - 1 000,00 руб. (Том №);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены: серебреная цепочка и сотовый телефон марки «MAXVI В5» и признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (Том №).

Оценивая исследованные письменные доказательства, суд считает их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими и подтверждающими друг друга, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Они полностью согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей, следовательно, являются достоверными, относимыми и достаточными для разрешения дела. 

Исследовав показания потерпевших, свидетелей, суд считает их добытыми с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, согласующимися между собой и с показаниями подсудимого и не противоречащими материалам дела в связи с чем, суд находит их достоверными. Оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Причин, которые бы указывали на их заинтересованность в оговоре подсудимого, судом не установлено.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, вопреки утверждениям подсудимого, судом не установлено.

Квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в хранилище» полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Судом установлено, что сарай предназначался для хранения материальных ценностей, был оснащен запирающимися устройством. Велосипед Потерпевший №1 хранил в помещении сарая, откуда он и был похищен. 

Квалифицирующий признак кражи «незаконное проникновение в жилище» также полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Поскольку как установлено судом, ФИО1 не имея разрешение потерпевшей Потерпевший №2 на нахождение в ее жилом доме, проник в него, взломав дверное запорное устройство, откуда похитил сотовый телефон марки «MAXVI В5» и серебряную цепочку, после чего покинул дом, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

С учетом изложенного, суд считает вину ФИО1 в совершенных преступлениях доказанной и квалифицирует его действия по:

- п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности суд оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит.

Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (Том №), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (Том №).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья и наличие хронических заболеваний.

При этом, суд считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - явку с повинной, сделанную ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу уголовного закона, под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица было возбуждено уголовное дело по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения велосипеда потерпевшего марки «FORWARD».

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 добровольно сообщил в оперативный отдел ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по РБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он похитил из сарая, расположенного во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, велосипед марки «FORWARD», и оставил у своего знакомого в 

<

адрес> (Том №). Тем самым он сообщил обстоятельства, подлежащие доказыванию и ранее неизвестные органам следствия, в том числе о лице, совершившем преступление. 

Кроме того, в материалах дела нет доказательств о том, что в момент явки с повинной ФИО1 знал о своем изобличении в совершении кражи велосипеда марки «FORWARD», принадлежавшего потерпевшему Потерпевший №1

Вместе с тем, суд не может согласиться доводом защиты о необходимости признания смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем подобных обстоятельств по настоящему делу не установлено. Признание ФИО1 виновности в содеянном само по себе не свидетельствует об активном способствовании расследованию и раскрытию преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по преступлению, предусмотренному п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, применительно к совершению преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является особо опасным.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд, с учетом тяжести совершенных преступлений, характера и степени общественной опасности преступлений, с учетом смягчающих обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, условий его жизни, состояния здоровья, с учетом мнения потерпевших не просивших о строгом наказании, считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок;

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок,

что, по мнению суда, сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

С учетом обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, его имущественного положения и имущественного положения его семьи, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, в том числе учитывая признанные судом смягчающие обстоятельства, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений, суд оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 73 УК РФ не усматривает.

Оснований для назначения наказания в виде принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, а также для постановления приговора в отношении ФИО1 без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

В отношении ФИО1 также имеется неисполненный приговор Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления, предусмотренные п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ФИО1 совершил до постановления приговора Балтачевского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимого особо опасного рецидива преступлений, ФИО1 отбывание лишения свободы подлежит в исправительной колонии особого режима.

Данных, свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется и суду не представлено.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит изменить на заключение под стражу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Следовательно, вышеуказанный период содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету по данным правилам.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Руководствуясь статьями 304, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев; 

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 3 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору с наказанием по приговору Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также время отбывания наказания по приговору Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: велосипед марки «FORWARD», серебряную цепочку с кулоном, сотовый телефон марки «MAXVI В5», возвращенные по принадлежности – разрешить использовать по назначению, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Балтачевский межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения его копии.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Р. Шарифуллина