Дело № 2а-890/2024 (УИД 69RS0040-02-2024-000601-58)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2024 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе 

председательствующего судьи Давыденко Н.В., 

при помощнике судьи Сухаревой И.А.,

с участием: административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика прокуратуры Тверской области, действующей на основании доверенностей – помощника прокурора Центрального района г. Твери Гавриной Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Тверской области, прокурору Тверской области, заместителю прокурора Тверской области о признании незаконными бездействия прокурора Тверской области, выраженное в не рассмотрении по существу обращения ФИО1, поданного через Единый портал государственных и муниципальных услуг № 3688215544 от 04.01.2024, действий заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. по рассмотрению обращения ФИО1, поданного через Единый портал государственных и муниципальных услуг № 3688215544 от 04.01.2024, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Твери с административным исковым заявлением к прокурору Тверской области, заместителю прокурора Тверской области о признании незаконными бездействия Прокурора Тверской области, в котором с учетом уточнений просил:

- признать незаконным бездействие прокурора Тверской области, выраженное в нерассмотрении по существу обращения ФИО1, поданного через Единый портал государственных и муниципальных услуг, № 3688215544 от 04.01.2024, и непринятии решения, обеспечивающего возможность обжалования решения по результатам рассмотрения жалобы №3688215544 от 04.01.2024 вышестоящему прокурору;

- признать незаконными действия заместителя Прокурора Тверской области К.А. Юрздицкого по рассмотрению обращения ФИО1, поданного через Единый портал государственных и муниципальных услуг, №3688215544 от 04.01.2024.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 24.08.2023 административным истцом был получен ответ Прокурора Тверской области №69-189-2023/Он3213-23 от 24.08.2023. Данный ответ являлся результатом рассмотрения жалобы административного истца №ВО-6808-23-20280001 от 31.07.2023 на ответ первого заместителя Прокурора Тверской области №69-189-2023/Он2845-23 от 27.07.2023.

Предметом жалобы №ВО-6808-23-20280001 от 31.07.2023 являлось несогласие административного истца с тем, что по его заявлению проводится проверка исключительно на предмет наличия состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ, с чем были согласны нижестоящие прокуроры.

Ответом Прокурора Тверской области №69-189-2023/Он3213-23 от 24.08.2023 было выражено согласие с позицией нижестоящих прокуроров и предложено в случае несогласия с данным ответом оспорить его вышестоящему прокурору или в суд.

Административный истец, реализуя право на обжалование, которое было обозначено в ответе Прокурора Тверской области №69-189-2023/Он3213-23 от 24.08.2023, обратился в Генеральную Прокуратуру РФ.

Ответы из Генеральной Прокуратуры РФ №6963-2023/От3863-23/329093 от 21.09.2023, №69/1-809-2021/Он51550-23 от 25.10.2023, №69/1-809-2021/Он56285-23 от 28.11.2023, №69/1-809-2021/Он61609-23 от 27.12.2023, которые являлись результатом попытки административного истца обжаловать ответ Прокурора Тверской области №69-189-2023/Он3213-23 от 24.08.2023, содержали разъяснения, что ответ Прокурора Тверской области от 24.08.2023 носит разъяснительный характер и для его обжалования в Генеральную Прокуратуру РФ необходимо, чтобы Прокурор Тверской области принял соответствующий акт прокурорского реагирования в виде постановления.

С целью реализации своего права на обжалование, предусмотренное ст.33 Конституции РФ, административный истец 04.01.2024 года направил в адрес Прокурора Тверской области обращение, в котором просил принять акт прокурорского реагирования в виде постановления по факту незаконности ответа первого заместителя Прокурора Тверской области №69-189-2023/Он2845-23 от 27.07.2023.

На данное обращение был получен ответ заместителя Прокурора Тверской области №69-189-2023/Он213-24 от 24.01.2024, в котором практически воспроизводятся доводы, которые ранее были изложены в ответе первого заместителя Прокурора Тверской области №69-189-2023/Он2845-23 от 27.07.2023.

Ответа от Прокурора Тверской области на момент подачи административного иска административный истец не получил, а принимая во внимание содержание ответа заместителя Прокурора Тверской области №69- 189-2023/Он213-24 от 24.01.2024, которое указывало на факт рассмотрения обращения от 04.01.2024, ответ от Прокурора Тверской области получен не будет.

Административный истец считает, что со стороны Прокурора Тверской области имеет место нарушение положений ст.10 ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан РФ”, которая указывает на необходимость рассмотрения по существу и в полном объеме доводов жалобы. Предметом жалобы (обращения) было требование принятия акта прокурорского реагирования в отношении ответа первого заместителя Прокурора Тверской области №69-189-2023/Он2845-23 от 27.07.2023.

Порядок рассмотрения регламентируется ст.10 ФЗ “О Прокуратуре РФ”. Виды актов прокурорского реагирования определены в положениях ст.23-25.1 ФЗ “О Прокуратуре РФ”.

Административный истец обращает внимание, что он просил принять акт прокурорского реагирования в отношении ответа первого заместителя Прокурора Тверской области. Таким образом, жалоба в отношении ответа первого заместителя Прокурора Тверской области №69-189-2023/Он2845-23 от 27.07.2023 могла быть рассмотрена только Прокурором Тверской области, либо вышестоящим прокурором. И необходимость принятия итогового решения по результатам рассмотрения обращения в форме постановления связана с возможностью обжалования принятого решения Прокурора Тверской области к вышестоящему прокурору (Генеральному Прокурору РФ), о чем прямо указывают ответы из Генеральной Прокуратуры РФ.

Действия же заместителя Прокурора Тверской области К.А.Юрздицкого по рассмотрению данного обращения противоречат положениями ст.8 ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан РФ” и ч.5 ст.10 ФЗ “О прокуратуре РФ”, запрещающих рассмотрение жалобы в отношении действий (решений) вышестоящего должностного лица, либо находящегося в равнозначной должности.

Просил учесть, что обращаясь с административным иском к Прокурору Тверской области, административный истец сформировал требования, исходя не из материальной составляющей ответа, а из самой процедуры (формы) полученного ответа. Сам факт обращения в суд был вызван тем, что ответ, данный Прокурором Тверской области, исходя из полученных ответов Генеральной Прокуратуры РФ, ограничивал его возможность оспорить его существу вышестоящему прокурору, тем самым ограничивая его право на обращение. Поэтому в настоящем административном иске административный истец не спорит с административным ответчиком о том, имеются ли в материалах проверки достаточные основания для проведения проверки по признакам состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ. Спор административного истца с административным ответчиком заключается в требовании о получении такой формы ответа на его жалобу, которая позволила бы административному истцу оспорить данный ответ вышестоящему прокурору, а у вышестоящего прокурора не было бы оснований для отказа в рассмотрении по существу по причине того, что данный ответ носит разъяснительный характер и не подлежит обжалованию.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения административного истца в суд с указанным административным иском, заявленным к прокурору Тверской области, заместителю прокурора Тверской области, в котором в качестве заинтересованного лица указана начальник отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ ФИО2 

В ходе рассмотрения дела в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Тверской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Вышневолоцкая межрайонная прокуратура, МО МВД России «Вышневолоцкий», отдел судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, ООО УК «Комфорт-Вышний Волочек», конкурсный управляющий ООО УК «Комфорт-Вышний Волочек» ФИО3

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом представленных им уточнений и дополнений. 

Представитель административного ответчика прокуратуры Тверской области на основании доверенности Гаврина Д. в судебном заседании возражала в удовлетворении заявленных требований по доводам, приведённым в письменных возражениях.

Со стороны административного ответчика прокуратуры Тверской области в ходе рассмотрения дела представлены возражения на административный иск, в которых указано, что ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Твери с административным исковым заявлением об обжаловании ответов прокурора области от 24.08.2023, первого заместителя прокурора области от 27.07.2023, заместителя прокурора области от 24.01.2024.

В КУСП отдела судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области 15.05.2023 за№ 25 зарегистрировано заявление ФИО1 о неисполнении руководством ООО УК «Комфорт-Вышний Волочек» решения суда.

По результатам проверки неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по ч. 2 ст. 315 УК РФ, которые отменялись надзирающим прокурором.

В обращениях ФИО1 от 25.06.2023, 29.07.2023, 04.01.2024 приводятся одинаковые доводы о наличии в действиях руководства ООО УК «Комфорт-Вышний Волочек» признаков преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в связи с чем заявитель просит материал проверки передать в иной орган расследования в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ.

Вместе с тем, изучением материала проверки признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, не усматривалось, однако процессуальная проверка не была окончена, законное решение не принято.

Таким образом, основания для принятия мер по обращениям у прокуратуры области отсутствовали.

Ответы на обращения ФИО1 даны уполномоченными должностными лицами в установленный законом срок.

В дополнительно представленных письменных возражениях указано, что федеральным законодательством, а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, не предусмотрено вынесение постановления в случаях обжалования решений работников органов прокуратуры, в частности, руководства прокуратуры Тверской области, за чьей подписью давались ответы на обращения ФИО1 Вынесение постановления предусмотрено по результатам проведения процессуальной проверки, оснований для проведения которой в рассматриваемом случае не было установлено. В связи с изложенным, прокуратурой Тверской области даны ответы на обращения ФИО1 в предусмотренном положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке. Об отсутствии оснований для проведения процессуальных проверок прокуратурой области неоднократно указывалось в ответах на обращения ФИО1

Довод о повторной оценке законности ответа на обращение от 27.07.2023 являлся ранее предметом рассмотрения поданной ФИО1 жалобы, ответ на которую дан 24.08.2023. В связи с изложенным, неуказание о повторной оценке указанного довода в последующем не нарушает прав заявителя.

Административный ответчик прокурор Тверской области, заместитель прокурора Тверской области, заинтересованное лицо начальник отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО2, представители заинтересованных лиц Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры, МО МВД России «Вышневолоцкий», отдела судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, ООО УК «Комфорт-Вышний Волочек», конкурсный управляющий ООО УК «Комфорт-Вышний Волочек» ФИО3 надлежащим образом извещённые о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, обоснованных ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

На основании положений ст.150, п.6 ст.226 КАС РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав административного истца ФИО1, представителя административного ответчика прокуратуры Тверской области на основании доверенности Гаврину Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 2 ст.46 Конституции РФ установлено право каждого обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. 

Из положений ст.4 КАС РФ следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также вправе обратиться в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина или юридического лица.

Порядок реализации права обжалования решений, действий (бездействия) органов государственной власти, местного самоуправления и их должностных лиц предусмотрен главой 22 КАС РФ. 

В силу положений ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Частью 1 ст.219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Из частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ следует, что по делам об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию административным истцом, являются нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, и соблюдение им сроков обращения в суд. 

Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, подлежащие установлению судом, доказываются административным ответчиком. 

Основания заявленных административных исковых требований административный истец ФИО1 связывал с необоснованным, по его мнению, бездействием прокурора Тверской области выраженном в нерассмотрении по существу обращения административного истца 04.01.2024 и непринятии решения, обеспечивающего возможность обжалования решения по результатам рассмотрения жалобы от 04.01.2024 вышестоящему прокурору, а также необоснованным, по его мнению, незаконными действиями заместителя Прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. по рассмотрению обращения ФИО1, от 04.01.2024, выраженного в ответе от 24.01.2024. 

Ответ заместителя Прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. датирован 24.01.2024, административное исковое заявление ФИО1 направлено в суд 01.02.2024, в связи с изложенным, срок обращения в суд с рассматриваемыми административными исковыми требованиями, в данном случае не пропущен. 

По смыслу ч.1 ст.218, ч.2 ст.227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца. 

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции. 

Предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (ст.29 данного Федерального закона).

Согласно ч.1 ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении возложенных на него функций прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 этого же Федерального закона. 

Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами (часть 1 статья 1).

Частью 2 ст.1 указанного Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ предусмотрено, что установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ обращения, поступившие в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежат обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч.3 ст.5 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

На основании ч.1 ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости – с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу с пункта 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45, обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки – в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю (п.3.1 данной Инструкции).

Согласно п.3.2 Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Доводы административного истца при заявлении требований о признании незаконным действий (бездействия) административных ответчиков сводятся к бездействию прокурора Тверской области выраженном в нерассмотрении по существу обращения административного истца 04.01.2024 и непринятии решения, обеспечивающего возможность обжалования решения по результатам рассмотрения жалобы от 04.01.2024 вышестоящему прокурору (акта прокурорского реагирования в отношении ответа первого заместителя Прокурора области), а также незаконными действиями заместителя Прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. по рассмотрению обращения ФИО1, от 04.01.2024.

В материалы дела со стороны административного истца и административных ответчиков представлены ответы прокуратуры Тверской области на обращения административного истца.

Так в ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец ФИО1 11.04.2023 обратился в Прокуратуру Тверской области с жалобой на ответ от 07.04.2023 прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры в связи с рассмотрением заявления ФИО1 о наличии со стороны контролирующих лиц ООО УК «Комфорт-Вышний Волочек» преступных действий, направленных на умышленное причинение ущерба при наличии существующих на момент совершения этих действий неисполненных обязательств. Данным ответом заявитель был уведомлен о направлении его заявления для проведения в порядке статей 144-145 УПК РФ в ОСП по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области. При направлении было указано, что заявление ФИО1 содержит сведения о наличии в действиях ООО УК «Комфорт-Вышний Волочек» признаков злостного уклонения от исполнения судебного акта. Вместе с тем заявление ФИО1 не содержало сведения исключительно о признаках преступления, отнесенных к подственности ФССП России. В связи с чем просил принять акт прокурорского реагирования в отношении решения прокурора Вышневолоцкой межрайонной прокуратуры (л.д.79-оборот). 

05.05.2023 первым заместителем прокурора области Денисовым Е.А. ФИО1 дан ответ за №69-189-2023/Он1595-23. Заявителю сообщено, что жалоба, поступившая в Вышневолоцкую межрайонную прокуратуру 05.04.2023; обоснованно 07.04.2023 направлена в ОСП по Спировскому и Фировскому районам для проведения проверки в порядке ст.144 УПК РФ, по подследственности ст. 315 УК РФ. Оснований для организации иной процессуальной проверки по заявлению по тем же обстоятельствам, передачи материалов в иной орган предварительного расследования, а равно принятия иных мер, нет (л.д.79).

12.05.2023 ФИО1 прокурору Тверской области направлена жалоба на ответ первого заместителя прокурора области Денисова Е.А. от 05.05.2023 №69-189-2023/Он1595-23, в которой он полагает, что ответ от 05.05.2023 незаконен, принят с нарушением ст. 7 УПК РФ. В жалобе заявитель просит принять акт прокурорского реагирования по факту незаконности данного ответа (л.д. 78-оборот). 

06.06.2023 прокурором Тверской области Лежниковым С.Б. заявителю дан ответ за №69-189-2023/Он1952-23, в котором ФИО1 сообщено, что обращение от 12.05.2023 о несогласии с ответом первого заместителя прокурора области от 05.05.2023 и по другим вопросам, рассмотрено. По результатам проверки 24.05.2023 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ по части 2 статьи 315 УК РФ, которое 05.06.2023 отменено надзирающим прокурором, о результатах дополнительной проверки уведомляет орган дознания. Оснований для организации иной процессуальной проверки по заявлению ФИО1 по тем же обстоятельствам, передачи материалов в иной орган предварительного расследования, а равно принятия иных мер, нет. При таких обстоятельствах 05.05.2023 ФИО1 дан обоснованный ответ (л.д.78).

В связи с несогласием с ответом прокурора Тверской области от 06.06.2023 №№69-189-2023/Он1952-23, 25.06.2023 ФИО1 обратился с жалобой в Генеральную Прокуратуру Российской Федерации (л.д.76).

Данное обращение 04.07.2023 начальником отдела по надзору за производством дознания и оперативно-розыскной деятельностью Генеральной прокуратуры РФ ФИО2 направлено для рассмотрения в Прокуратуру Тверской области, при этом заявителю разъяснено, что оснований для передачи обращения вышестоящему прокурору в соответствии с п. 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, не имеется, так как обжалуемые ответы должностных лиц прокуратуры области носят разъяснительный характер, по доводам о законности процессуального решения руководителем нижестоящей прокуратуры решения не принимались (л.д.75).

27.07.2023 первым заместителем прокурора области Денисовым Е.А. ФИО1 дан ответ за №69-189-2023/Он2845-23. Заявителю сообщено, что обращение от 25.06.2023 о бездействии правоохранительных органов вопросам, рассмотрено. По результатам проверки 22.06.2023 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ 2 статьи 315 УК РФ. Оснований для организации иной процессуальной проверки по заявлению ФИО1 по тем же обстоятельствам, передачи материалов в иной орган предварительного расследования, а равно принятия иных мер нет (л.д.77).

29.07.2023 ФИО1 прокурору Тверской области направлена жалоба на ответ первого заместителя прокурора области Денисова Е.А. от 27.07.2023 №69-189-2023/Он2845-23, в которой он просит принять акт прокурорского реагирования по факту незаконности данного ответа (л.д. 70). 

24.08.2023 прокурором Тверской области Денисовым Е.А. заявителю дан ответ за №69-189-2023/Он3213-23, в котором ФИО1 сообщено, что обращение от 29.07.2023 о несогласии с ответом первого заместителя прокурора области от 27.07.2023 и по другим вопросам, рассмотрено. Указано, что в КУСП отдела судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области 15.05.2023 за № 25 зарегистрировано заявление ФИО1 о неисполнении руководством ООО УК «Комфорт-Вышний Волочек» решения суда. По результатам проверки 22.06.2023 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ по части 2 статьи 315 УК РФ, которое 15.08.2023 отменено надзирающим прокурором, о результатах уведомляет орган дознания. Для устранения нарушений статей 6.1, 144 УПК РФ надзирающим прокурором 18.08.2023 начальнику отдела судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области в порядке пункта 3 части 2 статьи 37 УПК РФ внесен акт реагирования, который рассмотрен и удовлетворен. Оснований для организации иной процессуальной проверки по заявлению ФИО1 по тем же обстоятельствам, передачи материалов в иной орган предварительного расследования, а равно принятия иных мер, нет. В ранее поданных обращениях ФИО1 не содержится доводов о несогласии принятыми процессуальными решениями по материалу, в связи с чем оснований для оценки его законности в прокуратуре области нет. При таких обстоятельствах 27.07.2023 дан обоснованный ответ (л.д.71).

Как следует из представленных административным истцом ответов Генеральной прокуратуры Российской Федерации №6963-2023/От3863-23/329093 от 21.09.2023, №69/1-809-2021/Он51550-23 от 25.10.2023, №69/1-809-2021/Он56285-23 от 28.11.2023, №69/1-809-2021/Он61609-23 от 27.12.2023, административному истцу разъяснено, что в соответствии с требованиями Инструкции в центральном аппарате Генеральной прокуратуры Российской Федерации рассматриваются обращения на решения, принятые прокурорами субъектов Российской Федерации. В остальных случаях обращения направляются для проверки в нижестоящую прокуратуру. Ответ Прокурора Тверской области от 24.08.2023 носит разъяснительный характер, по доводам законности процессуального решения руководителем нижестоящей прокуратуры решения не принимались (л.д.19,20,21,22). 

Административный истец ФИО1 04.01.2024 направил в адрес Прокурора Тверской области обращение (через портал Госуслуг №3688215544), в котором просил принять акт прокурорского реагирования в виде постановления по факту незаконности ответа первого заместителя Прокурора Тверской области №69-189-2023/Он2845-23 от 27.07.2023 (л.д. 64-65, 67).

24.01.2024 заместителем прокурора Тверской области Юрздицким К.А. дан обжалуемый в рамках настоящего дела ответ от 24.01.2024 №69-189-2023/Он213-24, в котором ФИО1 сообщено, что обращение от 04.01.2024 о бездействии правоохранительных органов и по другим вопросам, рассмотрено. Указано, что в КУСП отдела судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области 15.05.2023 за № 25 зарегистрировано заявление ФИО1 о неисполнении руководством ООО УК «Комфорт-Вышний Волочек» решения суда. Для устранения нарушений статей 6.1, 144 УПК РФ надзирающим прокурором 15.11.2023 начальнику отдела судебных приставов по Вышневолоцкому, Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области в порядке пункта 3 части 2 статьи 37 УПК РФ внесен акт реагирования, который рассмотрен и удовлетворен. По результатам проверки 15.12.2023 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ по части 2 статьи 315 УК РФ, которое 19.01.2023 отменено надзирающим прокурором, о результатах уведомляет орган дознания. Оснований для организации иной процессуальной проверки по заявлению ФИО1 по тем же обстоятельствам, передачи материалов в иной орган предварительного расследования, а равно принятия иных мер, нет (л.д.68).

Оценивая доводы административного истца суд исходит из следующего. Для обеспечения надлежащего осуществления возложенных на прокуратуру функций федеральный законодатель гарантирует недопустимость вмешательства в осуществление прокурорского надзора, предусматривая, что воздействие в какой-либо форме федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений, средств массовой информации, их представителей, а также должностных лиц на прокурора с целью повлиять на принимаемое им решение или воспрепятствование в какой-либо форме его деятельности влечет за собой установленную законом ответственность (п. 1 ст. 5 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Как следует из положений статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к рассмотрению органов прокуратуры. Суд не наделен полномочиями возлагать на прокурора обязанности принять меры прокурорского реагирования, поскольку это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Исходя из доводов заявителя, изложенных в обращении от 04.01.2024, адресованном Прокурору Тверской области, и учитывая вышеприведённые ранее данные заявителю ФИО1, ответы на его обращения, суд приходит к выводу, что ответ заместителя прокурора Тверской области от 24.01.2024 дан по существу обращения ФИО1

Также судом учитывается, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 заместителем прокурора Тверской области не усмотрено оснований для организации иной процессуальной проверки по заявлению ФИО1 по тем же обстоятельствам, передачи материалов в иной орган предварительного расследования, а равно принятия иных мер, нет При этом, как отмечено в возражениях на административное исковое заявление и как указано представителем административного ответчика, федеральным законодательством, а также Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, не предусмотрено вынесение постановления в случаях обжалования решений работников органов прокуратуры, в частности, руководства прокуратуры Тверской области, за чьей подписью давались ответы на обращения ФИО1 Вынесение постановления предусмотрено по результатам проведения процессуальной проверки, оснований для проведения которой в рассматриваемом случае не было установлено. В связи с изложенным, прокуратурой Тверской области даны ответы на обращения ФИО1 в предусмотренном положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» порядке. Об отсутствии оснований для проведения процессуальных проверок прокуратурой области неоднократно указывалось в ответах на обращения ФИО1

Довод о повторной оценке законности ответа на обращение от 27.07.2023 являлся ранее предметом рассмотрения поданной ФИО1 жалобы, ответ на которую дан 24.08.2023. Неуказание в ответе о повторной оценке указанного довода в последующем не нарушает прав заявителя.

Исходя из изложенного, обращение от 04.01.2024 рассмотрено в установленном порядке, 24.01.2024 дан мотивированный ответ. Заявителю разъяснено, что данный ответ в случае несогласия с ним может быть обжалован вышестоящему прокурору или в суд в установленном порядке.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации обращает внимание, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия; если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абзацы второй и третий пункта 3).

Таким образом, принятые решения, а также действия (бездействие) уполномоченных органов в связи с осуществлением ими возложенных на них функций в рамках уголовного преследования, не подлежат проверке в порядке главы 22 КАС РФ, а могут быть проверены на соответствие требованиям уголовно-процессуального закона в порядке уголовного судопроизводства.

Таким образом, письменное обращение ФИО1 разрешено в соответствии с установленным порядком, уполномоченным на то лицом, по существу поставленных в обращении вопросов составлен мотивированный ответ, в связи с чем при рассмотрении обращения административного истца, прокурором Тверской области нарушения прав и законных интересов гражданина не допущено.

Несогласие административного истца с содержанием данного ответа не может свидетельствовать о незаконности действий должностного лица, а сама по себе оценка степени аргументированности обжалуемого ответа не может быть предметом судебной проверки в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Оснований для вывода о допущенных по стороны административных ответчиков нарушениях положений Конституции РФ, требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 №45, Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», как на то указано административным истцом, у суда не имеется. 

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В связи с изложенным, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Несогласие административного истца с полученным ответом не является основанием для признания незаконным действий (бездействия) прокурора Тверской области, а также заместителя прокурора области, давшего ответ от 24.01.2024

Таким образом, поскольку необходимой, предусмотренной ч.2 ст.227 КАС РФ совокупности условий для признания незаконным оспариваемого бездействия не установлено, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении административного иска понесенные административным истцом судебные расходы в соответствии со статьей 111 КАС РФ возмещению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Тверской области, прокурору Тверской области, заместителю прокурора Тверской области о признании незаконными бездействия прокурора Тверской области, выраженное в не рассмотрении по существу обращения ФИО1, поданного через Единый портал государственных и муниципальных услуг № 3688215544 от 04.01.2024, действий заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. по рассмотрению обращения ФИО1, поданного через Единый портал государственных и муниципальных услуг № 3688215544 от 04.01.2024 – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Давыденко

Мотивированное решение составлено 01.07.2024.