Судья Гультяева Е.А. дело 

<

.......>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 14 марта 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.А.

при помощнике судьи Боярских М.А.

с участием: прокурора отдела уголовно–судебного управления прокуратуры 

<

.......> Бадритдинова И.И.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Головизина Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 05 декабря 2023 года, которым

ФИО1, 

<

.......> судимый: 

- 13.02.2018 мировым судьей судебного участка № 3 Ишимского судебного района Тюменской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы;

- 22.03.2018 Ишимским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 162, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден 06.08.2021 по отбытию наказания;

- 25.07.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 18.04.2023 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в ИК строгого режима.

осужден: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 25.07.2022, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 17.03.2023 по 16.09.2023 зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения осужденного под стражей с 18.04.2023 по 04.12.2023 по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 25.07.2022.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Головизина Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об оправдании осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ, прокурора Бадритдинова И.И., просившего об изменении приговора в части зачета срока содержания осужденного под стражей, суд

установил:

ФИО1 приговором суда признан виновным и осужден за 

<

.......> хищение денежных средств в сумме 22 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, совершенное 18.05.2022, а также за угрозу убийством в отношении Потерпевший №2, совершенную 26.05.2022.

Преступления были совершены ФИО1 в 

<

.......> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным в части его осуждения по ч. 1 ст. 119 УК РФ. Приводит доводы о том, что угрозу убийством в адрес Потерпевший №2 не высказывал, потерпевшая оговорила его из-за личной неприязни на почве их прежних взаимоотношений. Свидетель Свидетель №2 является подругой его бывшей сожительницы, соответственно также оговорила его в преступлении по просьбе Потерпевший №2 Обращает внимание, что следствие расследовало дело поверхностно, не установило и не допросило всех очевидцев произошедшего, применило незаконные методы расследования как к нему, так и к другим участникам уголовного судопроизводства. Суд в уголовном деле не разобрался, истину по делу не установил. Просит оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ишимского межрайонного прокурора Пузикова Л.Н. считает приговор законным и обоснованным, виновность осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ установленной на основании совокупности доказательств. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах преступлений, о виновности осужденного ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полный и подробный анализ которых приведен в приговоре.

ФИО1 свою вину в совершении кражи имущества Потерпевший №1, признал полностью и пояснил, что в мае 2022 года, находясь в квартире сожительницы Потерпевший №1 он увидел лежащие в стенке, в кувшине денежные средства и решил их похитить. Сначала он взял купюру в 5000 рублей, а через один-два дня забрал все остальные денежные средства, купюрами по 1000 и 5000, всего похитил 22 000 рублей. 

Совершение угрозы убийством в отношении Потерпевший №2 26.05.2022 осужденный отрицал, настаивая на его оговоре со стороны потерпевшей.

Вместе с тем, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении обоих преступлений, а его доводы о непричастности к преступлению в отношении Потерпевший №2, не соответствующими действительности.

Так, вина ФИО1 в хищении имущества Потерпевший №1, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшей Потерпевший №1, о том, что в мае 2022 года она сожительствовала с ФИО1, который, в том числе, оставался в ее доме в ее отсутствие. 

<

.......> она обнаружила пропажу денег в сумме 22000 рублей, которые хранила в кувшине, в стенке, установленной в гостиной. ФИО1 не отрицал, что совершил хищение, но денежные средства ей не вернул;

показаниями свидетеля Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 104-105), пояснившей, что с 18.05.2022 по 19.05.2022 она проходила медицинское обследование в г. Тюмени, которое ей оплатил бывший сожитель ФИО1, хотя ранее у него денег не было;

протоколом принятия устного заявления о совершенной краже, поданного Потерпевший №1 20.05.2022 (т. 1 л.д. 67);

протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2022, согласно которому осмотрена 

<

.......> по месту жительства Потерпевший №1, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления (т. 1 л.д. 70-74).

Признавая доказанной вину осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Потерпевший №2, суд правильно сослался на:

показания потерпевшей, о том, что 26.05.2022, во время распития спиртного в 

<

.......>, между ней и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой он замахнулся на нее ножом в область головы и высказал слова угрозы убийством «Я тебя сейчас убью». Действия и слова ФИО1 она восприняла реально, опасалась их осуществления, убежала из квартиры, только когда ФИО1 отвлекся. Очевидцем произошедшего явился Свидетель №1, который в этот момент находился в комнате;

протокол очной ставки между потерпевшей и ФИО1, в ходе которой она полностью подтвердила свои показания (т. 1 л.д. 51-53);

показания свидетеля Свидетель №1, данные на следствии и исследованные судом на основании ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 48-49), из которых следует, что 26.05.2022 они втроем с ФИО1 и Потерпевший №2 распивали спиртное. Между ФИО1 и Потерпевший №2 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 взял кухонный нож, замахнулся им в голову потерпевшей, а затем сказал: «Я тебя сейчас убью!». Потерпевший №2 угрозу убийством восприняла реально, испугалась, начала кричать, успокаивала ФИО1 Он в свою очередь также просил ФИО1 успокоиться, и когда тот отвлекся, Потерпевший №2 убежала;

протокол устного заявления о преступлении от 26.05.2022 (т. 1 л.д. 3), согласно которому Потерпевший №2 сообщила о совершении ФИО1 угрозы убийством в отношении нее;

протокол осмотра места происшествия - 

<

.......>, где зафиксирована обстановка на момент осмотра, обнаружен и изъят нож;

заключение эксперта 

<

.......> от 

<

.......> (т. 1 л.д. 38-40), из выводов которого следует, что изъятый в квартире нож, изготовлен заводским способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения.

Кроме того, суд обоснованно положил в основу приговора показания самого осужденного ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от 10.06.2022, исследованные судом на основании ст. 276 УПК РФ (т.1 л.д. 21-23), из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков с Потерпевший №2 произошла ссора, после чего он, на почве ревности, схватил нож и замахнулся в область головы потерпевшей. Свои действия он сопровождал словами, кричал потерпевшей: «Я тебя сейчас убью!». Потерпевший №2 испугалась, закричала, просила успокоиться, также его успокаивал, присутствовавший в квартире Свидетель №1

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при получении данных показаний суд не установил, они были даны ФИО1 в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, ими прочитаны, подписаны, замечаний в ходе допроса не поступило, а кроме того, они полностью согласуются с другими доказательствами по делу.

Показания ФИО1, данные в судебном заседании о его оговоре Потерпевший №2, являются не состоятельными, так как достоверных доказательств возможного его оговора со стороны потерпевшей и со стороны свидетеля Свидетель №1, не представлено. 

Доводы ФИО1 о том, что очевидцами преступления являлись и иные лица, не установленные следственными органами, которые могли сообщить о причинах его оговора Потерпевший №2 и об отсутствии события преступления вообще, были проверены судом первой и апелляционной инстанции, но своего подтверждения не нашли, поскольку, как сам ФИО1, так потерпевшая Потерпевший №2 и свидетель Свидетель №1 изначально показывали, что в квартире в момент произошедшего находились они втроем, иные лица при этом не присутствовали.

Утверждения о якобы присутствии на месте преступления иных лиц, были высказаны осужденным только при разбирательстве дела в суде, при чем состав очевидцев и их количество постоянно изменялись, исходя из возникновения у ФИО1 новых версий произошедшего. Указанные доводы осужденного, ввиду их опровержения другими доказательствами, расцениваются судом апелляционной инстанции не иначе как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

В целом, приведенные выше и другие доказательства обвинения по обоим преступлениям взаимодополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для дела, поэтому суд соглашается с оценкой представленных ему доказательств как достаточных для принятия правильного решения по делу.

В ходе судебного следствия, в соответствии со ст. 73 УПК РФ были доказаны события преступлений, установлено время, место, способ и другие обстоятельства их совершения.

Вышеприведенные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности между собой, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. 

При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

С учетом приведенных выше доказательств, суд апелляционной инстанции находит вину ФИО1 по обоим преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 119 УК РФ установленной, квалификацию его действиям, данную судом - правильной.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, с достаточной полнотой и объективностью. Все доводы защиты об имевших место разночтениях в процессуальных документах по уголовному делу, проверены и судом устранены, о чем подробно мотивировано в приговоре. Оснований не соглашаться с выводами суда в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о наказании осужденного ФИО1 разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных характеризующих его личность, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также других обстоятельств, влияющих на назначение ему наказания.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям: неудовлетворительное состояние здоровья и то обстоятельство, что он является ветераном боевых действий, имеет государственные награды; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, явка с повинной.

Отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 является рецидив преступлений, так как он имеет непогашенную судимость за совершенное в совершеннолетнем возрасте умышленное тяжкое преступление, за которое отбывал лишение свободы.

Также судом при определении размера наказания осужденному, учитывались иные данные характеризующие его личность.

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения положений ст. 64 УК РФ, при назначении наказания осужденному, однако суд обоснованно не нашел для этого оснований, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а также поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами их совершения. 

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 73, ст. 531 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных преступлений, данных о личности осужденного ФИО1, наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание ФИО1 определен судом верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений, суд правильно применил положения ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о зачете в срок отбывания наказания, времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также срока наказания, отбытого им по предыдущему приговору, судом допущены нарушения, которые влекут изменение приговора.

Так, в резолютивной части приговора указано об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в зале суда, то есть 05.12.2023.

Также указано о начале срока отбывания наказания ФИО1 со дня вступления настоящего приговора в законную силу, вместе с тем, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачет срока его содержания под стражей произведен только с 17.03.2023 по 16.09.2023, тогда как срок его содержания под стражей с 05.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу не зачтен.

Кроме того, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. 

Однако суд, зачел в срок отбывания наказания ФИО1, время содержания его под стражей по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 25.07.2022, а не отбытое по данному приговору наказание.

Таким образом, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, необходимо дополнительно зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время его содержания под стражей по данному делу с 05.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 13.03.2024, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Также необходимо уточнить о зачете в срок отбывания наказания ФИО1 срока наказания, отбытого им по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 25.07.2022 с 18.04.2023 по 04.12.2023.

Фактически произведенный судом двойной зачет срока содержания ФИО1 под стражей по данному делу и срока наказания, отбытого им по вышеуказанному приговору мирового судьи с 18.04.2023 по 16.09.2023, не может быть устранен судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия по делу апелляционного представления государственного обвинителя, так как таким образом будет ухудшено положение осужденного. 

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 05 декабря 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 05.12.2023 до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 13.03.2024, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Уточнить о зачете в срок отбывания наказания ФИО1 срока наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 25.07.2022 с 18.04.2023 по 04.12.2023.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным содержащимся по стражей, - в тот же срок, со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

Мотивированный текст апелляционного постановления изготовлен 

<

.......>.

Судья Е.А. Жуковская