Судьи: Донгак Г.Д. Дело № 5-124/2019 

Таргын А.О. (12-54/2019, 4А-239/2019)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 октября 2019 года

И.о. заместителя председателя Верховного Суда Республики Тыва Канзай А.А., рассмотрев жалобу М.А. на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении М.А.

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2019 года М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 суток.

Решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 30 мая 2019 года названное постановление изменено в части назначенного административного наказания: срок административного ареста сокращён до 4 суток. 

Не согласившись с судебными постановлениями, М.А. подал 26 августа 2019 года в Верховный Суд Республики Тыва жалобу в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ, в которой просил их отменить, указав следующее. По мнению М.А., суды пришли к неверным выводам о том, что он отказался выполнить требования сотрудника полиции, а именно предъявить свои документы инспектору ДПС; напротив, М.А. неоднократно просил инспекторов ГИБДД выпустить его из служебного автомобиля для выполнения их требования, пояснял, что непременно предъявит свои документы после выполнения инспекторами ГИБДД своих обязанностей по документальному ознакомлению М.А. с доказательствами совершения им правонарушения. М.А. полагает, что его вина в совершении вменяемого административного правонарушения не доказана, при этом судами не была принята во внимание презумпция невиновности, закреплённая в ст. 1.5 КоАП РФ. Податель жалобы указывает на то, что собранным по делу доказательствам, в том числе протоколам об административном правонарушении и об административном задержании, приобщённой к материалам дела видеозаписи доверять нельзя, поскольку они составлены и произведены инспекторами ГИБДД, которые испытывают к М.А. неприязненные чувства, являются заинтересованными лицами. При составлении протокола об административном правонарушении инспекторами ГИБДД не было обеспечено соблюдение положений ст. 48 Конституции Российской Федерации. Данная норма, по мнению М.А., также была нарушена судьёй Донгаком Г.Д., который не разъяснил ему право пользоваться юридической помощью защитника. Инспекторами ГИБДД М.А. не было разъяснено право пользоваться услугами переводчика. Кроме того, судьёй Донгаком Г.Д. было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства М.А. об исследовании видеозаписей на его мобильном телефоне, подтверждающих то, что выполнять требования инспекторов ГИБДД он не отказывался, что также свидетельствует о наличии у судьи Донгака Г.Д. заинтересованности в исходе дела.

Иные доводы М.А. изложил в своём объяснении на тувинском языке. 

Согласно ч. 1 ст. 24.2 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях ведется на русском языке - государственном языке Российской Федерации. Наряду с государственным языком Российской Федерации производство по делам об административных правонарушениях может вестись на государственном языке республики, на территории которой находятся судья, орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях.

Лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика (ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ).

На основании изложенных норм объяснение М.А. было передано для осуществления перевода с тувинского на русский язык переводчику Ч.И.Р., отвечающей требованиям ч. 1 ст. 25.10 КоАП РФ, свободно владеющей русским и тувинским языками и предупреждённой в порядке ч. 4 ст. 25.10 КоАП РФ об административной ответственности за выполнение заведомо неправильного перевода.

В своём объяснении М.А. указал, помимо прочего, на то, что судья Таргын А.О. также был заинтересован в исходе дела; удовлетворив ходатайство о просмотре произведённых М.А. видеозаписей и просмотрев их, судья Таргын А.О. в своём решении какой-либо оценки данному доказательству не дал. Вывод судьи о том, что обстоятельство отказа М.А. от выполнения требований инспекторов ГИБДД подтверждается, в том числе, видеозаписями, произведёнными при помощи видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле, является необоснованным, поскольку судья не просмотрел их полностью, качество изображения было очень низким, звук отсутствовал. Судьёй Таргыном А.О. было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства М.А. о просмотре видеозаписи судебного заседания, состоявшегося 29 мая 2019 года в Кызылском городском суде Республики Тыва. Кроме того, М.А. указывает на то, что пояснения инспектора ГИБДД С.ВА., данные им во время судебного заседания, являются ложью, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; протокол судебного заседания, состоявшегося 30 мая 2019 года в Верховном Суде Республики Тыва, содержит искажения, пояснения М.А. в нём отражены неверно. На основании вышеизложенного М.А. просил прекратить производство по делу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечёт наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ч. 1 ст. 13 федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлены права, в том числе, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2); патрулировать населенные пункты и общественные места, оборудовать при необходимости контрольные и контрольно-пропускные пункты, выставлять посты, в том числе стационарные, и заслоны, использовать другие формы охраны общественного порядка (пункт 6); составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункт 8).

Согласно ч. 3 ст. 30 федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 30 данного закона).

Как следует из материалов дела, 28 мая 2019 года инспектором ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кызылу С.ВА. было замечено транспортное средство марки (марка ТС) с государственным регистрационным номером (гос.номер), стоявшее на пересечении проезжих частей автомобильных дорог по улицам Кочетова и Тувинских добровольцев в г. Кызыле.

Поскольку стоянка и остановка транспортных средств на данном участке автомобильной дороги запрещена, инспектор подошёл к транспортному средству и попросил водителя предъявить документы, о чём указано в рапорте.

Согласно рапорту водитель транспортного средства в нарушение положений п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, ответил отказом.

Как видно из представленных видеозаписей, инспектор длительное время не отходил от транспортного средства, разговаривал с водителем, затем он и другой сотрудник ГИБДД выволокли оказывавшего сопротивление водителя из транспортного средства и усадили его в служебный автомобиль.

В служебном автомобиле инспектор С.ВА. попросил водителя предъявить документы, чего водителем выполнено не было. На вопрос инспектора о том, почему водитель отказывается предъявить свои документы, тот не отвечал, просил сначала разъяснить его права, спрашивал, на каком основании его усадили в служебный автомобиль, почему знают ли инспекторы и могут ли разъяснить его конституционные права, почему они нарушают его конституционные права, попросил инспекторов ДПС показать удостоверяющие их личности документы.

Как следует из представленных инспектором видеозаписей, водитель вёл себя агрессивно, громко разговаривал, на вопросы инспекторов не отвечал, свои фамилию и имя инспектору не называл.

Лишь тогда, когда к транспортному средству марки (марка ТС) с государственным регистрационным номером (гос.номер) подъехал эвакуатор, то есть спустя 25-30 минут с того момента, как инспектор С.ВА. попросил водителя предъявить документы, последний согласился их представить, просил выпустить его из служебного автомобиля и допустить его к своему транспортному средству, чтобы выполнить требования инспектора.

Водитель был доставлен в горотдел для установления личности, им оказался М.А.В отношении М.А. 28 мая 2019 года в 18 час. 26 мин. инспектором ДПС С.ВА. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. С протоколом М.А. не согласился, просил об участии защитника и переводчика.

В целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела инспектором ДПС С.ВА. также был составлен протокол № об административном задержании.

Постановлением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2019 года М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 7 суток.

Решением судьи Верховного Суда Республики Тыва от 30 мая 2019 года постановление изменено в части назначенного административного наказания: срок административного ареста сокращен до 4 суток. 

Данные судебные постановления были обжалованы М.А. в порядке ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

В жалобе М.А. приводит доводы о том, что он не отказывался выполнить требования инспекторов, а, напротив, неоднократно просил выпустить его из служебного автомобиля для выполнения их требований, чего М.А. дозволено не было. По его мнению, изложенное свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем такое поведение М.А. является недобросовестным, поскольку он действительно отказывался предъявить инспектору ДПС свои документы, мотивируя это нарушением его конституционных прав, и согласился выполнить законные требования инспектора лишь по истечении длительного промежутка времени.

Поскольку действия М.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, учитывая допустимость и достаточность собранных по делу доказательств, суд соглашается с принятыми по делу судебными постановлениями.

Довод об отсутствии вины М.А. является несостоятельным, поскольку, отказываясь выполнить требование инспектора, он не мог не осознавать сути и последствий своих действий. При этом каких-либо обстоятельств, в силу которых М.А. был лишён возможности выполнить требование инспектора, им самим не приводилось.

Указание М.А. о том, что собранным по делу доказательствам доверять нельзя, поскольку они составлены и произведены инспекторами ДПС, которые испытывают к нему неприязненные чувства и являются заинтересованными лицами, подлежит отклонению, поскольку каких-либо доказательств наличия у данных лиц заинтересованности в исходе дела М.А. не представлено. Само по себе нахождение инспекторов ДПС при исполнении служебных обязанностей не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, наличия между М.А. и сотрудниками полиции неприязненных отношений не установлено.

В надзорной жалобе М.А. указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении инспекторами ГИБДД не было обеспечено соблюдение положений ст. 48 Конституции Российской Федерации и не разъяснено право пользоваться услугами переводчика.

Данные доводы М.А. судом отклоняются на основании следующего.

В ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. 

Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения (ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При этом следует учитывать, что обеспечение участия защитника при составлении протокола по делу об административном правонарушении является правом лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, и не возлагает на должностное лицо, уполномоченное на составление протокола об административном правонарушении, обязанность предоставлять такому лицу защитника или адвоката.

Аналогичный подход закреплен в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашённое им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ. В разъяснении отмечено, что адвокат или иное лицо должны быть приглашены привлекаемым к административной ответственности лицом, то есть реализация такого права напрямую зависит от действий самого лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как видно из представленных видеозаписей, снятых на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле инспекторов ДПС, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не препятствовало М.А. в осуществлении его права пользоваться юридической помощью защитника, не отказывало в допуске защитника при составлении протокола и не нарушило его право на юридическую помощь защитника. При этом сам М.А. не был лишён возможности пользоваться своим мобильным телефоном, свободно разговаривал по телефону, вместе с тем каких-либо попыток обратиться за юридической помощью он не предпринял. Вместо этого он указал в протоколе об административном правонарушении на тувинском языке о том, что не признаёт свою вину, с составленным протоколом не согласен, просил о назначении адвоката, а также просил сообщить его родителям о случившемся. Напротив последнего указания дописано «не просил». 

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о несостоятельности данных доводов М.А.

Обжалуя судебные постановления, М.А. приводит доводы о том, что он не владеет русским языком и при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении нуждался в услугах переводчика, вследствие чего не понимал сути происходящего, однако инспектором ДПС данное обстоятельство не было принято во внимание, предусмотренное ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ право пользоваться услугами переводчика ему обеспечено не было. С данными доводами суд согласиться не может, поскольку в материалы дела представлены два ходатайства, написанные им от руки и составленные М.А. на русском языке (л.д. 27 и 60). Изложенное свидетельствует о том, что М.А. владеет русским языком, и, заявляя об обратном, привлекаемое к административной ответственности лицо явно злоупотребляет своими правами.

В надзорной жалобе и своих объяснениях М.А., помимо прочего, указал на то, что судьи Донгак Г.Д. и Таргын А.О. были заинтересованы в исходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мотивировал свои предположения тем, что судьи необоснованно отказывали в удовлетворении заявленных им ходатайств, при этом каких-либо иных доказательств наличия у судей заинтересованности М.А. представлено не было. Поскольку разрешение ходатайств относится к исключительным прерогативам суда, принимаемые судом процессуальные решения по разрешению ходатайств сами по себе и в отрыве от других обстоятельств дела не могут свидетельствовать о наличии у судей заинтересованности в исходе дела.

В своём объяснении М.А. указал о том, что судья Таргын А.О., удовлетворив ходатайство о просмотре произведённых М.А. видеозаписей и просмотрев их, в своём решении какой-либо оценки данному доказательству не дал. Из протокола судебного заседания, состоявшегося в Верховном Суде Республики Тыва 30 мая 2019 года, следует, что, заявляя данное ходатайство, М.А. намеревался подтвердить свои доводы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку он не отказывался выполнить требования инспектора ДПС, оспаривал наличие события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судья Таргын А.О., обозрев видеозапись с экрана мобильного телефона М.А., с приведёнными доводами не согласился, о чём указал в решении от 30 мая 2019 года, отметив, что доводы М.А. сводятся к несогласию с выводами судьи Кызылского городского суда Республики Тыва и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления от 29 мая 2019 года.

По мнению М.А., произведённые при помощи видеорегистратора видеозаписи ввиду низкого качества изображения и отсутствия звука не позволяют сделать вывод о том, что он отказался предъявить инспектору ДПС свои документы. Просмотрев данные видеозаписи (со звуком), нахожу данный довод несостоятельным, поскольку, несмотря на низкое качество изображения и звука видеозаписей, на них запечатлён отказ М.А. от выполнения требований инспектора ДПС, выразившийся в последовательном неисполнении им законных требований инспектора. 

Иные доводы М.А. не заслуживают внимания, поскольку неоднократно приводились им ранее и обоснованно были отклонены нижестоящими судами.

Таким образом, судами правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 2 федерального закона от 12 ноября 2018 года № 417-ФЗ «О внесении изменений в статью 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года № 25 «О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции» и ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 29 мая 2019 года и решение судьи Верховного Суда Республики Тыва от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении М.А. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя 

Верховного Суда Республики Тыва А.А. Канзай