№12-950/2017

РЕШЕНИЕ

г. Одинцово 30 августа 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Савинов С.С., с участием ФИО1 - защитника по доверенности ГБУ МО «Мосавтодор», рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалобу в интересах ГБУ МО «Мосавтодор» на постановление главного специалиста территориального отдела № 28 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от 21.07.2017 № 28/1558/117 о привлечении юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного специалиста территориального отдела № 28 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области 21.07.2017 № 28/1558/117 юридическое лицо ГБУ МО «Мосавтодор» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" и назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из обжалуемого постановления, 14.07.2017 в 14 часов 00 минут по адресу: МО, Одинцовский р-н., 

<

...> выявлено нарушение ГБУ МО «Мосавтодор» ч.ч. 1, 2, 10 ст.56, ч. 4 ст. 58, п. «б» ч. 1 ст. 68 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области", выразившееся в ненадлежащем состоянии и содержании территории, а именно: вокруг контейнеров для сбора мусора и на территории, прилегающей к контейнерной площадке выявлены навалы бытового мусора, контейнеры переполнены. Обязанности по содержанию названного участка возложены на его пользователя.

Не согласившись с постановлением, защитник по доверенности ГБУ МО «Мосавтодор» обжаловал его в Одинцовский городской суд. В апелляционной жалобе защитник просит постановление отменить, ссылаясь на допущенные, по его мнению, процессуальные нарушения, выразившиеся в несоблюдении требований ст. 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра места совершения правонарушения, немотивированности постановления, отсутствия доказательств вины юридического лица. При этом защитник указал, что мусор вывозится регулярно, ответственность за это несет подрядная организация. После получения предписания, указанные недостатки были немедленно устранены.

В судебном заседании защитник ГБУ МО «Мосавтодор» изложенные в жалобе доводы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить. Административный орган представил отзыв на жалобу.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Правительство Московской области, как лицо, осуществляющее полномочия собственника, в соответствии с "Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области", утвержденного Постановлением Правительства Московской области от 05.08.2008 № 653/26. возложило функции по содержанию автомобильных дорог общего пользования на ГКУ МО "Мосавтодор". Автомобильные дороги общего пользования Московской области переданы ГКУ МО "Мосавтодор" в оперативное управление и находятся на его балансе, включая спорный участок автомобильной дороги. 

Представителем ГБУ МО «Мосавтодор» представлены задания подрядным организациям по уборке контейнерных площадок для сбора мусора вдоль дорог Истринского РУАД, в котором в нарушение требований ч. 8 ст. 15, ч. 1 ст. 59 Закона Московской области № 191/2014-03 от 30.12.2014 «О благоустройстве Московской области» отсутствует график вывоза мусора.

Статьями 56, 58 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области" установлено, что юридические лица, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку принадлежащих им территорий, осуществлять вывоз мусора с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и законодательством Московской области. Ответственность за сбор мусора в контейнеры и бункеры-накопители, зачистку (уборку) контейнерных площадок возлагается на собственников (правообладателей) таких территорий или земельных участков

Как следует из обжалуемого постановления и не оспаривается представителем заявителя, ГБУ МО «Мосавтодор» осуществляет функции по содержанию автомобильных дорог общего пользования, в соответствии с "Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Московской области", утвержденных Постановлением Правительства Московской области от 05.08.2008 № 653/26. Спорный участок автомобильной дороги передан в оперативное управление и находится на балансе указанного юридического лица. Представитель заявителя в жалобе данные обстоятельства не отрицает, напротив подтверждая, что в целях исполнения возложенных обязанностей, заключен контракт с подрядной организацией на вывоз мусора с указанной территории.

Частью 4 ст. 58 названного закона установлено, что переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором не допускается. Согласно ст. 59 названного закона, вывоз мусора осуществляется мусоровывозящими организациями, заключившими договоры. Вывоз мусора производится в сроки, указанные в графике вывоза, являющемся приложением к договору. 

За несвоевременную очистку или отсутствие в установленных местах урн, мусорных контейнеров, наличие навалов мусора вокруг урн, контейнеров, бункеров-накопителей, на контейнерной площадке или вокруг нее частью 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность юридических лиц – штраф от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Проведенным 14.07.2017 осмотром установлены нарушения названных требований закона, выразившиеся в несвоевременной очистке мусорных контейнеров и их переполнении, а также наличия очагового навала бытового мусора на контейнерной площадке и вокруг нее, о чем в присутствии 2 лиц и с применением фотосъемки составлен акт.

Предписание об устранении выявленных нарушений в установленный срок было исполнено, что признано смягчающим ответственность обстоятельством и учтено при определении размера наказания. 

Заключая контракт с подрядной организацией, осуществляющей вывоз мусора. Заказчик имеет возможность предусмотреть право требовать от Подрядчика надлежащего исполнения обязательств, осуществлять контроль за выполнением Подрядчиком условий контракта, установить обязанность Подрядчика выплачивать штрафные санкции возникающие вследствие ненадлежащего исполнения работ. 

Таким образом, у Заказчика - ГБУ МО «Мосавтодор» имеется возможность соблюдения требований закона, путем контроля за соблюдением условий контракта со стороны Подрядчика. Заключение контракта не освобождает Заказчика от ответственности за сбор мусора в контейнеры и бункеры-накопители, зачистку (уборку) контейнерных площадок. Именно заказчик обязан соблюдать названные требования закона, путем заключения соответствующих контрактов и контроля за надлежащим их исполнением.

Доводы заявителя, что очистка проводится регулярно, однако навалы мусора могут образовываться одномоментно, в том числе непосредственно после уборки, не могут быть приняты во внимание. 

Общество не лишено возможности установить дополнительные бункеры накопители для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предусмотреть график вывоза мусора в соответствии с возникающими потребностями в целях недопущения переполнения контейнеров, принять иные возможные меры по своевременной уборке, которые позволят не допустить переполнение контейнеров, бункеров-накопителей мусором.

За допущенные ГБУ МО «Мосавтодор» нарушения и, как следствие, назначенное наказание, при наличии к тому оснований, соответствующие штрафные санкции могут быть взысканы впоследующем с подрядчика, однако это не освобождает Заказчика от ответственности за совершенное правонарушение. 

Данное правонарушение не является малозначительным, поскольку существенно нарушает законодательство о благоустройстве Московской области.

Добровольное устранение выявленных нарушений до вынесения постановления не является основанием для освобождения от ответственности. Данные обстоятельства обоснованно признаны смягчающими, а наказание в связи с этим назначено в виде минимально возможного, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. 

Доводы о нарушении требований ст. 27.8 КоАП РФ не могут быть приняты во внимание. Данная статья регламентирует порядок производства осмотра ПРИНАДЛЕЖАЩИХ юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся там вещей и документов.

Вместе с тем, названный участок местности на котором выявлено правонарушение не является собственностью ГБУ МО «Мосавтодор», а лишь передан ему в оперативное управление, является дорогой общего пользования, в связи с чем может быть осмотрен не в соответствии с названными требованиями КоАП РФ, а в рамках исполнения административным органом своих функций.

Пунктом 1.7. «Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области", утвержденного распоряжением Госадмтехнадзора МО от 18.04.2014 N 180-р (ред. от 12.12.2016) установлено, что должностные лица при исполнении государственной функции имеют право составлять акты осмотра территории (объекта), составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях, выносить постановления по результатам их рассмотрения, выдавать обязательные для исполнения субъектами правонарушений предписания об устранении нарушений в сфере благоустройства, запрашивать и получать документы, объяснения и другую информацию, необходимые для осуществления государственной функции, применять фото- и видеосъемку, а также другие разрешенные законодательством способы получения и фиксирования доказательств для решения вопросов, входящих в их компетенцию.

В соответствии с п. 3.2 названного административного регламента, систематическое наблюдение за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, независимо от их принадлежности физическим или юридическим лицам, соответствия их установленным требованиям в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства осуществляется путем визуального осмотра.

Визуальный осмотр объекта осуществляется, как правило, без участия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, физических лиц, однако при наличии последних на месте осмотра они вправе присутствовать при проведении осмотра и составлении соответствующих документов.

Должностные лица Госадмтехнадзора Московской области производят визуальный осмотр объектов, расположенных в местах общественного пользования на территории Московской области, с целью оценки соответствия состояния и содержания объекта требованиям установленных норм и правил. В ходе визуального осмотра фиксируются факты нарушений установленных норм и правил содержания объектов на территории Московской области.

По результатам наблюдения должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области составляется акт осмотра территории (объекта).

В случае если в ходе наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, должностными лицами Госадмтехнадзора Московской области выявляются достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного Законом Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", должностное лицо Госадмтехнадзора Московской области в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, привлекает лицо, совершившее административное правонарушение, к административной ответственности, а также выдает лицу, ответственному за устранение нарушений, предписание об устранении нарушений в сфере благоустройства.

В соответствии с частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вместе с тем, никаких нарушений требований закона при проведении осмотра и составления по его результатам акта суд не усматривает. При этом, в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются ЛЮБЫЕ фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, ИНЫМИ ДОКУМЕНТАМИ, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Поскольку процессуальных оснований для производства осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещении, территорий в соответствии со ст. 27.8 КоАП РФ не имелось, административный орган обоснованно использовал в качестве доказательства по делу в качестве иного документа акт осмотра, проведенного в строгом соответствии с административным регламентом в ходе осуществления административной функции. Требований к участию в деле понятых и применения видеозаписи, а также обязательного участия представителя юридического лица при проведении осмотра названный регламент не содержит. 

Документы, составленные в рамках исполнения государственной функции не могут подменять собой протоколы, которые административный орган обязан составлять при производстве по делу об административном правонарушении. Таким образом, если бы правонарушение было совершено на территории принадлежащей юридическому лицу, ее осмотр должен бы был проводиться в соответствии с требованиями ст. 27.8 КоАП РФ, а не подменяться актом осмотра на основании ведомственного регламента. Однако учитывая, что правовых оснований для проведения такого осмотра не имелось, административный орган обоснованно провел осмотр в рамках исполнения административной функции, использовав этот акт как иное доказательство. При этом суд отмечает, что ссылаясь на якобы допущенные процессуальные нарушения, заявитель не отрицает, что зафиксированные названным актом нарушения закона о благоустройстве имели место и были устранены после выдачи предписания, обоснованность которого также не оспаривалась. 

Учитывая квалификацию действий юридического лица, перечисление в обжалуемом постановлении выявленных фактов навала мусора является не констатацией факта, как об этом указано в жалобе, а указание на фактические обстоятельства дела, доказанные в ходе рассмотрения дела. 

Факт совершения данного правонарушения подтверждается названным актом осмотра с фототаблицей, объяснением представителя лица, привлеченного к ответственности, подтвердившего факт обслуживания названного участка местности и заключения договора с подрядной организацией на вывоз мусора, протоколом об административном правонарушении, соответствующем требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составленного с участием представителя ГБУ МО «Мосавтодор». 

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ.

Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Учитывая, что действия юридического лица квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции, каких-либо процессуальных нарушений по делу не допущено, постановление вынесено надлежащим лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, заявителем не представлено безусловных доказательств его невиновности в совершении указанного правонарушения, данное правонарушение не является малозначительным, суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Постановление главного специалиста территориального отдела № 28 территориального управления Госадмтехнадзора Московской области от 21.07.2017 № 28/1558/117 о привлечении юридического лица ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течении 10 суток со дня его вынесения или вручения.

Судья подпись С.С. Савинов