Дело № 2-159/2019

УИД 35RS0023-01-2019-000464-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2019 года г. Устюжна

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Цыгановой О.В., 

при секретаре Кожевниковой Ю.Н.,

с участием заместителя прокурора Устюженского района Вологодской области Рожиной Е.В.,

истца ФИО1,

представителей ответчика ПО «Хлебозавод» - К., А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к потребительскому обществу «Хлебозавод» о признании незаконным распоряжения о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к потребительскому обществу «Хлебозавод» (далее ПО «Хлебозавод»), в котором просит признать незаконными распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить ее на работе, взыскать с ПО «Хлебозавод» средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

В обоснование требований указано, что 11.02.2014 между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № на неопределенный срок, в соответствии с которым ФИО1 была принята на должность старшего продавца продовольственных товаров в магазин «...». На основании дополнительного соглашения от 21.04.2016 к трудовому договору истец переведена в магазин «...». За период работы ФИО1 неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности: распоряжением ... от 14.03.2018, распоряжением ... от 14.07.2018, распоряжением ... от 21.03.2019. 

20.03.2019 истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом ... от 04.04.2019 ФИО1 уволена на основании п.5 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, основание: распоряжение о наложении дисциплинарного взыскания на основании постановления Россельхознадзора. Ссылаясь на то, что распоряжением ... от 21.03.2019 на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора по результатам проверки проведенной Управлением Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям, истец полагала ее увольнение незаконным, поскольку ответчик за одно нарушение трудовой дисциплины применил к ней два дисциплинарных взыскания – выговор и увольнение. Кроме того, по мнению истца, порядок наложения на нее дисциплинарного взыскания по результатам проверки проведенной Управлением Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям нарушен, поскольку постановление о привлечении ее к административной ответственности, вынесено Управлением Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям 27.03.2019, а распоряжение ... о привлечении ее к дисциплинарной ответственности по результатам указанной проверки - 21.03.2019, то есть ранее доказанного факта административного правонарушения. С учетом изложенного, просила признать незаконными распоряжение председателя Совета ПО «Хлебозавод» от 21.03.2019 ... «О наложении дисциплинарного взыскания» и приказ ... от 04.04.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановить ее на работе в должности старшего продавца продовольственных товаров ПО «Хлебозавод», взыскать с ПО «Хлебозавод» средний заработок за время вынужденного прогула за период с 04.04.2019 по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика К., А. исковые требования не признали, полагали, что истец уволена законно и обоснованно, поскольку неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. 

Заслушав истца, представителей ответчика, заключение заместителя прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 21 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину. Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором функцию в интересах работодателя.

Согласно части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей по его вине.

При отсутствии вины работника дисциплинарное взыскание работодатель применять не вправе.

Исходя из приведенных норм трудового законодательства, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при проверке законности привлечения работника к дисциплинарной ответственности, являются наличие:

- самого дисциплинарного проступка, каковым является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, возложенных на него в соответствии с трудовым законодательством, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами и трудовым договором.

- вины работника в неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него трудовых обязанностей,

- неправомерности действий (бездействия) работника,

- наличия причинной связи между совершенными работником виновными и неправомерными действиями (бездействием) и нарушением или ненадлежащим исполнением возложенных на него трудовых обязанностей.

В связи с изложенным, дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.

Отсутствие одного из элементов состава дисциплинарного проступка, влечет невозможность применения к работнику меры дисциплинарной ответственности.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 Трудового кодекса РФ, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 192 Трудового кодекса РФ предусмотрены виды дисциплинарных взысканий, такие как замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в том числе по пункту 5 части 1 статьи 81 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 работала в магазине «...» ПО «Хлебозавод» в должности старший продавец продовольственных товаров с 11.02.2014, с 21.04.2016 переведена в магазин «...» на должность старшего продавца продовольственных товаров. Истец своевременно была ознакомлена с должностными обязанностями соответственно занимаемой должности (л.д. ...). 

Распоряжением от 14.07.2018 ... к старшему продавцу продовольственных товаров ФИО1 и продавцу продовольственных товаров Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение 01.06.2018 Закона Вологодской области от 14.10.2014 №3437-ОЗ «Об установлении ограничения в сфере розничной продажи алкогольной продукции и безалкогольных тонизирующих напитков на территории», выявленное в результате проверки, проведенной Департаментом экономического развития Вологодской области. 

По факту допущенного нарушения с истца истребовано письменное объяснение. 

Из пояснений истца ФИО1, данных ею в ходе судебного разбирательства следует, что она была ознакомлена с распоряжением о применении дисциплинарного взыскания от 14.07.2018 в этот же день, но была не согласна с указанным распоряжением ввиду чего от подписи об ознакомлении отказалась, о причинах несогласия с распоряжением указала письменно, сделав запись в распоряжении при ознакомлении с ним. Указанное распоряжение не обжаловала.

Распоряжением от 21.03.2019 ... ФИО1 объявлен выговор за нарушение 18.03.2019 обязательных требований ветеринарного законодательства и технических регламентов. Указанное нарушение выявлено в результате проверки, проведенной в период с 18.03.2019 по 20.03.2019 Управлением Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям и заключалось в следующем: ФИО1, являясь в соответствии с должностной инструкцией от 11.02.2015 №, лицом ответственным за сохранность этикеток, маркировки, допустила хранение в витрине холодильника в торговом зале магазина, с целью дальнейшей реализации населению замороженной продукции животного происхождения в количестве 4,216 кг, без маркировки, нарушив тем самым требования Технических регламентов Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» и «О безопасности пищевой продукции». Ввиду выявленного нарушения 18.03.2019 в адрес ПО «Хлебозавод» вынесено предписание об устранении выявленного нарушения законодательства. Указанное предписание в день вынесения вручено, в том числе старшему продавцу продовольственных товаров ПО «Хлебозавод» ФИО1 

19.03.2019 у ФИО1 по факту выявленного нарушения затребовано письменное объяснение. 21.03.2019 вынесено распоряжение ... о применении к истцу за допущенное нарушение дисциплинарного взыскания в виде выговора. С указанным распоряжением истец ознакомлена 21.03.2019, о чем свидетельствует ее подпись в распоряжении, данный факт истцом в судебном заседании не оспаривался. 

В связи с изложенным, суд не усматривает каких-либо нарушений трудовых прав ФИО1, равно как нарушений действующего трудового законодательства при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора по распоряжению ... от 21.03.2019.

Доводы истца о том, что распоряжение ... от 21.03.2019 вынесено ранее постановления о привлечении ее к административной ответственности за выявленное в результате проверки нарушение не могут служить основанием для признания распоряжения ... от 21.03.2019 незаконным, поскольку факт нарушения установлен актом проверки, а также зафиксирован в предписании от 18.03.2019.

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части признания незаконным распоряжения ... от 21.03.2019 о наложении на нее дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежат. 

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказа ... от 04.04.2019 о ее увольнении и восстановлении на работе, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановления Пленума от 17.03.2004 года № 2, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителями ответчика, дисциплинарное взыскание в виде увольнения по приказу ... от 04.04.2019 применено к истцу за неисполнение трудовых обязанностей, выявленное 18.03.2019 в ходе проверки, проведенной Управлением Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям, за которое к ФИО1 ранее применена мера дисциплинарного взыскания в виде выговора распоряжением ... от 21.03.2019.

То есть, за совершенный дисциплинарный проступок истец уже понесла наказание. После применения указанной меры дисциплинарного взыскания ФИО1 иных нарушений трудовой дисциплины не допущено. Следовательно, дополнительное наказание в виде увольнения к ней применено неправомерно.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что признак неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин трудовых обязанностей при издании приказа об увольнении отсутствовал.

Доводы представителей ответчика о наличии системы дисциплинарных проступков основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым признать приказ ... от 04.04.2019 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 (увольнении) незаконным.

На основании абз. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Так, суд считает необходимым восстановить ФИО1 на работе в ПО «Хлебозавод» в должности старшего продавца продовольственных товаров с даты незаконного увольнения, то есть с 04.04.2019.

В связи с восстановлением истца ФИО1 на прежней работе, суд считает подлежащим удовлетворению ее исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку увольнение ФИО1 признано незаконным, то исходя из положений части 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В данном случае временем вынужденного прогула является период с 04.04.2019 по 19.06.2019. 

В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. Порядок определения такого заработка утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно частям 2 и 3 статьи 139 Трудового кодекса РФ и Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, в том числе, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Из справок формы 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ за 2018, 2019, а также расчета, представленного представителями ответчика усматривается, что общий доход ФИО1 за период с мая 2018 по апрель 2019 составил 243 879, 78 руб. при отработанных 279 рабочих днях. Следовательно сумма среднего дневного заработка составила 874,12 руб. (243 879,78 руб. : 279).

Также материалами дела подтверждено, что в период с 08.04.2019 по 19.04.2019 истец находилась на больничном, что подтверждается листком нетрудоспособности БУЗ ВО «Устюженская ЦРБ» от 08.04.2019, который оплачен ответчиком в сумме 1597, 07 руб. (платежное поручение № от 27.05.2019). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

В связи с изложенным, размер среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит следующему расчету.

Размер задолженности за 26 дней апреля составит 22 727,12 (874,12 х 26), за 31 день мая 27 097,72 (874,12 х 31), за 19 дней июня 16 608,28 (874,12 х 19). Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 57 796, 82 руб. (22 727,12 + 27 097,72 + 16 608,28 – 8 636, 30 (НДФЛ)), который подлежит взысканию с ответчика ПО «Хлебозавод» в пользу истца ФИО1.

При разрешении требований о возмещении компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В силу абзаца 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.04.2011 № 538-О-О, часть 2 статьи 237 Трудового кодекса РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору

С учетом обстоятельств дела, характера причиненных работнику нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в доход Устюженского муниципального района.

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета Устюженского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 234 рубля (1 934 + 300). 

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к потребительскому обществу «Хлебозавод» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ председателя Совета потребительского общества «Хлебозавод» о прекращении трудового договора с работником ФИО1 ... от 04.04.2019.

Восстановить ФИО1 на работе в потребительском обществе «Хлебозавод» в должности старшего продавца продовольственных товаров.

Решение в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с потребительского общества «Хлебозавод» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с 04.04.2019 по 19.06.2019 в размере 57 796 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с потребительского общества «Хлебозавод» в бюджет Устюженского муниципального района Вологодской области государственную пошлину в размере 2 234 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В. Цыганова